Дело № 10-1934/2025
Челябинский областной суд
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-1934/2025 Судья Осташ С.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 16 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Челябинский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Лаптиева Ю.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Андреева М.В. и Станелик Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Марининой В.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвокатов Янина Д.Г., Малеева И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденных Даниловой О.И. и Дровнева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Даниловой О.И., адвоката Малеева И.Н. в интересах осужденного Дровнева А.А., заинтересованного лица <span class="others3"><данные изъяты></span> В.Ю. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДАНИЛОВА Ольга Игоревна, родившаяся 9 <span class="others1"><данные изъяты></span>, <span class="others125"><данные изъяты></span>, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 2 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДРОВНЕВ Александр Александрович, родившийся 3 <span class="others2"><данные изъяты></span>, гражданин Российской Федерации, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 2 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 250 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Даниловой О.И. и Дровневу А.А. назначено условно с испытательным сроком 2 года каждому с возложением на осужденных обязанностей, указанных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа Даниловой О.И. и Дровневу А.А. постановлено исполнять самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Даниловой О.И. и Дровневу А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено транспортное средство – автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙЖ, SL, SLS» («KIA SPORTAGE, SL, SLS»), <span class="others10"><данные изъяты></span> конфисковать и обратить в доход государства, в случае отчуждения указанного имущества в соответствии со ст. 104.2 конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости реализованного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденных Даниловой О.И., Дровнева А.А., адвокатов Янина Д.Г., Малеева И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данилова О.И. и Дровнев А.А. признаны виновными и осуждены в хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приговором Данилова О.И. и Дровнев А.А. признаны виновными и осуждены в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе заинтересованное лицо <span class="others4"><данные изъяты></span> В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на принадлежность ей автомобиля на праве собственности на момент постановления приговора. Отмечает, что 17 января 2025 года приобрела у <span class="others11"><данные изъяты></span> И.И. на основании договора купли-продажи автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙЖ, SL, SLS» («KIA SPORTAGE, SL, SLS»), арест которого истек 11 января 2025 года. Отмечает, что транспортное средство не принадлежало Даниловой О.И. на момент наложения ареста. Просит приговор изменить, снять арест с автомобиля КИА СПОРТЕЙЖ, SL, SLS» («KIA SPORTAGE, SL, SLS»), решение о конфискации автомобиля отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе осужденная Данилова О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Выражая несогласие с выводами суда в части конфискации, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что автомобиль орудием преступления не являлся, на нем спиртосодержащая жидкость не перевозилась. Отмечает, что в качестве орудия преступления Дровневым и Семеновым использовалось иное транспортное средство. Полагает, что судьей не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 года № 21, при этом отмечает, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Обращает внимание на то, что арест на автомобиль на момент постановления приговора не был наложен, автомобиль принадлежал добросовестному приобретателю <span class="others5"><данные изъяты></span> В.Ю., что подтверждается договором купли-продажи. Указывает на то, что только Дровнев занимался деятельностью по продаже спиртосодержащей жидкости и приобретал для собственных нужд жидкость под названием «Хеннеси», она отношения к изъятой партии бутылок не имеет. Приводя положения ст. 180 УК РФ, ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14, полагает, что для наступления уголовной ответственности необходимо незаконное использование чужого товарного знака только для однородного товара. Считает, что обвинительное заключение не содержит указания о незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров. Указывает на то, что справка, принятая судом в качестве доказательства ее вины по ст. 180 УК РФ, не отвечает требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не содержит указания на схожесть исследуемых объектов до степени их смешения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления. Отмечает, что в ходе следствия и суда на обозрение участникам процесса не был представлен оригинал доверенности представителя потерпевшего, выданный компетентным органом Франции. Считает вину по ст. 180 УК РФ недоказанной. Обращает внимание, что жидкости с наименованием <span class="others23"><данные изъяты></span> оценены не как коньяк, а как ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью выше 28 процентов по 180, 197, 188 рублей за 0,5 литра, жидкость в бутылках с наименованием <span class="others24"><данные изъяты></span> с двойным названием «коньяк/бренди» оценена как коньяк по 371 рублю за 0,5 литра, при этом не дана оценка отнесению данной продукции к определенному виду. Полагает, что при установлении стоимости коньяка, водки, иной алкогольной продукции подлежали применению нормы Приказа Министерства финансов РФ от 7 октября 2020 года № 235н, регулирующие розничную продажу алкогольной продукции. Считает, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона. Так, по мнению автора жалобы, не установлена принадлежность изъятой жидкости к алкогольной продукции, ее точное наименование и вид, вся изъятая жидкость отнесена к спиртосодержащей. Ссылаясь на показания эксперта <span class="others25"><данные изъяты></span> считает, что изъятую жидкость нельзя относить к алкогольной продукции. Выражает несогласие с показаниями свидетеля <span class="others18"><данные изъяты></span> Д.В. об отнесении изъятой жидкости к контрафактной алкогольной продукции, приводит собственное мнение относительно понятий «контрафактной алкогольной продукции» и «фальсифицированной» продукции, считает, что изъятая жидкость не является контрафактной продукцией. Полагает, что допрос специалиста <span class="others19"><данные изъяты></span> в качестве свидетеля является недопустимым, последнему не разъяснялись положения ст. 58 УПК РФ, вопрос о назначение дополнительной или повторной экспертизы не ставился. Указывает на отсутствие у <span class="others20"><данные изъяты></span> профильного образования, а также знаний по изложенному вопросу. Утверждает, что следствием и судом не установлено какими именно марками - акцизными либо федеральными специальными, должны были маркироваться бутылки с изъятой жидкостью, а также не установлена обязанность осужденных маркировать изъятые бутылки с жидкостью. Полагает, что марки могут быть выданы только легальному производителю алкогольной продукции для маркировки конкретных видов алкогольной продукции, а субъектом преступления может быть только легальный производитель алкогольной продукции. Считает, что обвинение содержит неправильный объем изъятой жидкости, в связи с «недоливом» объем жидкости в бутылках существенно меньше вмененного в предъявленном обвинении. Полагает, что оценка изъятой жидкости как алкогольной продукции противоречит положениям закона, поскольку не относится к таковой, представленная экспертами оценка является противоречивой в связи с отнесением части жидкости к ликероводочной продукции, жидкости в бутылках <span class="others26"><данные изъяты></span> - к коньякам, несмотря на двойное название, а также использована ненадлежащая методика расценок. Полагает, что экспертом-товароведом дана необъективная оценка изъятой жидкости ввиду прямого указания следователя Газиной о ее оценке по оптовым ценам. Ссылаясь на пояснения эксперта Понятенко, указывает на невозможность производства оценочной экспертизы по изъятой жидкости. Считает, что точное количество изъятых бутылок не установлено, поскольку процессуальные документы содержат различное количество бутылок. При таких обстоятельствах делает вывод о недопустимости заключений экспертов, протоколов осмотров, постановлений о признании в качестве вещественных доказательств. Просит приговор изменить, исключить указание на арест и конфискацию автомобиля КИА СПОРТЕЙЖ, SL, SLS» отменить, ее оправдать, признать за ней право на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе адвокат Малеев И.Н., действуя в интересах осужденного Дровнева А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», считает вывод суда о его наличии необоснованным. Ссылаясь на показания Даниловой и Семенова, считает, что обнаруженная и изъятая продукция принадлежала Дровневу, последний намеревался ее сбывать единолично. Утверждает, что Дровнев приобрел 90 бутылок «<span class="others27"><данные изъяты></span> исключительно для личного использования. Полагает, что вина Дровнева не доказана. Не соглашаясь с выводами суда об оценке стоимости продукции, отмечает, что бутылки с изъятой продукцией с надписью «Старый Кенигсберг» на лицевой стороне содержали надпись «<span class="others29"><данные изъяты></span> а на наклейке с оборотной стороны - «<span class="others28"><данные изъяты></span> Приводя собственную оценку показаниям эксперта, утверждает, что исследование стоимости жидкости, содержащейся в бутылках с наименованием «Старый Кенигсберг», проводилось на основании данных, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, фотографий, предоставленных следователем, - наклейки с лицевой стороны бутылок с наименованием <span class="others30"><данные изъяты></span> в связи с чем стоимость была определена как у «коньяка», при этом, стоимость алкогольных напитков «коньяк» и «бренди», является различной. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии признаков алкогольной продукции в изъятой жидкости является необоснованным, поскольку принадлежность жидкости к алкогольной, может быть установлена только путем проведения соответствующей экспертизы. Отмечает, что представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения между знаками правообладателя <span class="others31"><данные изъяты></span> и изображениями на этикетках изъятой алкогольной продукции. Данные обстоятельства могут быть определены судебной экспертизой, которая на стадии следствия в суде не проводилась. Утверждает, что судом не установлена реальная стоимость бутылок со спиртосодержащей продукцией (жидкостью) с надписью на этикетке <span class="others32"><данные изъяты></span> является ли жидкость, содержащаяся в изъятых в ходе предварительного расследования бутылках, алкогольной продукцией, тождественность и схожесть до степени смешения (похожести) с товарным знаком «Hennessy» изъятых бутылок с этикетками <span class="others33"><данные изъяты></span> Указывает на то, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении товароведческой судебной экспертизы жидкости, содержащейся в бутылках с этикетками <span class="others34"><данные изъяты></span> дополнительной судебной экспертизы жидкости, содержащейся в изъятых бутылках, судебной экспертизы товарного знака на определение тождества и сходства до степени смешения (похожести) исследуемых обозначений с товарным знаком <span class="others35"><данные изъяты></span> Полагает, что суд первой инстанции нарушил право на защиту Дровнева, выразившееся в прерывании заявления защитником в ходе судебного заседания устного ходатайства. Просит приговор в отношении Дровнева отменить, уголовное дело вернуть прокурору г. Коркино Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом; исключить из обвинения Дровнева по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ признак «совершение группой лиц по предварительному сговору».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное представление государственным обвинителем Миникевичем М.С. на приговор отозвано в установленный законом срок до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном порядке, необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что суд первой инстанции препятствовал стороне защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, нарушении процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности о проведении экспертиз, нарушении прав осужденных на защиту и на справедливое разбирательство, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное следствие по делу было завершено судом первой инстанции только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право осужденных на защиту не нарушалось, а доводы адвоката Малеева И.Н. о нарушении права осужденных на защиту, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности Даниловой О.И. и Дровнева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Дровнев А.А. вину по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ признал частично, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 180 УК РФ, не признал, пояснив, что продажей контрафактной продукции занимался один, <span class="others36"><данные изъяты></span> приобрел для себя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данилова О.И. вину в инкриминируемых преступлениях не признала, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятые осужденными позиции по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности Даниловой О.И. и Дровнева А.А. в преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факты незаконного хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, а также незаконного использования чужого товарного знака Даниловой О.И. и Дровневым А.А. подтверждаются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями представителя потерпевшего <span class="others37"><данные изъяты></span> пояснившего, что «<span class="others38"><данные изъяты></span> является официальным представителем компании <span class="others39"><данные изъяты></span> изъятые бутылки с алкогольной продукцией с товарным знаком <span class="others40"><данные изъяты></span> в количестве 90 штук не являются оригинальной продукцией, с учетом количества изъятой продукции и стоимости оригинальной продукции, поставляемой в РФ сумма причиненного ущерба составляет 993150 рублей, право на использование данного товарного знака осужденным не предоставлялось;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетелей <span class="others41"><данные изъяты></span> об обстоятельствах приобретения у Даниловой О.И. немаркированной алкогольной продукции, включая водку, коньяк, спирт, по ценам значительно дешевле, чем в магазине, после заказа у Даниловой О.И. алкоголя, его привозили либо сама Данилова О.И. либо рабочие «Саша» и «Коля», оплата производилась либо наличными либо безналичным путем;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="others42"><данные изъяты></span> об обстоятельствах приобретения у Даниловой О.И. в период с 2019 по 2022 годы спирта, заказы принимала Данилова О.И., в 2022 году спирт привозили рабочие, о которых Данилова О.И. ее предупредила;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетелей <span class="others43"><данные изъяты></span> об обстоятельствах изъятия немаркированной алкогольной продукции в гараже в <span class="others44"><данные изъяты></span> г. Коркино и задержания Дровнева А.А. и <span class="others45"><данные изъяты></span> хранивших алкогольную продукцию, а также об обстоятельствах установления лиц, приобретавших алкогольную продукцию у Даниловой О.И. и Дровнева А.А.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="others46"><данные изъяты></span> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Дровнева А.А., <span class="others47"><данные изъяты></span> к продаже немаркированной алкогольной продукции по указанию женщины по имени Ольга, установлены их роли в реализации немаркированной алкогольной продукции;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетелей <span class="others48"><данные изъяты></span> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о сбыте Даниловой О.И. немаркированной алкогольной продукции, в ходе которых было установлено, что Данилова О.И. действовала совместно с Дровневым А.А. и <span class="others49"><данные изъяты></span> приобретала крупные партии алкогольной продукции, которая хранилась в помещении гаража <span class="others50"><данные изъяты></span> г. Коркино, в дальнейшем реализовывалась среди покупателей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="others51"><данные изъяты></span> об обстоятельствах разгрузки грузового автомобиля и помещения в гараж коробок со стеклянными бутылками, после чего присутствовавшая при разгрузке женщина достала из коробки несколько бутылок водки и передала ему в качестве вознаграждения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями эксперта <span class="others52"><данные изъяты></span> подтвердившей заключение экспертизы о стоимости изъятой алкогольной продукции, пояснившей, что стоимость определялась на основании приказа Минфина России от 7 октября 2020 года № 231 об установлении цен;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями экспертов <span class="others53"><данные изъяты></span> подтвердивших заключения экспертиз, пояснивших, что все жидкости в представленных на исследование бутылках являлись спиртосодержащими, определялся состав жидкости и ее показатели, превышения токсических веществ в представленных жидкостях не имелось;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями эксперта <span class="others54"><данные изъяты></span> подтвердившей заключение экспертизы о стоимости алкогольной продукции, пояснившей, что представленный напиток в бутылке с этикеткой «<span class="others56"><данные изъяты></span> оценивался как коньяк, по содержанию этилового спирта укладывался в коньячные стандарты, напитки с этикетками «<span class="others57"><данные изъяты></span> были оценены как иная алкогольная продукция, поскольку они не подходили по содержанию спирта, бутылки с водкой оценены, исходя из объема, который указан на маркировке;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="others55"><данные изъяты></span> об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия в гараже <span class="others58"><данные изъяты></span> г. Коркино, в ходе которого была изъята немаркированная алкогольная продукция, осмотра автомобиля марки ВАЗ 21101, на котором перевозилась немаркированная алкогольная продукция, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями <span class="others59"><данные изъяты></span> об обстоятельствах приобретения коньяка «<span class="others60"><данные изъяты></span> у Дровнева А.А. и Даниловой О.И.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями <span class="others61"><данные изъяты></span> согласно которым со слов <span class="others62"><данные изъяты></span> ей известно, что последний развозил контрафактную алкогольную продукцию вместе с Дровневым А.А.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="others63"><данные изъяты></span> участвовавшего в качестве понятого при осмотре помещения гаража, в котором были обнаружены картонные коробки с алкогольной продукцией разных наименований (коньяк, водка), при осмотре автомобиля марки ВАЗ 2110, в салоне которого обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, а также при осмотре участков местности в с<span class="others64"><данные изъяты></span>, где со слов <span class="others65"><данные изъяты></span> была реализована алкогольная продукция;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="others66"><данные изъяты></span> об обстоятельствах пользования принадлежащим Данилову гаражом <span class="others67"><данные изъяты></span> Даниловой О.И., Дровневым А.А., <span class="others68"><данные изъяты></span> и пояснившего, что по просьбе Данилова в июле 2022 года переписал в журнале членских взносов данный гараж на Дровнева А.А.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="others69"><данные изъяты></span> об обстоятельствах перевозки на собственном грузофургоне – автомобиле марки «Валдай» по заказу незнакомого мужчины по имени «Руслан» коробок, в которых находились стеклянные бутылки, в Челябинскую область, где он встретился с женщиной, управлявшей автомобилем марки «Киа Спортейж», указавшей ему место разгрузки в населенном пункте у г. Коркино на территории гаражного кооператива, где коробки были разгружены в помещение гаража <span class="others70"><данные изъяты></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="others21"><данные изъяты></span> Д.В., сообщившего особенности правового регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, а также пояснившего, что изъятая в рамках уголовного дела продукция находится в потребительской таре, укупоренной пробками, похожими на заводские, на которую наклеены этикетки и контрэтикетки с указанием вида алкогольной продукции (водка, коньяк), названия которых имеются в ассортименте алкогольного рынка Российской Федерации и подлежат обязательной маркировке, то есть данную продукцию намеревались реализовать как алкогольную продукцию – водку и коньяк, состав продукции в изъятых бутылках свойственен алкогольной продукции, при указанных обстоятельствах данная продукция является «контрафактной алкогольной продукцией»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="others71"><данные изъяты></span> пояснившей об обстоятельствах назначения в рамках уголовного дела товароведческой экспертизы и ее проведения в Уральском региональном центре, о сделанных ею выводах об использовании чужого товарного знака «<span class="others73"><данные изъяты></span> на основании справок представителя потерпевшего об исследовании и допроса эксперта, а также об обстоятельствах установления достоверного количества изъятых бутылок со спиртосодержащей продукции путем их сверки совместно с кладовщиками и дополнительных осмотров;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="others72"><данные изъяты></span> пояснившей о невозможности установить рыночную стоимость образцов изъятой алкогольной продукции, не подлежащей реализации, из-за отсутствия открытого свободного рынка продажи данного ассортимента, исследование нелегитимного ограниченного специального черного рынка выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективно вина осужденных в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом помощника оперативного дежурного об обнаружении в гараже <span class="others74"><данные изъяты></span> немаркированной алкогольной продукции; постановлением о предоставлении результатов ОРД от 20 июля 2022 года; рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области о поступлении информации об организации склада немаркированной алкогольной продукции в гараже <span class="others75"><данные изъяты></span>; распоряжением № 3 о проведении гласного ОРМ - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20 июля 2022 года; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20 июля 2022 года, согласно которому в помещении гаража <span class="others76"><данные изъяты></span> обнаружены коробки с немаркированной алкогольной продукцией; протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года, согласно которому в помещении гаража <span class="others77"><данные изъяты></span> обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция: протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года, согласно которому в автомобиле марки «ВАЗ 21101» на переднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты два телефона; заключением эксперта № 709 от 10 августа 2022 года, согласно которому жидкости в бутылках с этикетками водок: «<span class="others78"><данные изъяты></span> являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта (крепостью) соответственно: 31,2%, 32,0%, 31,4%, 33,8%, 30,2%, 33,9%, 33,1%, 35,1%, 34,9%, 31,4%, 31,4%, 34,4%, 38,7%, 32,8%, 31,9%,34,0%, 32,0%; заключением эксперта № 710 от 10 августа 2022 года, согласно которому жидкости в бутылках с этикетками: <span class="others79"><данные изъяты></span> являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта (крепостью) соответственно: 32,8%об., 31,1%об., 31,8%об., 31,2%об., 35,1%об.; заключением эксперта № 708 от 10 августа 2022 года, согласно которому жидкости в бутылках с этикетками коньяков <span class="others80"><данные изъяты></span> являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта (крепостью) соответственно: 45,7%об., 31,4%об., 36,0%об., 35,4%об., 34,4%об.; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрена немаркированная алкогольная продукция, изъятая 20 июля 2022 года в ходе осмотра помещения гаража <span class="others81"><данные изъяты></span> бутылки, изъятые в качестве образцов для исследования немаркированной алкогольной продукции; протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома <span class="others82"><данные изъяты></span> с участием Печеркиной <span class="others83"><данные изъяты></span> предъявившей коробку с 19 бутылками водки <span class="others84"><данные изъяты></span> и пояснившей обстоятельства ее приобретения у знакомой по имени Ольга; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятая водка «<span class="others85"><данные изъяты></span> в количестве 1 коробки, изъятые мобильные телефоны; рапортами и обобщенными справками о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Даниловой О.И.; протоколами осмотров компакт-дисков с записью телефонных переговоров осужденных и других лиц, по вопросам приобретения алкогольной продукции, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также аудиосообщений, переписки в приложениях; заключениями судебных фоноскопических экспертиз, согласно которым на фонограммах имеется голос и речь Даниловой Ольги Игоревны; протоколом выемки у <span class="others86"><данные изъяты></span> конверта с денежными средствами в сумме 12150 рублей, изъятых в ходе личного досмотра Дровнева А.А., и протоколом их осмотра; протоколами выемки у <span class="others87"><данные изъяты></span> сотовых телефонов и протоколами их осмотра с участием свидетелей; постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2017 года в отношении <span class="others88"><данные изъяты></span> по ст. 14.2 КоАП РФ; протоколом выемки у <span class="others89"><данные изъяты></span> тетради по переписке гаражей на 39 листах и протоколом осмотра тетради; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении гаража <span class="others90"><данные изъяты></span> изъяты 2 журнала, содержащие сведения о владельцах гаражей и оплате за них, и протоколом их осмотра; протоколами осмотра предметов (документов) СД-дисков с детализациями входящих и исходящих телефонных соединений абонентов Даниловой О.И., Дровнева А.А. и иных лиц; протоколом осмотра предметов (документов) СД-дисков с выписками ПАО «Сбербанк» по банковским картам Даниловой О.И.; протоколами обыска в жилище Даниловой О.И., в гараже <span class="others91"><данные изъяты></span> с участием обвиняемого Дровнева А.А., протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обысков; заключением эксперта № 3280/04-1-23 от 19 сентября 2023 года, согласно которому минимальная стоимость алкогольной продукции, изъятой в гаражном боксе <span class="others92"><данные изъяты></span> г. Коркино Челябинской области составляет 1 284 707 рублей 60 копеек, минимальная стоимость алкогольной продукции, изъятой у дома № <span class="others93"><данные изъяты></span> составляет 3420 рублей; протоколом осмотра предметов от 12 октября 2023 года гаражного бокса 9 с пакетами немаркированной алкогольной продукцией; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому поступило заявление представителя правообладателя товарных знаков «<span class="others94"><данные изъяты></span> заявлением <span class="others95"><данные изъяты></span> о привлечении к ответственности лиц, причастных к незаконному использованию товарных знаков коньяка «<span class="others96"><данные изъяты></span> о наличии несоответствия товарных знаков, использованных Даниловой О.И., Дровневым А.А., ином лицом, о причиненном ущербе в размере 993150 рублей; доверенностью компании «<span class="others97"><данные изъяты></span>» от 28 июля 2023 года на <span class="others98"><данные изъяты></span> свидетельством на товарный знак № 554 084; свидетельством на товарный знак № 1 117 587; выпиской из реестра (Роспатент) на товарный знак № 694381; справкой о причиненном компании <span class="others99"><данные изъяты></span> ущербе от 16 октября 2023 года; справкой об исследовании от 16 октября 2023 года, о том, что изъятая алкогольная продукция в количестве 90 бутылок коньяк «<span class="others100"><данные изъяты></span> объемом 0,5 литра является контрафактной с указанием признаков несоответствия изъятых бутылок, этикеток на них оригинальной продукции; справкой о сертификации рыночной цены на оригинальную продукцию коньяка по состоянию на 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Даниловой О.И. и Дровнева А.А. в совершении ими преступлений и квалификации их действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, установлены судом верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная судом первой инстанции оценка показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора вышеуказанные показания получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по основным юридически значимым моментам и дают полное представление об обстоятельствах преступлений, совершенных Даниловой О.И. и Дровневым А.А., полно и правильно отражены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими Даниловой О.И. и Дровнева А.А. и каких – либо противоречий в их показаниях относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и имеющих значение для юридической оценки действий осужденных, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, в том числе, с показаниями свидетеля <span class="others22"><данные изъяты></span> Д.В., на недостоверность которых указывает адвокат Янин Д.Г., не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценке. Как усматривается из приговора, показания свидетелей, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы авторов жалоб о неверном установлении стоимости изъятой продукции являются несостоятельными, поскольку стоимость немаркированной алкогольной продукции рассчитана исходя из количества изъятой алкогольной продукции, с учетом крепости, установленной экспертами, минимальной цены, не ниже которой осуществляется закупка, поставка и продажа алкогольной продукции в соответствии с установленной Минфином РФ. Данный размер установлен в рамках проведенных экспертиз, выводы которых подтверждены показаниями экспертов <span class="others101"><данные изъяты></span> являются надлежаще обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нельзя согласиться с доводами адвоката Янина Д.Г. о необходимости определения изъятой алкогольной продукции по ее розничной стоимости, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, оценка изъятой продукции по розничной цене привела бы к увеличению объема обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны защиты о неверном объеме жидкости в бутылках несостоятельны и опровергаются как исследовательской частью заключений экспертов <span class="others103"><данные изъяты></span> так и их показаниями об отсутствии существенного недолива в изъятых бутылках, а оценка продукции производилась, исходя из объема, который указан на маркировке, поскольку именно в таком объеме продукция и предназначалась к продаже.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из заключений экспертов, их показаний, суд пришел к верному выводу о том, что жидкость, содержащаяся в бутылках с этикетками коньяк «<span class="others104"><данные изъяты></span>», крепость которого составила 45,7 % и по содержанию этилового спирта укладывалась в коньячные стандарты, был заявлен к продаже именно как коньяк, в связи с чем подлежала оценке как коньяк, а не как бренди.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие со стоимостью изъятой немаркированной алкогольной продукцией и методикой расчета само по себе не свидетельствует о неправильности ее определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению авторов жалоб, заключения экспертов по определению жидкости в изъятых бутылках как спиртосодержащей, с установлением объемной доли этилового спирта, и по оценки стоимости изъятой алкогольной продукции являются допустимыми доказательствами, и выводы суда об этом являются достаточно мотивированными. Порядок назначения и производства экспертиз был соблюден, эксперты предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной заинтересованности экспертов в деле не имелось, а их компетенция и допуск к проведению экспертиз подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Экспертизы проведены на основе предоставленных следователем образцов изъятой алкогольной продукции и документов, которых было достаточно для проведения исследований. Сформулированные выводы мотивированы и обоснованы данными, которые использованы в исследовании, а результаты исследований и приведенные выводы соотносятся с иными доказательствами по делу. Подготовленные заключения экспертов оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованные судом первой инстанции заключения фоноскопических экспертиз, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденных, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. Оперативно - розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие признаков провокации преступления, при наличии оснований и в полном соответствии с требованиями указанного Федерального закона уполномоченными на то должностными лицами при разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий судебными решениями Челябинского областного суда, на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью проверки информации об осуществлении Даниловой О.И. и Дровневым А.А. хранения, перевозки в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в дальнейшем легализованы в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством, проверены следователем путем проведения соответствующих следственных действий. Нарушений требований закона при проведении оперативно - розыскных мероприятий апелляционная инстанция не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о несоответствии сведений об объемах изъятых бутылок, поскольку, как верно установлено судом, все имеющиеся не соответствия, в количестве и наименовании изъятой алкогольной продукции, зафиксированной в протоколе осмотров мест происшествия, были устранены путем последующего осмотра изъятой продукции, отраженной в актах сверки. Именно указанное в данных актах сверки количество алкогольной продукции фактически вменено осужденным в предъявленном обвинении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты, ответ представителя правообладателя с приложенными справками об исследовании изъятой алкогольной продукции на соответствие оригинальной продукции, сумме ущерба представлены уполномоченным компетентным представителем компании <span class="others105"><данные изъяты></span>, не носят характер заключений специалистов, а являются в соответствии со ст. 74 УПК РФ иными документами, содержащими сведения, на основании которых орган следствия и суд устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности, характер и размер вреда, причиненного преступлением, поэтому являются относимыми, допустимыми достоверными доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция стороны защиты, приводящей собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Даниловой О.И. и Дровневым А.А. преступлений, за которые они осуждены, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, виновности осужденных в совершении преступлений. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Даниловой О.И. и Дровнева А.А. и квалификации их действий, между перечисленными доказательствами не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Данилова О.И. и Дровнев А.А., заранее договорившись о продаже алкогольной продукции без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без обязательных сертификатов соответствия, не имея лицензии на осуществление такой деятельности, действуя совместно и согласованно, хранили ее в целях сбыта в гараже <span class="others106"><данные изъяты></span> расположенном в <span class="others107"><данные изъяты></span>. Часть приобретённой Даниловой О.И. и Дровневым А.А. немаркированной алкогольной продукции была перевезена в вышеуказанный гараж 19 июля 2022 года на автомобиле под управлением <span class="others108"><данные изъяты></span> откуда часть алкогольной продукции была реализована покупателям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Незаконность совершенных Даниловой О.И. и Дровневым А.А. действий, направленных на реализацию немаркированной алкогольной продукции, обусловлена нарушением норм Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суть которых сводится к тому, что алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая изъятую у осужденных спиртосодержащую жидкость немаркированной алкогольной продукцией, запрещенной к продаже в связи с несоблюдением требований к ее маркировке, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанного Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановлением Правительства Российской Федерации «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно положения п. 7 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п.п. 4, 7 ст. 2 указанного Федерального закона следует, что указанные нормы не связывают признание продукции алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией с требованием о соответствии ее ГОСТу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты о том, что изъятая продукция не является алкогольной, и, соответственно не может быть признана предметом преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, судом первой инстанции достоверно установлено, что вся изъятая продукция имела признаки алкогольной продукции, по внешнему оформлению отвечала требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, продукция готовилась к продаже без акцизных марок либо федеральных специальных марок и продавалась под видом алкогольных напитков, содержащих более 0,5 процента этилового спирта от объема готовой продукции, содержалась в предусмотренной законодателем таре, закрытой колпачками определенного типа, на бутылках имелись этикетки со сведениями о наименовании продукции, их изготовителе, использовании при изготовлении водки, коньяка этилового спирта и предназначалась для продажи как алкогольная для употребления в пищу, что подтвердили свидетели, при этом, согласно заключений экспертиз, изъятые по делу спиртосодержащие жидкости имели объемную долю этилового спирта в пределах от 30,2% об до 45,7 % об., что отвечает критериям алкогольной продукции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны защиты о том, что предметом инкриминируемого преступления может быть только легально изготовленная продукция основаны на неверном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того суд первой инстанции пришел к верному выводу об использовании Даниловой О.И. и Дровневым А.А. в своей совместной незаконной деятельности товарного знака, исключительным правом на который обладает компания <span class="others109"><данные изъяты></span> что подтверждается документами об исключительном праве данной компании на товарный знак <span class="others110"><данные изъяты></span> и объемный товарный знак <span class="others111"><данные изъяты></span> протоколами осмотра предметов и документов, справками представителя потерпевшего, вещественными доказательствами, легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка стороны защиты на то, что судом не установлена схожесть товарного знака до степени смешения является несостоятельной. По результатам исследования доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изъятые 90 бутылок нелегального коньяка, объемом 0,5 литра каждая, были оформлены этикетками с наименованием <span class="others112"><данные изъяты></span>, которые очевидно сходны до степени смешения с товарным знаком официального изготовителя - компании <span class="others113"><данные изъяты></span> оригинального коньяка <span class="others114"><данные изъяты></span> Наличие указанных представителем правообладателя различий, свидетельствующих о контрафактности изъятой алкогольной продукции, в общем зрительном впечатлении, которое они производят, в данном случае значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участие Даниловой О.И. и Дровнева А.А. в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаний <span class="others115"><данные изъяты></span>, подтвердившего обстоятельства доставки объема обнаруженной и изъятой в последующем алкогольной продукции, показаний свидетелей <span class="others116"><данные изъяты></span> которые приобретали у Даниловой О.И. алкогольную продукцию по более низкой цене, чем рыночная, при этом отмечали отсутствие акцизных марок, результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», осмотренных аудиозаписей телефонных переговоров, обнаруженной и изъятой немаркированной алкогольной продукции в гараже <span class="others118"><данные изъяты></span> г. Коркино Челябинской области, иных исследованных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, при этом признаки, присущие деятельности группы, в приговоре приведены и раскрыты, роль и степень участия в ней каждого осужденного надлежаще выяснены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с распределением ролей Данилова О.И. принимала заказы на поставку немаркированной алкогольной продукции, денежные средства за поставленную продукцию, а Дровнев А.А. и иное лицо осуществляли доставку алкогольной продукции и прием денежных средств в счет оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особо крупный размер незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции и крупный ущерб от незаконного использования чужого товарного знака установлены судом первой инстанции правильно согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ и примечанию к ст. 180 УК РФ на основании заключений экспертиз, справок и ответов представителя правообладателя о размере ущерба от незаконного использования чужого товарного знака, и сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция стороны защиты о непричастности Даниловой О.И. к инкриминируемым деяниям, совершении незаконных действий по обороту немаркированной алкогольной продукции только Дровневым А.А., как и о принадлежности ему продукции с наименованием коньяк <span class="others119"><данные изъяты></span> для личного использования была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу действия Даниловой О.И. и Дровнева А.А. правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 2 ст. 180 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий Даниловой О.И. и Дровнева А.А. подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов, иной квалификации действий Даниловой О.И. и Дровнева А.А., а также для вынесения в отношении осужденных оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Даниловой О.И. и Дровневу А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, смягчающих наказание Дровнева А.А. обстоятельств, включая частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, двух несовершеннолетних детей, <span class="others120"><данные изъяты></span>, совершение преступления впервые, отсутствия отягчающих наказание Даниловой О.И. и Дровнева А.А. обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновных, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о назначении вида и размера наказания Даниловой О.И. и Дровневу А.А. являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание в виде штрафа и лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, избранный принцип полного сложения назначенных наказаний отвечает положениям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «КИА СПОРТЕЙЖ, SL, SLS» («KIA SPORTAGE, SL, SLS») подлежит отмене по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При постановлении приговора суд первой инстанции принял решение о конфискации автомобиля марки «КИА СПОРТЕЙЖ, SL, SLS» («KIA SPORTAGE, SL, SLS»), государственный регистрационный знак <span class="others121"><данные изъяты></span> при этом указал на то, что данное имущество в период совершения преступлений принадлежало Даниловой О.И. и использовалось ею как средство совершения преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ч. 3 ст. 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было установлено судом первой инстанции, собственником указанного автомобиля с 17 августа 2022 года является отец осужденной Даниловой О.И. – <span class="others12"><данные изъяты></span> И.И., о чем 17 августа 2022 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, указан владелец данного транспортного средства - <span class="others13"><данные изъяты></span> И.И. Данные обстоятельства подтверждены исследованной судом апелляционной инстанции карточкой учета транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, вопреки требованиям закона, не мотивировал в приговоре свой вывод о конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего <span class="others14"><данные изъяты></span> И.И., не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, не проверил и не обсудил вопрос о том, знал ли <span class="others15"><данные изъяты></span> И.И. или должен был знать, что автомобиль получен в результате преступных действий или использовался либо предназначался для использования при совершении преступления, <span class="others16"><данные изъяты></span> И.И. не был допрошен в судебном заседании, не имел процессуальных прав, которые позволили бы ему представить доказательства, подтверждающие законность приобретения автомобиля, свидетельствующие о том, что он является добросовестным приобретателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо изложенного, в ходе апелляционного обжалования заинтересованным лицом <span class="others6"><данные изъяты></span> В.Ю. представлены сведения о том, что до постановления настоящего приговора на основании договора купли-продажи от 17 января 2025 года, совершенного в простой письменной форме, <span class="others7"><данные изъяты></span> В.Ю. приобрела автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙЖ, SL, SLS» («KIA SPORTAGE, SL, SLS»), государственный регистрационный знак <span class="others122"><данные изъяты></span> у <span class="others17"><данные изъяты></span> И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из протокола судебного заседания, изложенные выше обстоятельства не выяснялись и не обсуждались судом первой инстанции и какой-либо судебной оценки не получили, хотя они имели существенное значение для решения вопроса о конфискации в собственность государства указанного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах приговор в части конфискации автомобиля марки «КИА СПОРТЕЙЖ, SL, SLS» («KIA SPORTAGE, SL, SLS»), государственный регистрационный знак <span class="others123"><данные изъяты></span>, в собственность государства не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение, так как это повлекло бы нарушение принципа инстанционности, уголовное дело в этой части подлежит направлению в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397,399 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Даниловой О.И., адвоката Малеева И.Н., заинтересованного лица <span class="others8"><данные изъяты></span> В.Ю. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2025 года в отношении Даниловой Ольги Игоревны, Дровнева Александра Александровича в части конфискации в доход государства автомобиля марки «КИА СПОРТЕЙЖ, SL, SLS» («KIA SPORTAGE, SL, SLS»), государственный регистрационный знак <span class="others124"><данные изъяты></span>, VIN XWEPB811BD0002281 отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Даниловой О.И., адвоката Малеева И.Н., заинтересованного лица <span class="others9"><данные изъяты></span> В.Ю. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённых - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>