Дело № 10-1742/2025
Челябинский областной суд
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span> Судья Макаренко О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Челябинский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Филатова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Симоновой М.В., Лисиной Г.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Украинской Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Сельницына В.П. и его защитника – адвоката Красносельской Е.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Красносельской Е.Е. и осужденного Сельницына В.Н. на приговор Тракторозаводского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СЕ СЕЛЬНИЦЫН Вячеслав Павлович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, судимый:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Тракторозаводским районным судом <span class="Address2"><адрес></span> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, постановлением Калининского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожденный по отбытии наказания <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Тракторозаводским районным судом <span class="Address2"><адрес></span> по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожденный по отбытии наказания <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Тракторозаводского района <span class="Address2"><адрес></span> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Тракторозаводским районным судом <span class="Address2"><адрес></span> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сельницыну В.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Тракторозаводского района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и назначено Сельницыну В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, окончательно назначено Сельницыну В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В срок отбывания Сельницыным В.П. назначенного наказания зачтен период содержания под стражей с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима; период содержания под домашним арестом с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; период содержания под стражей с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Красносельской Е.Е. и осужденного Сельницына В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сельницын В.П. признан виновным и осужден за:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего <span class="FIO28">Потерпевший №1</span> на сумму 74 499 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего <span class="FIO2">Потерпевший №2</span>, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба на сумму 833 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с приговором, государственный обвинитель Додонова С.Г. в апелляционном представлении, просит его отменить, ввиду незаконности, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе. Обращает внимание на то, что судом недостаточно мотивированы доводы стороны защиты, квалификация действий осужденного, а также не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что назначенное наказание Сельницыну В.П. является несправедливым, поскольку оно не соответствует целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, является чрезмерно мягким.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Красносельская Е.Е. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда по преступлению в отношении <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий Сельницына В.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание, что выводы суда об умысле ее подзащитного справедливы только относительно причинения телесных повреждений потерпевшему <span class="FIO2">Потерпевший №2</span>, в чем Сельницын В.П. признал себя виновным. В квартиру, где были совершены противоправные действия, ее подзащитный пришел по приглашению самого потерпевшего. Сельницын В.П. никаких требований потерпевшему о передаче имущества не предъявлял, ударил его в связи с тем, что потерпевший начал оскорблять его. Потерпевший <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> указал, что в комнату к нему приходили четыре человека, телесные повреждения ему причинял Сильницын В.П., за действиями остальных лиц он не наблюдал. Кто похитил имущество, он не видел. Показания Сельницына В.П., которые он дал в судебном заседании, последовательны и не содержат противоречий. Суд не опроверг доводы стороны защиты о том, что хищение имущества из квартиры <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> совершило иное лицо – <span class="FIO12">ФИО12</span>, который указал, что именно он похитил имущество потерпевшего, в том числе и сигареты. Делает вывод, что материалами дела не подтверждается умысел Сельницына В.П. на осуществление разбойного нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества, отсутствуют факты хищения имущества именно Сельницыным В.П. и признак незаконного проникновения в жилище. В связи с нарушением уголовно-процессуального закона находит недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетеля <span class="FIO13">ФИО13</span> и подозреваемого <span class="FIO9">ФИО9</span> Отмечает, что квалифицируя действия ее подзащитного, суд указал о применении им охотничьего ножа «<span class="others2"><данные изъяты></span>», вместе с тем, указанный нож не признан по делу вещественным доказательством, был возвращен следователем <span class="FIO1">ФИО1</span> Кроме того, считает назначенное наказание ее подзащитному несправедливым, чрезмерно суровым. Судом не учтено полное признание вины <span class="FIO1">ФИО1</span> по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, его состояние здоровья, наличие заболевания, препятствующего его содержанию в изоляции от общества. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Сельницын В.П. в апелляционной жалобе (с дополнениями) считает приговор суда первой инстанции незаконным. Обращает внимание, что вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ он не признавал, пояснял, что не причастен к инкриминируемым ему деяниям, кроме показаний потерпевшего <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> иных доказательств в деле нет. Суд не дал оценку его показаниям о том, что требование о передаче имущества потерпевшему он не предъявлял, ничего не похищал, незаконно в жилище не проникал. Обращает внимание, что свидетель <span class="FIO14">ФИО14</span> показал о том, что в числе иного имущества, взял 2,5 блока сигарет, сам потерпевший не видел, кто взял его имущество. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволили принять законное и обоснованное решение. Суд не допросил важных свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность. Свидетель <span class="FIO15">ФИО15</span> подтвердила бы тот факт, что оперативные сотрудники подложили в квартиру сигареты. Показания свидетелей <span class="FIO16">ФИО16</span> и <span class="FIO27">ФИО27</span> противоречат друг другу, как и показания <span class="FIO17">ФИО17</span> и <span class="FIO14">ФИО14</span> Свидетели <span class="FIO18">ФИО18</span> и <span class="FIO19">ФИО19</span> могли бы подтвердить его непричастность к данному преступлению. Полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайствах о возврате уголовного дела прокурору и проведении дактилоскопической экспертизы по изъятым сигаретам. Считает, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> не может свидетельствовать о том, что травмы были получены им <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку была проведена спустя полгода. Суд не вызвал и не допросил судебно-медицинского эксперта, не устранил выводы основанные на предположении. Считает, что нож? указанный на фото <span class="Nomer2">№</span> заключения эксперта ему не принадлежит, а дактилоскопическая экспертиза ножа не проводилась. Кроме того, опровергает обстоятельство возвращения ему ножа. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на ст. 115 УК РФ. Полагает, что отсутствие аудиозаписи ряда судебных заседаний, вызвано умышленными действиями, чтобы не имелась возможность оспорить письменный протокол. Поэтому не соглашается с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, просит признать его незаконным. Сообщает о незаконном ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, испорченном здоровье в связи с постоянными выездами и снятием с этапирования в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный сообщил, что нож, который фигурирует в деле не тот, который у него изымался, поэтому не может быть признан вещественным доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Сельницын В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении <span class="FIO28">Потерпевший №1</span> признал в полном объеме. Вину в совершении разбойного нападения в отношении <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> A.О. признал частично, указав, что действительно причинил в ходе ссоры последнему телесные повреждения принадлежащим ему ножом, вместе с тем, в жилище потерпевшего он незаконно не проникал, умысла на хищение имущества <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> у него не имелось, имущество последнего он не похищал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда о виновности Сельницына В.П. в совершении общественно-опасных, противоправных деяний соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Сельницына В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями потерпевшего <span class="FIO28">Потерпевший №1</span>, из содержания которых следует, что в день исследуемых событий Сельницын В.П. выхватил у него из рук принадлежащий ему телефон стоимостью 72 000 рублей и положил к себе в карман. Он попытался отобрать у последнего свой телефон, засунуть руку в правый карман его куртки, но Сельницын В.П. отбил руку, после чего ушел. При этом, ранее Сельницын В.П. не просил позвонить, просто молча выхватил телефон. Указал, что у него перед Сельницыным В.П. долговых обязательств не имелось;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, которым стало известно, что Сельницын В.П. похитил телефон, принадлежащий <span class="FIO28">Потерпевший №1</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="FIO22">ФИО22</span>, который со слов потерпевшего установил обстоятельства совершения хищения телефона <span class="FIO28">Потерпевший №1</span>, после чего установил места сбыта телефона, а также выяснил информацию о лице, который сдал телефон, которым являлся Сельницын В.П.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="FIO23">ФИО23</span>, являющегося работником ломбарда, в который Сельницын В.П. в рамках заключенного договора купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> сдал похищенный им у потерпевшего <span class="FIO28">Потерпевший №1</span> телефон за 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом принятия устного заявления о преступлении <span class="FIO28">Потерпевший №1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором он желает привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, находясь в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> открыто похитило имущество, принадлежащее ему, причинив тем самым ущерб в размере 73 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому осмотрена территория участка местности <span class="Address2"><адрес></span>, а также зафиксирована обстановка места происшествия;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом выемки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому у потерпевшего <span class="FIO28">Потерпевший №1</span> были изъяты: коробка от сотового телефона марки «<span class="others3"><данные изъяты></span>» в корпусе черного цвета, копия товарного чека от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на приобретение смартфона <span class="others4"><данные изъяты></span>, на сумму 72 999 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом осмотра предметов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому были осмотрены изъятые в процессе производства выемки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> предметы и документы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом выемки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в ходе производства которой у свидетеля <span class="FIO31">ФИО31</span> были изъяты: копия товарного чека <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, наименование товара «<span class="others5"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 30 000 рублей; а также копия договора купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на имя Сельницына Вячеслава Павловича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проживающего по адресу <span class="Address2"><адрес></span> Документ паспорт: <span class="Nomer2">№</span>. Наименование товара «<span class="others6"><данные изъяты></span>, <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 5 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом осмотра предметов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому были осмотрены вышеназванные копии документов, изъятые в процессе выемки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Сельницына В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями потерпевшего <span class="FIO2">Потерпевший №2</span>, из содержания которых следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, он находился у себя в комнате, расположенной в общежитии по адресу <span class="Address2"><адрес></span>. Дверь в его комнату была закрыта, но не на замок. Через некоторое время он услышал громкий стук в дверь, он понял, что открывать дверь не стоит. В какой - то момент он услышал голоса, дочь соседа проживающего с ним в одном блоке открыла входную дверь. После чего к нему в комнату ворвались четыре человека, скрывая свои лица, которым он заходить в комнату не разрешал. Среди них был Сельницын В.П., который вошел первым и сразу же подошел к нему. Последний стал требовать у него деньги, под предлогом наличия долговых обязательств, которых на самом деле не имелось, на что он ответил, что деньги не отдаст и будет звонить в полицию. После чего кто-то из его рук выхватил телефон. После этого, он стал убирать ноутбук, сказал, что не отдаст его, Сельницын В.П. достал охотничий нож, нанес ему порез на руке. Затем Сельницын В.П. стал требовать от него деньги. В какой то момент Сельницыным В.П. ему были нанесены еще четыре раны: чуть ниже левой ключицы, в грудную клетку, в правую ключицу, а также небольшой порез на шее с правой стороны. Остальные пытались отговаривать Сельницына В.П., после чего ушли. Сельницын В.П. высказывал угрозы, стоя с ножом, говорил «Ты же понимаешь, что я тебя сейчас зарежу», на что он ответил ему, что отдавать денежные средства не будет. Он истекал кровью, а уходя из его комнаты, Сельницын В.П. сказал ему, чтобы он не обращался в полицию. После ухода осужденного, он попросил дочь соседа вызвать полицию и скорую помощь. Он не видел, кто брал его имущество, равно как и не видел, что сделал это именно Сельницын В.П. У остальных людей никаких предметов в руках не было, нож был только у Сельницына В.П. Отметил, что Сельницын В.П. покинул его комнату через 20 минут после того, как ушли ранее пришедшие с ним три человека. Он обнаружил, что у него были похищены жесткий диск, сигареты, телефон и пиво;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="FIO24">ФИО24</span>, согласно которым <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, находясь на работе, получил сообщение от своей дочери <span class="FIO19">ФИО19</span> о том, что в комнату к соседу <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> пришли неизвестные мужчины, которые долго стучали в входную дверь, которую она открыла. После чего мужчины прошли в комнату, и она услышала громкие звуки. Приехав с работы спустя 30 минут, он на полу в коридоре увидел много крови, после чего прошел в комнату к соседу, где обнаружил на теле <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> ножевые ранения. Затем <span class="FIO19">ФИО19</span> вызвала сотрудников полиции, после чего приехали они, а также бригада скорой медицинской помощи. Он характеризует <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> как спокойного, злоупотребляющего спиртными напитками, поскольку последний выпивает один и к нему никто не приходит;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="FIO16">ФИО16</span>, из которых следует, что они в период времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, совместно с <span class="FIO27">ФИО27</span>, находились на службе. Примерно в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> им поступила из дежурной части информация о совершении разбойного нападения в отношении <span class="FIO2">Потерпевший №2</span>, подозреваемый в совершении данного преступления был Сельницын В.П. После чего ими был осуществлен выезд сначала на место происшествия, где проживал <span class="FIO2">Потерпевший №2</span>, после на адрес проживания Сельницына В.П., который был доставлен в отдел для дальнейшего выяснения обстоятельств;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="FIO14">ФИО14</span>, согласно которым в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, он находился по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, спускался по лестнице. На 7 этаже он услышал шум, после чего решил пойти посмотреть, что происходит. Заглянув в одну из квартир, дверь, которой была открыта, он увидел двоих мужчин, которые между собой дрались. В тот момент он увидел на полу лежащий сотовый телефон, а также жесткий диск, которые он похитил, при этом его действия были тайными, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Также он со стола взял пиво и блок сигарет. После этого он ушел, телефон сдал в ломбард, жесткий диск выкинул, поскольку его не приняли, сигареты оставил себе. О том, что в данной квартире находился Сельницын В.П. он не знал;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом принятия устного заявления о преступлении <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором он желает привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> неправомерно находясь в помещении комнаты <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> расположенной в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, примело в отношении него насилие, похитив имущество на сумму около 9 500 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколами осмотров мест происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в ходе которых осмотрены: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, а также <span class="Address2"><адрес></span> по <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколами выемки и осмотра предметов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в ходе которых у <span class="FIO25">ФИО25</span> были изъяты подарочный нож «<span class="others7"><данные изъяты></span>», а также сотовый телефон марки «<span class="others8"><данные изъяты></span>» белого цвета, которые ранее <span class="FIO25">ФИО25</span> были изъяты у Сельницына В.П. После чего указанные предметы были осмотрены;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому нож «<span class="others9"><данные изъяты></span>», изъятый <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у осужденного Сельницына В.П., является охотничьим ножом, изготовлен промышленным способом и относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключением судебно-медицинской экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому у <span class="FIO2">Потерпевший №2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, имели место раны <span class="others10"><данные изъяты></span>. Данные повреждения образовались минимум от пяти травматических воздействий предмета, обладающего признаками острого, возможно, в период времени, установленный следствием, не имели признаков вреда здоровью опасного для жизни человека, и как каждое в отдельности, так и в совокупности, вызвали временное нарушение функций органов и (или) системы (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции полагает, что они обоснованно положены в основу осуждения Сельницына В.П., поскольку собраны данные доказательства с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевших, а также свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о наличии оснований для оговора Сельницына В.П. у потерпевшего <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом таковых установлено не было, суд апелляционной инстанции этот вывод полностью разделяет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетеля <span class="FIO14">ФИО14</span> о том, что в комнате потерпевшего <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> он видел двух лиц, между которыми происходила драка, не ставят под сомнения выводы суда о виновности осужденного в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также данные показания <span class="FIO14">ФИО14</span> не противоречат показаниям потерпевшего <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> и свидетеля <span class="FIO24">ФИО24</span> Поскольку как следует из показаний <span class="FIO2">Потерпевший №2</span>, Сельницын В.П. покинул его комнату через 20 минут после того, как ушли ранее пришедшие с ним трое мужчин, кроме того, <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> оказывал Сельницыну В.П. сопротивление, пытаясь отобрать у него нож, которым осужденный наносил ему удары.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается показаний свидетеля <span class="FIO13">ФИО13</span>, то они не принимались судом в качестве доказательства виновности Сельницына В.П. в совершении преступления. Более того, судом предпринимались попытки к принудительному приводу указанного свидетеля, которые благоприятных результатов не дали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Показания в качестве подозреваемого осужденным Сельницыным В.П. с участием защитника-адвоката <span class="FIO26">ФИО26</span> даны <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по факту открытого хищения имущества потерпевшего <span class="FIO28">Потерпевший №1</span> Обстоятельства совершения данного преступления не оспариваются. Оснований для исключения данных показаний из числа доказательств в связи с участием защитника-адвоката <span class="FIO26">ФИО26</span> при допросе в качестве подозреваемого <span class="FIO14">ФИО14</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу в отношении потерпевшего <span class="FIO2">Потерпевший №2</span>, тем самым по другому уголовному делу, по которому Сельницыну В.П. был назначен другой адвокат, не имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании первой инстанции все приведенные сторонами доводы были тщательно проверены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие в апелляционных жалобах с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе, допросы потерпевших, свидетелей, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд, несмотря на доводы апелляционных жалоб, также обоснованно признал их допустимыми и достоверными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность доказательств является достаточной для решения вопросов о виновности Сельницына В.П. в совершении преступлений. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Стороной защиты о необходимости исследовать дополнительные доказательства, в том числе ходатайства о допросе свидетелей <span class="FIO19">ФИО19</span> и <span class="FIO18">ФИО18</span> в суд первой инстанции не заявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы осужденного, заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, установленным гл. 27 УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденного о том, что выводы судебно-медицинского эксперта основываются на предположении, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ис-ключить из перечня доказательств вины осужденного показания свидетелей <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO27">ФИО27</span> в части тех обстоятельств, которые стали им известны со слов осужденного Сельницына В.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой лица, осуществляющие уголовное преследование не могут быть допрошены по обстоятельствам, которые стали им известными со слов допрашиваемых ими лиц. В другой части показания свидетелей <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO27">ФИО27</span> безусловно, допустимы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключение вышеприведенных доказательств в определенной их части, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной и подтверждает факт того, что Сельницын В.П. должен нести уголовную ответственность за совершенные им общественно-опасные, преступные дея-ния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о причастности именно Сельницына В.П. к совершенным преступлениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция осужденного есть ничто иное, как способ защиты, основанный на исключении вероятности его привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на частичное признание вины осужденного по обстоятельствам совершения им преступления в отношении потерпевшего <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> и несогласия с предъявленной ему квалификацией, судом первой инстанции, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств достоверно было установлено, что при совершении преступления осужденный Сельницын В.П. незаконно, именно с целью совершения преступления, проник в жилище потерпевшего <span class="FIO2">Потерпевший №2</span>, не имея на то какого-либо предполагаемого права, высказал последнему требование имущественного характера, а в результате отказа последнего выполнить требование, Сельницын В.П., используя оружие, а именно нож «<span class="others11"><данные изъяты></span>», применил в отношении него насилие, опасное для здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденного о законном нахождении в комнате потерпевшего с целью совместного распития спиртных напитков, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего <span class="FIO2">Потерпевший №2</span>, его заявлением в отдел полиции из которого следует, что сразу после совершения преступления потерпевший обратился в полицию, в заявлении просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое неправомерно находилось в принадлежащей ему комнате и применило в отношение него насилие, похитило его имущество. Данные показания подтверждаются как показаниями свидетеля <span class="FIO24">ФИО24</span>, согласно которым <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, находясь на работе, получил сообщение от своей дочери <span class="FIO19">ФИО19</span> о том, что в комнату к соседу <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> пришли неизвестные мужчины, которые долго стучали в входную дверь, которую она открыла, так и показаниями свидетеля <span class="FIO16">ФИО16</span>, который <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, совместно с <span class="FIO27">ФИО27</span>, находился на службе и им из дежурной части поступила информация о совершении разбойного нападения в отношении <span class="FIO2">Потерпевший №2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ показания свидетеля <span class="FIO27">ФИО27</span>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, который пояснил, что выезжал по сообщению о ножевом ранении, где со слов потерпевшего ему стало известно, что конфликт произошел в ходе распития спиртных напитков, не ставят под сомнения выводы суда о квалификации действий осужденного и виновности Сельницына В.П. в совершении разбойного нападения. Его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что <span class="FIO27">ФИО27</span> был допрошен в судебном заседании через продолжительный период времени с момента исследуемых событий (спустя 1 год 7 месяцев), также <span class="FIO27">ФИО27</span> пояснил, что за день сотрудники полиции проверяют порядка 30 сообщений о совершенных преступлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом достоверно установлено, что потерпевший проживал в комнате блока на двух хозяев, дверь в комнату потерпевшего запорным устройством не оборудована. То обстоятельство, что входную дверь в помещении блока после настойчивых стуков открыл ребенок, проживающий в другом помещении квартиры, после чего Сельницын В.П. получил доступ в блок общежития, затем воспользовавшись отсутствием запорного устройства на входной двери комнаты, в которой проживал потерпевший, вошел в комнату, не свидетельствует о правомерности входа Сельницына В.П. в жилое помещение, поскольку разрешение на это потерпевший не давал. Таким образом, Сельницын В.П. нарушил конституционное право <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> на неприкосновенность жилища.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом правильно установлен умысел осужденного на совершение хищения имущества потерпевшего <span class="FIO2">Потерпевший №2</span>, поскольку незаконно проникнув в квартиру, Сельницын В.П. стал сразу выдвигать потерпевшему требования имущественного характера, нанес ему множественные удары ножом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что Сельницын В.П. высказывал потерпевшему <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> требования имущественного характера, а в свою очередь <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> отказывался их выполнять, в связи с чем, ему были нанесены удары ножом, говорить о том, что мотивом совершения указанных действий был словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков, как утверждает Сельницын В.П., не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение к потерпевшему насилия, опасного для здоровья объективно подтверждается, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта. При этом давность причинения телесных повреждений не противоречит обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принадлежность вышеуказанного ножа «<span class="others12"><данные изъяты></span>» именно осужденному Сельницыну В.П. подтверждается исследованным судом первой инстанции актом изъятия ножа у осужденного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленным инспектором мобильного взвода 4 роты полка ППСП УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO25">ФИО25</span> с участием понятых, согласно которому из внутреннего кармана болоневой куртки Сельницына В.П. был изъят подарочный нож «<span class="others13"><данные изъяты></span>» (т. 1 л.д. 238), также протоколом выемки указанного ножа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 240 - 245), протоколом его осмотра (т.1 л.д. 246 - 250).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что именно представленным на экспертизу ножом и признанным в качестве вещественного доказательства по делу, потерпевшему был причинен указанный комплекс телесных повреждений. Обстоятельство возврата ножа осужденному подтверждается его распиской и не влияет на правильность разрешения уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалифицирующие признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно «с применением насилия, опасного для здоровья», «с применением оружия», а также «с незаконным проникновением в жилище», нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами и полностью соотносятся с требованиями закона, которым регламентированы данные категории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом первой инстанции недостаточно учтено, что потерпевший <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> не видел, каким образом и кем у него из комнаты похищалось имущество, где кроме него и Сельницына В.П. находились другие лица. Сельницын В.П. последовательно отрицал хищение какого-либо имущества. О совершении хищения сигарет из комнаты сообщал свидетель <span class="FIO14">ФИО14</span> Изъятие сигарет аналогичной марки в доме, где проживал осужденный, не является достоверным свидетельством того, что они были похищены при обстоятельствах, изложенный в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в приговоре доказательства с достоверностью не указы-вают о том, что Сельницын В.П. забрал со стола в комнате семь пачек сига-рет марки «<span class="others14"><данные изъяты></span>», стоимостью 119 рублей за одну пачку, на общую сумму 840 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> материальный ущерб на суму 833 рубля, поэтому это суждение подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключение указанного суждения не влияет на квалификацию действий Сельницына В.П., поскольку по смыслу уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время в связи с уменьшением объема обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, тем самым улучшением положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного Сельницыну В.П. наказания в виде лишения свободы по данному преступлению, а также по совокупности преступлений, а также окончательное по совокупности приговоров и преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, действия Сельницына В.П. правильно квалифицированы по:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <span class="FIO28">Потерпевший №1</span>), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <span class="FIO2">Потерпевший №2</span>), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса, в том числе о возвращении дела прокурору, разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы до-казательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в со-деянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступле-ний. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе судебного заседа-ния, сомнений не вызывает. Замечания осужденного рассмотрены председательствующим и отклонены. Мотивы отклонения замечаний с достаточной полнотой изложены в соответствующем постановлении. Оснований для признания принятого решения незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденного о нарушении в связи с отсутствием части аудиопротокола судебного заседания являются несостоятельными. В материалах уголовного дела содержится справка об отсутствии аудиозаписи судебного заседания (т. 3 л.д. 127) в связи с неисправностью программного обеспечения, что обнаружено по окончании судебного заседания. Письменный протокол судебного заседания в материалах дела имеется. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания при таких обстоятельствах не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения. По сути, приведенные осужденным доводы о неполноте протокола судебного заседания в той части, в которой отсутствует аудио - протокол судебного заседания в предложенной им редакции не влияют существо принятого решения и не ставят под сомнения выводы суда о квалификации действий осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденного о том, что суд незаконно ограничил его в ознакомлении с материалами дела являются несостоятельными, поскольку согласно его расписки (т.3 л.д. 189) Сельницын В.П. полностью был ознакомлении с материалами уголовного дела и аудио - протоколом судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем подробно указал в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание: наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, фактическое признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ является простым, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, является особо опасным, что в полной мере соотносится с положениями ч. 1, 2 ст. 18 УК РФ, определяющей содержание каждой из указанных разновидностей рецидива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также учесть Сельницыну В.П. в качестве сведений о его личности наличие положительных характеристик с места работы (т. 2 л.д. 161) и с места жительства от соседей (т. 2 л.д. 168), что является основанием для смягчения назначенного наказания, как за каждое отдельное преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующих статей и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая тяжесть совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, а также наличием в его действиях особо опасного рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд в силу прямого запрета о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, применении ст. 73 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенная мотивировка судом первой инстанции отмены условного осуждения лишь на том основании, что по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ суд назначает осужденному реальное наказание несколько некорректна. Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на то, что суд оставил без внимания признание осужденным вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ, его состояние здоровья, неосновательна, поскольку при назначении наказания данные обстоятельства были учтены, что следует из содержания приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внося указанные выше изменения, как полагает суд апелляционной инстанции, размер назначенного наказания будет отвечать требованиям, установленным ст. 6 УПК РФ о его справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката о невоз-можности Сельницыным В.П. отбывать наказание по состоянию здоровья являются несостоятельными, поскольку отсутствует заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. При подтверждении наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не лишен права обращения с данным вопросом в суд по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в части определения зачета срока наказания. Приходя к указанному выводу, следует обратить внимание на следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что она является общей по отношению к ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии в которой время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установлено судом первой инстанции, в действиях осужденного Сельницына В.П., применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений и именно в связи с этим обстоятельством последнему определена для отбывания наказания исправительная колония особого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о зачете наказания времени содержания Сельницына В.П. под стражей суду первой инстанции следовало исходить из специальной нормы – ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Однако, суд в резолютивной части приговора при осуществлении зачета вышеуказанных периодов, сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что является ошибочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по итогам вынесенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2"><адрес></span> судом апелляционного определения, осужденный Сельницын В.П. с указанной даты стал отбывать наказание, а после отмены судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указанного выше апелляционного определения, Сельницын В.П. стал считаться лицом, содержащимся под стражей, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым по итогам нового апелляционного рассмотрения уголовного дела произвести следующий зачет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания Сельницыным В.П. наказания исчислять с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть со дня вступления приговора в законную силу; зачесть Сельницыну В.П. в срок содержания под стражей: периоды с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; период содержания под домашним арестом с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; наказание, отбытое по настоящему уголовному делу с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с поло-жениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Тракторозаводского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении СЕЛЬНИЦЫНА Вячеслава Павловича изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключить из описания преступного деяния Сельницына В.П., признанного судом доказанным, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, указание о том, что он забрал со стола в комнате семь пачек сигарет марки «<span class="others15"><данные изъяты></span>», стоимостью 119 рублей за одну пачку, на общую сумму 840 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <span class="FIO2">Потерпевший №2</span> материальный ущерб на суму 833 рубля;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключить из числа доказательств вины осужденного показания свидетелей <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO27">ФИО27</span>, в части тех обстоятельств, которые стали им известны со слов осужденного;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">учесть в качестве сведений о личности осужденного положительные характеристики по месту работы и жительства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">смягчить назначенное Сельницыну В.П. наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев; по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сельницыну В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Тракторозаводского района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, окончательно назначить Сельницыну В.П. наказание в виде лишения свобо-ды на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">срок отбывания Сельницыным В.П. наказания исчислять с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть со дня вступления приговора в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">зачесть Сельницыну В.П. в срок содержания под стражей:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">периоды с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">период содержания под домашним арестом с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">наказание, отбытое по настоящему уголовному делу с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Красносельской Е.Е. и осужденного Сельницына В.Н. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>