Дело № 10-1714/2025
Челябинский областной суд
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-1714/2025 Судья Власийчук Т.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 22 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Челябинский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Аверкина А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зуболомова А.М. и Сырейщикова Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Ефименко Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Подкорытова О.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подкорытова О.П. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2024 г., которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КАМЫНИН Сергей Иванович, родившийся <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address1"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления адвоката Подкорытова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Камынин С.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе в интересах осужденного Камынина С.И. адвокат Подкорытов О.П. просит обжалуемый приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права отменить, направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» осуществлено с грубым нарушением обстоятельств документирования данной процедуры, в связи с чем доказательства, добытые на основании указанного ОРМ, положены в основу приговора в нарушение ст. 88 УПК РФ и должны были быть признаны недопустимыми. Доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, в большинстве случаев добыты с нарушением требований, предъявляемых к доказательствам, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В проведенном ОРМ задокументированы несоответствующие фактическим обстоятельствам адреса и местоположения объектов изъятия продукции. Проверочная закупка произведена в торговом павильоне, расположенном по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, где Камынин С.И. реализовал закупщику 8 бутылок настойки горькой, иной продукции по указанному адресу не изымалось. Следствием вменяется, что сотрудником полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, а также участка местности у <span class="Address1"><адрес></span>, а именно находящегося там автомобиля марки <span class="others1"><данные изъяты></span> модели <span class="others2"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span>, обнаружена и изъята продукция в общем количестве 5556 единиц различного объема.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следственные действия, экспертные исследования и заключения специалистов произведены в отношении продукции в количестве 5556 единиц, «…изъятых 10 июня 2022 г. из торгового павильона, расположенного по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>», согласно справкам № 631 от 17 июня 2022 г., № 1271 от 14 декабря 2022 г., то есть по другому адресу. Экспертные заключения № 1103 от 09 декабря 2022 г., № 1102 от 09 декабря 2022 г., № 631 от 17 июня 2022 г. в отношении всех жидкостей, представленных на экспертизу, тоже содержат описание обстоятельств изъятия с адреса: <span class="Address1"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, собранные доказательства в отношении продукции, в результате которых установлено наличие в ее содержимом спирта, исследования по оценке стоимости продукции являются недопустимыми доказательствами, поскольку произведены в отношении 5556 единиц изъятой продукции, в отношении которой материалы уголовного дела не содержат фактов изъятия с адреса: <span class="Address1"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также существенным нарушением документирования материалов ОРМ явилось указание, что изъятие продукции происходило в автомобиле марки <span class="others4"><данные изъяты></span> модель <span class="others5"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer1">№</span> регион, находящемся в собственности Камынина С.И., поскольку указанный автомобиль в мире не производится, ложно установлен и вменен следствием в качестве обстоятельств совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат протокола осмотра такого автомобиля, вещественным доказательством этот автомобиль не признан. В собственности у Камынина С.И. такого автомобиля не было, вывод об ином является ложным и указывает на недопустимость доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенным нарушением порядка расследования дела явилась утрата вещественных доказательств (изъятой продукции). Обращает внимание на нарушение инструкции о правилах хранения изъятой спиртосодержащей продукции, что привело к утрате вещественных доказательств: 5-ти литровых емкостей со спиртосодержащей жидкостью в количестве 35 единиц; продукции с этикеткой <span class="others6"><данные изъяты></span> в количестве 8 бутылок; продукции водка <span class="others7"><данные изъяты></span> в количестве 5 бутылок; продукции водка <span class="others8"><данные изъяты></span> в количестве 11 бутылок; продукции водка <span class="others9"><данные изъяты></span> в количестве 13 бутылок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на выявленные стороной защиты при ознакомлении с вещественными доказательствами существенные нарушения: 5-ти литровые емкости в наличии 134 шт., из которых 24 шт. с другими крышками, то есть, подменены после изъятия, являлись заполненными жидкостью лишь наполовину объема; 13 бутылок продукции водка <span class="others10"><данные изъяты></span> и 11 бутылок продукции водка <span class="others11"><данные изъяты></span> внешне отличаются от основного количества изъятого; формы бутылок не соответствуют первоначально изъятым в ходе ОРМ, то есть имеет место подмена вещественных доказательств вследствие ненадлежащего хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сторона защиты с вещественными доказательствами ознакомлена не в полном объеме, ответственными за хранение произведена утеря, подмена и фальсификация изъятых в ходе ОРМ предметов, признанных вещественными доказательствами, чем нарушено право на защиту, а данное обстоятельство препятствовало вынесению по делу справедливого законного и обоснованного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что квалифицирующий признак – совершение преступления в особо крупном размере – подлежит исключению из приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на сумму ущерба, установленную по обвинительному заключению, которую полагает завышенной, исходя из показаний ревизоров <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, методики оценки и расчета стоимости алкогольной продукции, фактических обстоятельств изъятия продукции, нарушения хранения вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на показания специалиста-ревизора <span class="FIO3">ФИО2</span>, данных в суде, о расчете стоимости продукции водка <span class="others12"><данные изъяты></span> и спирта емкостью 5 л в соответствии с требованиями, изложенными в рапорте оперуполномоченного <span class="others34"><данные изъяты></span>, пояснившей о наличии ряда методик, используемых при расчетах; а также на показания специалиста-ревизора <span class="FIO4">ФИО1</span>, пояснившей в суде о том, что изъятую и оцениваемую продукцию (алкогольную) она «в живую» не видела, пояснить, имелись ли на ней акцизные марки, а также оценить внешний вид изъятой продукции не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что право осужденного на защиту грубо нарушено, поскольку различные варианты методов оценки стоимости, внешнего вида и качества изъятой алкогольной продукции применены с обвинительным уклоном, а именно расчеты ревизоров произведены по максимальным оценкам, при этом методики расчетов позволяют произвести расчет по иным методикам, существенно снижающим стоимость оценки изъятой продукции. Судом немотивированно отказано стороне защиты в проведении расчета оценки стоимости изъятой продукции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор не содержит мотивировок, по какой причине заявленные стороной защиты конкретные обстоятельства, препятствующие осуждению Камынина С.И., не приняты судом во внимание. Суд ограничился лишь кратким обобщением, что заявленные защитником доводы являются желанием Камынина С.И. избежать уголовной ответственности и снизить степень вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный обвинитель Арапова В.А. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведенная судом мотивация своих выводов о виновности осужденного в совершении конкретного запрещенного уголовным законом деяния является достаточной и основана на исследованных доказательствах. При этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, и не могут быть признаны недопустимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Камынин С.И. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупности показаний свидетеля <span class="FIO5">ФИО3</span>, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в роли закупщика алкогольной продукции. Ему была вручена бумажная купюра номиналом 1000 руб. для приобретения этой продукции. В торговом павильоне, расположенном по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, в одноэтажном здании он приобрел именно у Камынина С.И., который был один, на 1000 руб. 8 бутылок с водкой объемом 0,5 литров с этикеткой <span class="others13"><данные изъяты></span> на каждой бутылке, которые он в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра с участием понятых, водка была упакована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупности показаний свидетеля <span class="FIO6">ФИО4</span>, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Мужчине, который участвовал в роли закупщика, была вручена денежная купюра номиналом в 1000 руб., на которую последний должен был приобрести алкогольную продукцию. По прибытии на место закупки мужчина, выступающий в роли закупщика, направился к торговому павильону, расположенному по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, в одноэтажном здании. Он, второй понятой и оперуполномоченный ждали закупщика в автомобиле. Последний вышел из павильона с картонной коробкой в руках, пояснил, что приобрел на переданную купюру номиналом 1000 руб. 8 бутылок с водкой марки <span class="others14"><данные изъяты></span> объемом 0,5 л у ранее не знакомого ему мужчины. Далее был произведен личный досмотр мужчины-закупщика, в ходе которого последний добровольно выдал приобретенные им 8 бутылок водки. В последующем с сотрудниками полиции он и второй понятой проследовали к зданию, где мужчина приобрел 8 бутылок с водкой. В здании сотрудником полиции с участием Камынина С.И. в их со вторым понятым присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были осмотрены помещения по указанном адресу, в которых была обнаружена алкогольная продукция различных наименований. На всех обнаруженных бутылках/банках имелись этикетки с наименованием алкогольной продукции и отсутствовали акцизные марки. Целостность бутылок, этикеток и крышек была не нарушена, а также была обнаружена немаркированная табачная продукция различных марок. Кроме этого, в ходе осмотра были обнаружены пластмассовые бутылки объемом 5 литров со спиртосодержащей продукцией, на бутылках отсутствовали этикетка и акцизная (специальная) марка. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные купюры различного номинала, в том числе денежная купюра номиналом 1000 руб., которая оперуполномоченным была передана мужчине-закупщику для закупки. Осмотр места происшествия был проведен как в павильоне, так и на участке прилегающей территории к данному зданию, на котором в момент осмотра находился автомобиль марки <span class="others15"><данные изъяты></span>, со слов Камынина С.И. принадлежащий последнему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупности показаний свидетеля <span class="FIO7">ФИО5</span>, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, следует, что она арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, в одноэтажном здании, для осуществления предпринимательской деятельности. О факте хранения и реализации ее супругом Камыниным С.И. немаркированной алкогольной продукции в арендуемом ею помещении ей стало известно только от сотрудников полиции. Ключи от арендуемого ею помещения находятся в общем доступе у них дома, она их берет по мере необходимости, от супруга их не прячет. Откуда Камынин С.И. мог брать немаркированную алкогольную продукцию, ей неизвестно, она данную продукцию никогда у него не видела и не видела ее в арендуемом ею помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупности показаний свидетеля <span class="FIO8">ФИО6</span>, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что поступила оперативная информация о том, что Камынин С.И. по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, занимается реализацией алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками. Было принято решение о проведении в отношении Камынина С.И. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В качестве закупщика алкогольной продукции принимал участие <span class="FIO9">ФИО3</span>, которому в присутствии двух понятых была передана денежная купюра номиналом 1 000 руб. с целью приобретения на нее алкогольной продукции. Приехав совместно с <span class="FIO10">ФИО3</span>, понятыми <span class="FIO11">ФИО7</span> и <span class="FIO12">ФИО4</span> на место проведения мероприятия, расположенное по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, в одноэтажном здании, <span class="FIO13">ФИО3</span> один направился в павильон. Когда последний вышел из здания, с собой у него была картонная коробка, в которой по пояснениям <span class="FIO14">ФИО3</span> находились 8 бутылок водки <span class="others16"><данные изъяты></span>, за которые он отдал мужчине 1000 руб., ранее переданные для участия в оперативном мероприятии. В помещении находился только Камынин С.И. Затем им в автомобиле с участием тех же самых понятых был проведен личный досмотр <span class="FIO15">ФИО3</span>, в ходе которого последний добровольно выдал приобретенные им в вышеуказанном павильоне 8 бутылок водки марки <span class="others17"><данные изъяты></span>. В ходе осмотра места происшествия была изъята различная алкогольная продукция и другие предметы. На всех обнаруженных бутылках/банках имелись этикетки с наименованием алкогольной продукции и отсутствовали акцизные марки РФ. Целостность бутылок/банок, этикеток и крышек была не нарушена, а также в данном помещении была обнаружена немаркированная табачная продукция различных марок, на всех пачках сигарет отсутствовали акцизные (специальные) марки РФ. Кроме этого, в ходе осмотра данных помещений были обнаружены пластмассовые бутылки объемом 5 л со спиртосодержащей продукцией, на каждой из бутылок отсутствовали этикетка и акцизная (специальная) марка РФ. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные купюры различного номинала, в том числе денежная купюра номиналом 1000 руб., которая была передана <span class="FIO16">ФИО3</span> для закупки алкогольной продукции. При этом в протоколе осмотра места происшествия им был неверно указан адрес проведения осмотра места происшествия как <span class="Address1"><адрес></span>, а также была допущена описка в регистрационном номере автомобиля <span class="others18"><данные изъяты></span> в кузове белого цвета, принадлежащего Камынину С.И., он ошибочно указал номер <span class="Nomer1">№</span> вместо <span class="Nomer1">№</span>. В ходе осмотра указанного автомобиля также была изъята алкогольная и табачная продукция. Продажа <span class="FIO17">ФИО3</span> 8 бутылок водки <span class="others19"><данные изъяты></span> в ходе ОРМ, а также изъятие немаркированной алкогольной продукции имело место по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, автомобиль <span class="others20"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer1">№</span>, откуда также была изъята немаркированная алкогольная продукция, был припаркован по этому же адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупности показаний свидетеля <span class="FIO18">ФИО18</span>, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что он состоит в должности <span class="others21"><данные изъяты></span>, юридический и фактический адрес организации находится по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>. Организация состоит из трехэтажного кирпичного здания, в котором расположена администрация, к нему примыкает одноэтажное здание, часть фасада которого с правой стороны выполнена красным кирпичом, оставшаяся часть здания покрыта белым цветом. Трехэтажное здание и одноэтажное здание между собой не соединены, однако между ними имеется бетонная перегородка и визуально кажется, что они соединены. Вся территория <span class="others22"><данные изъяты></span> с находящимися на ней трехэтажным зданием, одноэтажным зданием и 16 складами имеет один юридический и фактический адрес: <span class="Address1"><адрес></span>, иных адресов нет. Между <span class="others23"><данные изъяты></span> в его лице и <span class="others24"><данные изъяты></span> был заключен договор аренды нежилого помещения. <span class="FIO19">ФИО5</span> арендовала часть помещений, расположенных в одноэтажном здании, фасад которого был выполнен из красного кирпича, ему известно, что в помещениях что-то хранил ее супруг - Камынин С.И., но что именно, не известно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специалисты <span class="FIO20">ФИО1</span>, <span class="FIO21">ФИО2</span> в суде полностью подтвердили свои выводы в справках об исследовании № 631 от 17 июня 2022 г., № 1271 от 14 декабря 2022 г., а эксперт <span class="FIO22">ФИО9</span> - свои выводы, изложенные в заключении эксперта № 519 от 28 июня 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, свои выводы о виновности Камынина С.И. в совершении преступления суд первой инстанции верно основал на других доказательствах, исследованных в судебном заседании, включая рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколы осмотра места происшествия, справки об исследовании документов, заключения экспертов, договор субаренды нежилого помещения, протокол выемки, протокол осмотра предметов. В ходе осмотров изъятой алкогольной продукции установлено отсутствие на ней акцизных (специальных) марок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с состоятельностью доводов защиты о наличии грубого нарушения документирования результатов оперативно-розыскной деятельности. Те ошибки в документах, на которые указано защитой в апелляционной жалобе, проверены и фактически устранены в ходе предварительного расследования, а также судом по результатам исследования и оценки доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и УПК РФ, в связи с чем суд признал полученные результаты допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, поскольку их законность и обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании. Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в постановлении о представлении результатов ОРД датой 06 июля 2022 г. вместо 07 июля 2022 г. является явной технической ошибкой, поскольку препроводительное письмо в следственный орган отражает аналогичную ошибку с явным исправлением даты «6» на «7», а содержание вышеуказанного постановления о представлении результатов включает в себя упоминание постановления о рассекречивании сведений, датированного 07 июля 2022 г. При таких обстоятельствах сомнений в реальном вынесении постановления о представлении результатов ОРД следственному органу именно 07 июля 2022 г. не имеется. Кроме того, само постановление о представлении результатов ОРД в ясных и понятных формулировках выражает волю и решение компетентного должностного лица относительно находящегося в его полномочиях вопроса, причем задолго до возбуждения уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в протоколе осмотра места происшествия от 10 июня 2022 г. на адрес: <span class="Address1"><адрес></span>, а также неверное указание государственного регистрационного знака автомобиля <span class="others25"><данные изъяты></span> не влечет признания доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», недопустимыми. Вопреки доводам адвоката об обратном, в материалах ОРМ нет сведений об изъятии продукции из автомобиля модели <span class="others26"><данные изъяты></span>, упоминается именно автомобиль <span class="others27"><данные изъяты></span>. Свидетель <span class="FIO23">ФИО6</span> пояснял, что в протоколе осмотра места происшествия им был неверно указан адрес проведения осмотра места происшествия как <span class="Address1"><адрес></span>, а также была допущена описка в регистрационном номере принадлежащего осужденному автомобиля <span class="others28"><данные изъяты></span>, он ошибочно указал номер <span class="Nomer1">№</span> вместо <span class="Nomer1">№</span>. Свидетели <span class="FIO24">ФИО4</span>, <span class="FIO25">ФИО3</span> подтвердили, что проведение оперативно-розыскного мероприятия проводилось по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, в одноэтажном здании. Свидетель <span class="FIO26">ФИО8</span> пояснял, что вся территория <span class="others29"><данные изъяты></span> с находящимися на ней трехэтажным зданием, одноэтажным зданием и 16 складами имеет один юридический и фактический адрес: <span class="Address1"><адрес></span>, иных адресов нет. По договору субаренды <span class="others30"><данные изъяты></span> приняла нежилое торговое помещение, расположенное на территории предприятия по адресу <span class="Address1"><адрес></span>. Оснований полагать, что изъятие немаркированной алкогольной продукции происходило по иному адресу, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные ошибки фактически устранены, что не влечет исключение из числа допустимых каких-либо доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам адвоката, количество изъятой у Камынина С.И. алкогольной продукции и расчет размера причиненного ущерба судом установлен правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Данный расчет соответствует приказам Министерства финансов Российской Федерации от 07 октября 2020 г. № 235Н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», от 07 октября 2022 г. № 233Н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», с изменениями, действовавшими на момент совершения преступления. Вопреки доводам адвоката, судом верно определена общая стоимость немаркированной алкогольной продукции – 1 580 341 руб. 08 коп., которую осужденный Камынин С.И. хранил в целях сбыта, что согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ является особо крупным размером.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника о завышении суммы ущерба являются несостоятельными. Конструкция состава преступления по ч. 5 и конкретно по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ вообще не предполагает установление ущерба от преступления. Особенностью состава преступления является установление размера преступного посягательства, объектом которого являются охраняемые общественные отношения в сфере экономической деятельности. В этой связи значение имеет заявленный номинал хранимой для реализации и частично проданной немаркированной алкогольной продукции крепостью свыше 28 %, сведения о которой были надлежаще оценены при расчете размера преступления с использованием единственно верной в данном случае методики, обусловленной применением вышеуказанных приказов Минфина РФ. Оснований как-либо пересчитывать размер преступления, исключать из него НДС и акцизный сбор, как об этом просила защита, исходя из объекта преступного посягательства, у суда не имелось. В этой связи показания специалистов <span class="FIO27">ФИО2</span> и <span class="FIO28">ФИО1</span> не указывают на какие-либо нарушения закона, на недопустимость справок о расчете размера преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Примененный расчет размера посягательства не выражает какого-либо нарушения права осужденного на защиту. Оснований проводить расчет размера преступления по каким-либо другим методикам у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не влияют на законность приговора и обоснованность осуждения виновного доводы апелляционной жалобы адвоката об утрате части вещественных доказательств. Помимо того, что суд первой инстанции предпринимал меры к проверке указанных доводов, возможная утрата части вещественных доказательств в процессе их хранения сама по себе не исключает возможности осуждения виновного, поскольку не означает устранения совокупности иных доказательств в своем единстве, и в частности тех доказательств, на которых суд основал обвинительный приговор. Результаты первоначального осмотра места происшествия и последующего осмотра вещественных доказательств согласуются между собой в той мере, чтобы суд имел основания принять в качестве допустимых доказательств результаты изъятия алкогольной продукции. Суд не основывал приговор на недопустимых доказательствах, ввиду чего доводы адвоката о подмене вещественных доказательств вследствие ненадлежащего их хранения на необходимость отмены приговора не указывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не влечет отмену приговора и то утверждение адвоката, что суд в приговоре ограничился лишь кратким обобщением, что заявленные защитником доводы являются желанием Камынина С.И. избежать уголовной ответственности и снизить степень вины. Соответствующие выводы суда в приговоре обусловлены ссылкой на подробно изложенные в тексте судебного решения надлежаще оцененные доказательства виновности осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия осужденного квалифицированы по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в целом правильно. Выводы суда в части доказанности совершения осужденным хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции разделяет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что немаркированная алкогольная продукция хранилась осужденным именно в целях сбыта. Об этом свидетельствует количество немаркированной алкогольной продукции, изъятой при осмотре места происшествия, а также оформление бутылок, в частности, этикетками с указанием наименования алкогольной продукции, иных реквизитов. При этом в месте реализации продукции находился один осужденный, именно он продал в ходе ОРМ 8 бутылок алкогольной продукции, осуществляя рекомендацию к покупке конкретной продукции «закупщику».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем из приговора подлежит исключению осуждение Камынина С.И. применительно к преступлению, квалифицированному по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, за приобретение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния. Описание преступного деяния включает в себя указание места, времени, способа совершения преступного деяния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Эти требования закона должным образом судом не соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если описание признаков хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере, в приговоре приведено достаточно конкретно, с указанием всех значимых обстоятельств деяния, то в отношении признаков приобретения и перевозки в целях сбыта алкогольной продукции вышеуказанные требования закона не соблюдены, ввиду чего осуждение Камынина С.И. в данной части не может быть признано законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к признакам приобретения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции суд описал возникновение у осужденного преступного умысла на извлечение выгоды в результате приобретения, хранения и продажи немаркированной алкогольной продукции (про возникновение преступного умысла на перевозку указанной продукции не указано вовсе), реализуя который в неустановленное время до 10 июня 2022 г. при неустановленных органами предварительного следствия обстоятельствах Камынин С.И. приобрел немаркированную алкогольную продукцию и перевез ее в целях сбыта по конкретному адресу в <span class="Address1"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобное описание действий осужденного без указания времени, места, источника и других обстоятельств приобретения и обстоятельств перевозки немаркированной алкогольной продукции является недостаточным, чтобы считать приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции установленными и описанными в приговоре надлежащим образом. Неустановление и неописание в приговоре обстоятельств приобретения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции исключает возможность осуждения Камынина С.И. по данным действиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому из приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит исключению осуждение Камынина С.И. применительно к преступлению, квалифицированному по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, за приобретение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичным образом из приговора подлежит исключению осуждение Камынина С.И. за продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенную в особо крупном размере. Однако это решение суд принимает по основанию неправильного применения уголовного закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из диспозиции ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в ее смысловой связи с ч. 5 той же статьи, следует отметить, что уголовная ответственность за продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, наступает у конкретного лица в случае совершения им данного действия в крупном (ч. 5) или особо крупном (ч. 6) размерах, которые согласно п. 2 Примечаний к той же статье Особенной части УК РФ образуют стоимости продукции в 100 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. Признак размера является обязательным применительно к любому из альтернативно указанных в законе уголовно-наказуемых действий, то есть, безусловно, относится и к продаже вышеупомянутой алкогольной продукции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем установленные и описанные в приговоре обстоятельства реальной продажи немаркированной алкогольной продукции касаются розничной реализации 8 бутылок настойки горькой <span class="others31"><данные изъяты></span>, приобретенных <span class="FIO29">ФИО3</span> у осужденного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Из исследованных материалов уголовного дела явно видно, что стоимость 8 указанных бутылок никак не образует размер в 100 000 руб. или 1 000 000 руб., ввиду чего продажа указанной алкогольной продукции сама по себе не образует крупного или особого крупного размера, обязательных для осуждения Камынина С.И. за продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенную в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом подготовительные действия осужденного к реализации всей алкогольной продукции охватываются установленными и описанными в приговоре подтвержденными исследованными доказательствами признаками хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере, и избыточной квалификации не требуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Камынина С.И., наличие постоянного места жительства, где он характеризуется в целом с положительной стороны, то, что состоит в брачных отношениях с <span class="FIO30">ФИО5</span>, возраст осужденного, являющегося <span class="others32"><данные изъяты></span>, его <span class="others33"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше изменения приговора свидетельствуют об изменении объема обвинения, что не может не отразиться на назначенном наказании, подлежащим смягчению. По тем же мотивам сокращению подлежит срок условного осуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2024 г. в отношении КАМЫНИНА Сергея Ивановича изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключить осуждение Камынина С.И. применительно к преступлению, квалифицированному по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, за приобретение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Камынину С.И. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, до ДВУХ лет ДЕВЯТИ месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сократить испытательный срок условного осуждения, установленный Камынину С.И. на основании ст. 73 УК РФ, до ТРЕХ лет ДЕВЯТИ месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подкорытова О.П. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>