Дело № 10-1575/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-1575/2025 судья Барашев К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 03 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Челябинский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Мальцевым Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Бараева Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника-адвоката Блюденова К.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Мурдасова Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Мурдасова Д.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МУРДАСОВ Денис Владимирович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, судимый:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 марта 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 марта 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 марта 2024 года) к обязательным работам на срок 420 часов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденный:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 октября 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 01 марта 2024 года), к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден за совершение:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (30 июня 2024 года, 29 августа 2024 года, 02 и 20 сентября 2024 года), к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое из преступлений;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158. 1 УК РФ (21 и 31 августа 2024 года) к лишению свободы на срок 3 месяца за каждое из преступлений;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (01 июля 2024 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (17 сентября 2024 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного за преступления по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 октября 2024 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору в период с 17 декабря 2024 года до его вступления в законную силу, и по приговору от 10 октября 2024 года в период с 10 октября 2024 года по 16 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (на основании п. «б» ч. 3.1 УК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На этот же приговор государственным обвинителем Ворониным С.А. принесено апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав выступления осужденного Мурдасова Д.В. и его защитника-адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., просившего приговор оставить без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурдасов Д.В. признан виновным и осужден за:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">четыре мелких хищения чужого имущества, совершенные 30 июня 2024 года, 29 августа 2024 года, 02 и 20 сентября 2024 года на суммы 1752 рубля 72 копейки, 1558 рублей 15 копеек, 1851 рубль 48 копеек, соответственно, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">покушение на два мелких хищения чужого имущества, совершенные 21 и 31 августа 2024 года на сумму 1710 рублей 10 копеек и 1462 рубля 72 копейки лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кражу, то есть тайное хищение 01 июля 2024 года чужого имущества на сумму 2573 рубля 28 копейки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">покушение 17 сентября 2024 года на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 2735 рубля 32 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершенны в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мурдасов Д.В., не оспаривая своей виновности в совершенных преступлениях, находит приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Акцентирует внимание <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> и просит, изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо заменить его на иное другое, применив ст. 80 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судом выяснялась добровольность заявления Мурдасовым Д.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, представителей потерпевших и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Выводы суда о виновности Мурдасова Д.В. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются. Правовая оценка действиям Мурдасова Д.В. дана верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного и его виновности в инкриминированных ему преступлениях, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не оставлено без внимания <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> осужденного, это обстоятельство наряду с иными, смягчающими наказание, признано судом таковым, что прямо следует из приговора и учтено при назначении наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для повторного его учета в качестве смягчающего обстоятельства, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, и такая просьба осужденного противоречит общим началам назначения наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо перечисленных в приговоре, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении Мурдасова Д.В. Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни и состояния здоровья осужденного, его материального и семейного положения, отношения к труду и иные сведения, характеризующие его личность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении вида наказания суд, принял во внимание данные о личности Мурдасова Д.В., который на момент инкриминируемых ему преступлений не являлся лицом, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному наказания по каждому из неоконченных преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого правовых оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не имеется правовых оснований и для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении Мурдасову Д.В. наказания применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с уголовным законом и, вопреки доводам осужденного, с учетом назначения ему окончательно наказания по совокупности преступлений на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание тот факт, что вступившего в законную силу приговором от 10 октября 2024 года, которым Мурдасову Д.В. ранее назначалась к отбытию наказания исправительная колония общего режима, определен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, применены обоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе тем, приговор подлежит изменению, поскольку как видно из описания преступного деяния, совершенного 31 августа 2024 года, осужденный тайно похитил в магазине «Галамарт» имущество, на общую сумму 1 462 рубля 72 копейки, тогда как верным результатом сложения стоимости каждого похищенного Мурдасовым Д.В. товара является иная сумма - 1 056 рублей 92 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, имея процессуальный повод к тому, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, которые не ухудшают положения осужденного, но в тоже время фактических обстоятельств совершенного преступления не меняют, равно как и изменения правовой оценки деяния и смягчения наказания не влекут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных оснований к изменению судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ является вопросом, подлежащим рассмотрению при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Мурдасов Д.В. не лишен права направить в суд с соответствующее ходатайство после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года в отношении МУРДАСОВА Дениса Владимировича изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">указать на сумму имущества, похищенного 31 августа 2024 года, - 1056 рублей 92 копейки вместо 1462 рубля 72 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Мурдасова Д.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, &#x1e; в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>