Дело № 10-1513/2025
Челябинский областной суд
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-1513/2025 Судья Медведев И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 31 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Челябинский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Колокольцевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Воробьевой Е.А., Набиуллина Р.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: прокурора Ефименко Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Игошиной Н.В., ее защитника – адвоката Ушакова О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционной жалобе осужденной Игошиной Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИГОШИНА Наталья Викторовна, <span class="others1"><данные изъяты></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <span class="FIO13">ФИО13</span>) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 34000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 2 (два) года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <span class="FIO14">ФИО14</span>) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 41600 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 2 (два) года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <span class="FIO15">ФИО15</span>) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 41620 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 2 (два) года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <span class="FIO7">ФИО7</span>) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 40000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 2 (два) года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <span class="FIO9">ФИО9</span>) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 40000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 2 (два) года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <span class="FIO11">ФИО11</span>) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 28400 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 2 (два) года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <span class="FIO16">ФИО16</span>) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 40000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 4 (четыре) года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <span class="FIO12">ФИО12</span>) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 25000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 2 (два) года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных назначенных наказаний, окончательно назначено Игошиной Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 3 (три) года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Игошиной Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, с возложением указанных в приговоре обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования Российской Федерации на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и конфискации денежных средств, являвшихся предметом взятки, а также вопросы об обеспечительных мерах, об исчислении срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2025 года Игошина Н.В. освобождена от наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.А., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Игошиной Н.В., адвоката Ушакова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Игошина Н.В. признана виновной в получении должностным лицом восьми взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих доводов указывает, что судом установлено о передаче <span class="FIO14">ФИО14</span> и <span class="FIO15">ФИО15</span> взятки в размере 20800 рублей и 20810 рублей, соответственно, при этом суд при описании преступных деяний изначально указывал о том, что Игошина Н.В. предлагала передавать ей лично взятки в виде денег в размере от 1400 рублей до 20000 рублей. Также отмечает, что при приведении показаний свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span>, данных ею в ходе предварительного следствия, суд неверно указал инициалы ее отчества. Приводя нормы ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, ст.169 ГК РФ, автор представления обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора необходимо верно указать о конфискации в доход государства на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежной суммы в размере 145310 рублей, полученной в результате совершения восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, вместо отраженного судом взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наряду с этим полагает, что назначенное Игошиной Н.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что исправление Игошиной Н.В. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем, просит исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, и назначить Игошиной Н.В. наказание, предложенное государственным обвинителем в судебных прениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе осужденная Игошина Н.В. просит судебное решение изменить, переквалифицировав ее действия по эпизоду <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекратив уголовное дело по данным эпизодам в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. А также применить положения ст. 64 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначив ей условное наказание ниже низшего предела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своей позиции указывает, что сторона защиты приводила доводы о переквалификации ее действий по вышеназванным эпизодам, но суд в приговоре не дал никакой оценки позиции стороны защиты. Указывая об обстоятельствах совершенных преступлений, умысле, направленном отдельно на получение денежных средств за выполнение отдельных незаконных действий, считает, что ее действия должны быть переквалифицированы, а в связи с тем, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 291.2 УК РФ истек, то уголовное преследование по эпизодам <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span>, подлежат прекращению. По мнению автора жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что она гарантировала всем студентам получение высокой оценки за ВКР. Так, все свидетели в судебном заседании пояснили, что она не могла предоставлять такие гарантии, поскольку не являлась членом Государственной аттестационной комиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наряду с этим полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтено такое смягчающее обстоятельство, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, что явилось причиной совершения ряда преступлений. Так у <span class="FIO15">ФИО15</span> было трое несовершеннолетних детей, а <span class="FIO9">ФИО9</span> была беременна. Полагает, что суд без достаточных оснований не применил требования ст. 64 УК РФ. В суде она поясняла, что на момент совершения преступлений она искренне считала, что создавая за студентов ВКР, за которые они ей добровольно платили вознаграждение, и, не принимая участие в их защите, она закон в этом случае не нарушает и никакой общественной опасности в ее действиях нет. В дальнейшем в ходе следствия и прохождения курсов повышения квалификации в ноябре-декабре 2023 года она поняла, что создавая работы за деньги студентам, она все-таки вышла за рамки закона. Просит учесть при назначении наказания, что она совершила преступления не намерено, а в силу незнания и искреннего заблуждения. Считает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, цели и мотивы совершения преступления, которые озвучены ею выше, тот факт, что она активно сотрудничала со следствием, изобличила других соучастников преступления, давали суду полное основание применить положения ст. 64 УК РФ и назначения ей условного наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. ??, 252, 273 - 291 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Игошиной Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства получения Игошиной Н.В., как должностным лицом, лично взяток в виде денег от <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, сторонами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Игошина Н.В. поясняла, что за написание выпускной квалификационной работы (далее по тексту - ВКР): от <span class="FIO13">ФИО13</span> она получила денежное вознаграждение в размере 17000 рублей, от <span class="FIO10">ФИО10</span> – 20000 рублей; от <span class="FIO15">ФИО15</span> – 20810 рублей, от <span class="FIO7">ФИО7</span> – 20000 рублей, от <span class="FIO9">ФИО9</span> – 20000 рублей, и от <span class="FIO16">ФИО16</span> – 20000 рублей. При этом <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO16">ФИО16</span> после защиты ВКР она вернула денежные средства каждой в сумме 10000 рублей, поскольку выставленные комиссией оценки не соответствовали рекомендованной ей, и с целью недопущения каких-либо проблем она перевела эту сумму обратно. Также указала, что из-за имеющихся задолженностей к ней обращалась и <span class="FIO11">ФИО11</span> при этом, изначально попросила написать за неё курсовую работу, а спустя какое-то время практические и контрольные работы, за что она получила денежные средства в размере 14200 рублей. Поступление одним переводом всей суммы было следствием ограниченного количества времени до приказа на допуск к Государственной итоговой аттестации. А выставление оценок в один день по всем задолженностям получилось ввиду того, что она ждала, когда <span class="FIO11">ФИО11</span> сама выполнит оставшиеся задания по дисциплинам. Относительно получения денежных средств от <span class="FIO12">ФИО12</span> пояснила, что в 2020 году она написала за неё курсовую работу за денежное вознаграждение в сумме 7500 рублей, которое было перечислено 03 июня 2020 года. Впоследствии под своей учетной записью <span class="FIO12">ФИО12</span> загрузила данную работу, а она поставила ей оценку «отлично». При этом все экзамены и зачеты <span class="FIO12">ФИО12</span> сдавала сама, инкриминируемый ей предмет «Методика правописания» она не выставляла в 2020 году, поскольку он был сдан ещё в 2019 году. Она действительно написала за неё выпускную квалификационную работу за 20000 рублей, но указанные действия ей следствием не вменялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на утверждения о необоснованной квалификации действий по факту получения денежных средств от <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span>, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Игошиной Н.В. в ходе предварительного расследования, согласующиеся с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Так, исходя из оглашенных показаний Игошиной Н.В., будучи допрошенной 08 июня 2023 года, она подтвердила, что за написание ВКР она получала денежное вознаграждение от <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO15">ФИО15</span> При этом за «закрытие» долгов по не менее четырем дисциплинам, которые она преподавала, она получила от <span class="FIO11">ФИО11</span> денежные средства в сумме 14200 рублей без фактической проверки знаний. А именно она выполнила все работы и отправила их <span class="FIO11">ФИО11</span>, а после того, как та подгрузила их на портале под своей учетной записью, она выставила по ним оценки. Аналогичным образом она получила и денежные средства в сумме 12500 рублей от <span class="FIO12">ФИО12</span> за закрытие долгов и экзаменов, а за 15000 рублей позже она изготовила ей дипломную работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные показания осужденной, получены с соблюдением требований закона. Каких-либо данных о том, что к Игошиной Н.В. были применены недозволенные методы предварительного расследования, не имеется. Гарантией соблюдения прав Игошиной Н.В. при её допросе являлось участие адвоката, что исключало незаконное воздействие с целью получения признательных показаний. Разъяснение обвиняемой права не свидетельствовать против себя, а также положений ст. 46 УПК РФ, подтверждается её подписями в протоколе следственного действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того данные показания осужденной подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей - студентов, проходивших процесс обучения в указанном ВУЗе о том, что в данный период времени они предлагали Игошиной Н.В. совершить в их пользу незаконные действия, соглашаясь с предложенными ею размерами взяток. Игошина Н.В. в свою очередь гарантировала студентам, что самостоятельно напишет за них курсовые и проверочные работы, а также выпускные квалификационные работы, составит положительный отзыв на данные работы без фактической проверки знаний и умений по написанию данных работ студентами, и подготовит иные необходимые документы для защиты ВКР, а именно презентацию для защиты ВКР и доклад, также гарантировала студентам, что проставит зачеты и экзамены без фактической проверки их знаний. Так <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span> <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO16">ФИО16</span> указывали, что в силу разных причин не могли написать ВКР и обращались к своему научному руководителю Игошиной Н.В. с просьбой сделать это вместо них за денежное вознаграждение. <span class="FIO11">ФИО11</span> в свою очередь из-за рождения ребенка не справлялась с учебной нагрузкой, в связи с чем у нее накопились долги. В какой-то момент Игошина Н.В. позвонила ей, и предложила свою помощь, а именно выполнить вместо неё задания, по которым имеются задолженности, на что она согласилась. Понимая, что самостоятельно она не успеет выполнить все работы, она приняла предложение Игошиной Н.В. и перевела ей денежные средства в сумме 14200 рублей за экзамены, зачеты и написание курсовой работы. Кроме того, как следует из пояснений <span class="FIO12">ФИО12</span> ей также позвонила Игошина Н.В. и указала о наличии у неё задолженности по курсовой работе и предметам. Поскольку <span class="FIO12">ФИО12</span> было известно о том, что Игошина Н.В. самостоятельно выполняет за денежные средства работы за студентов, она обратилась к ней с данной просьбой, а та в свою очередь согласилась. После первого перевода денежных средств в сумме 5000 рублей, Игошина Н.В. выставила ей оценку за экзамен «Методика правописания». Далее Игошина Н.В. направила ей курсовую работу, которую она загрузила под своим паролем на учебной платформе и перевела взамен денежные средства в сумме 7500 рублей, после чего ей была выставлена положительная оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания выписок по банковским счетам Игошиной Н.В. подтверждается получение денежных средств, посредством их переводов. Так от <span class="FIO13">ФИО13</span> 29 мая 2022 года в сумме 5000 рублей и 10 июня 2022 года в сумме 12000 рублей, от <span class="FIO14">ФИО14</span> 27 января 2022 года в сумме 5000 рублей и 10 июня 2022 года в сумме 15800 рублей, от <span class="FIO15">ФИО15</span> 04 февраля 2022 года в сумме 3000 рублей и 09 июня 2022 года в сумме 17810 рублей, от <span class="FIO7">ФИО7</span> 12 марта 2021 года в сумме 3000 рублей и 04 июня 2021 года в сумме 17000 рублей, от <span class="FIO9">ФИО9</span> 05 января 2021 года в сумме 3000 рублей и 02 июня 2021 года в сумме 17000 рублей, от <span class="FIO11">ФИО11</span> 23 мая 2020 года в сумме 14200 рублей, от <span class="FIO16">ФИО16</span> 17 февраля 2022 года в сумме 3000 рублей и 10 июня 2022 года в сумме 17000 рублей, от <span class="FIO12">ФИО12</span> 31 мая 2020 года в сумме 5000 рублей и 03 июня 2020 года в сумме 7500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в основу приговора правомерно положены и иные письменные материалы дела, а именно: протоколы осмотров сотовых телефонов <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span> и распечатки, представленные <span class="FIO9">ФИО9</span>, в которых имеется переписка с Игошиной Н.В. о выполнении работ за денежное вознаграждение; протоколами осмотров личных дел студентов, подтверждающих прохождение обучения в ВУЗе, и их зачетных книжек, а также аттестационных ведомостей и аттестационных листов, в которых отражены данные о сдаче зачетов, экзаменов, выполнении курсовых работ и ВКР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание указанных доказательств, а также иных, исследованных в судебном заседании, отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в них сведения исчерпывающим образом подтверждают выводы о виновности осужденной. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий подсудимой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Игошиной Н.В. квалифицированы судом правильно, как восемь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Игошиной Н.В. о неосведомленности о преступном характере действий о ее невиновности не свидетельствуют, поскольку на осужденную, как на лицо, достигшее 18-летнего возраста, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статус и объем полномочий Игошиной Н.В. как должностного лица, её обязанности и порядок проведения промежуточной аттестации, а также ответственность за поэтапную фиксацию степени готовности ВКР и представление отзыва о работе обучающегося в период подготовки к ВКР, подтверждается рядом документов, среди которых выписка из приказа о приеме её на работу <span class="others3"><данные изъяты></span>. <span class="others2"><данные изъяты></span> <span class="others4"><данные изъяты></span> «<span class="others5"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span> от 18 августа 2022 года и трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от 14 января 2014 года с дополнениями; также её должностной инструкции <span class="Nomer2">№</span>, утвержденной 12 апреля 2021 года; Стандарт организации Выпускной квалификационной работы от 04 июня 2020 года; Положение по виду деятельности применение электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ от 07 декабря 2020 года; Положение о промежуточной аттестации обучающихся в университете от 29 марта 2023 года; Положение по виду деятельности организация и осуществление образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования от 04 июля 2018 года; Стандарт организации Государственная итоговая аттестация по образовательным программам высшего образования от 17 июня 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Игошина Н.В. работая в должности <span class="others6"><данные изъяты></span> <span class="others7"><данные изъяты></span> «<span class="others8"><данные изъяты></span>» <span class="others9"><данные изъяты></span> являясь должностным лицом, в силу выполнения организационно-распорядительных функции, в период времени с 2021 года по 2022 год, получала взятки в виде денег за незаконные действия в виде проставления экзаменов и зачетов в зачетные книжки и аттестационные ведомости без фактической проверки знаний и фактического принятия экзаменов и зачетов, а также за написание курсовых работ, выпускных квалификационных работ и составления по ним положительных отзывов без фактической проверки знаний и умений по написанию ВКР у студентов, у которых она являлась <span class="others10"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно показаниям свидетелей <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span> и <span class="FIO21">ФИО21</span> путем, в том числе, сдачи зачетов, экзаменов и написания студентами выпускных квалификационных работ проводилась проверка их знаний. Написание преподавателями работ за студентов, в том числе за денежное вознаграждение, не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом совершение незаконных действий Игошиной Н.В. в пользу взяткодателей, выразилось в нарушении порядка получения государственных дипломов, подорвало авторитет органов образования, способствовало нарушению их правильной деятельности, поскольку противоречит целям и задачам высшего образования, так как курсовые и практические работы, а также защита выпускной квалификационной работы не выполнялись самими студентами, как и не сдавались ими экзамены и зачеты, соответственно у них не сформировалось необходимой компетенции, обеспечивающей успешность их будущей профессиональной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на позицию изложенную в апелляционной жалобе, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Игошина Н.В. гарантировала студентам получение высокой оценки за выпускную квалификационную работу. Так это прямо следует из показаний <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span> и <span class="FIO15">ФИО15</span>, данных в ходе предварительного расследования о том, что непосредственно сама Игошина Н.В. в ходе обсуждения условий по написанию дипломной работы гарантировала им успешную сдачу выпускной квалификационной работы на оценку «отлично», что и отражалось ею в отзывах. Кроме того, ввиду несогласия именно этих свидетелей, а также <span class="FIO22">ФИО22</span> с полученными иными оценками за ВКР, Игошина Н.В. возвращала им часть денежных средств, что, по мнению судебной коллегии указывает именно на наличие такой договоренности. Оснований для передачи части денежных средств при получении иной оценки, в том числе «хорошо», в отсутствие таких гарантий, не требовалось бы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны защиты о том, что Игошина Н.В. действовала с отдельным умыслом на получение денежных средств от <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span>, в связи с чем ее действия следовало квалифицировать как мелкое взяточничество, являются несостоятельными. Из показаний как <span class="FIO11">ФИО11</span>, так и <span class="FIO12">ФИО12</span> следует, что инициатором разговора о задолженностях была именно Игошина Н.В., при этом между ними сразу состоялась договоренность о выполнении работ и выставлении оценок за все имеющиеся задолженности. Об указанном как раз свидетельствует и получение денежных средств одной суммой от <span class="FIO11">ФИО11</span> и выставление в один день всех оценок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что у <span class="FIO12">ФИО12</span> к аттестационной ведомости <span class="Nomer2">№</span> представлено несколько аттестационных листов не свидетельствует о том, что она самостоятельно сдала экзамен по дисциплине «методика правописания». Помимо того, что сама <span class="FIO12">ФИО12</span> указывала, что переводила денежные средства за закрытие данного экзамена, именно выставленная оценка в аттестационном листе <span class="Nomer2">№</span> от 02 июня 2020 года была внесена в её зачетную книжку <span class="Nomer2">№</span> (т. 4 л.д. 91-93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассуждения осужденной о том, что первоначальные аттестационные листы за 19 декабря 2019 года и 03 марта 2020 года могли быть утеряны, в связи с чем она повторно расписалась в третьем за 02 июня 2020 года, вызывают сомнения. <span class="FIO12">ФИО12</span> указывала, что переводила денежные средства за дисциплины, задолженность по которым числилась на учебном портале МГТУ, которые она не сдавала, и отметки о задолженности пропадали сразу после перевода денежных средств. В случае, если действительно ошибочно оценка не была выставлена в электронную ведомость с 2019 года, а экзамен был бы ей сдан, она имела возможность самостоятельно решить эту проблему без передачи денежных средств, просто путем обращения в деканат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, сомневаться в наличии у осужденной умысла на получение взяток в виде денег от <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> в целом за всю проделанную работу, соответственно, не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, чем дана судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращение Игошиной Н.В. денежных средств <span class="FIO14">ФИО14</span> <span class="FIO15">ФИО15</span> и <span class="FIO16">ФИО16</span> в сумме 10000 рублей каждой, на что акцентировано внимание адвокатом в суде апелляционной инстанции, основанием для снижения суммы взятки не является. Поскольку исходя из пп. 10, 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, несмотря на их передачу в несколько приемов. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Таким образом последующее распоряжение Игошиной Н.В. заранее оговоренной и полученной суммы взятки на квалификацию не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование стороной защиты данных о возвращении денежных средств, обусловлено стремлением изложения собственного анализа фактических обстоятельств и доказательств с целью избежания Игошиной Н.В. ответственности за тяжкие преступления, и не свидетельствует о нарушении норм уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судебная коллегия считает заслуживающими внимания суждения о завышенном объеме обвинения по факту перечисленной излишне суммы <span class="FIO14">ФИО14</span> в размере 800 рублей Игошиной Н.В., которая была возвращена. Как следует из пояснений и осужденной и свидетеля, оговоренная сумма за написание ВКР, а также положительного отзыва, составляла 20000 рублей. Именно эти действия и были установлены в отношении <span class="FIO14">ФИО14</span> постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 25 января 2024 года о прекращении в отношении неё уголовного дела (т. 10 л.д. 168-180). Согласно выписке по движению денежных средств, изначально были переведены денежные средства в качестве предоплаты в сумме 5000 рублей, но при внесении оставшейся суммы <span class="FIO14">ФИО14</span> ошибочно переведены денежные средства в сумме 15800 рублей. И в этот же день Игошина Н.В. денежные средства в сумме 800 рублей обратно перевела на счет свидетеля (т. 6 л.д. 45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом оснований полагать, что сумма взятки была 20800 рублей не имеется, в связи с чем описание преступного деяния подлежит уточнению, а сумма взятки уменьшению, путем исключения 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из описания преступных деяний подлежит исключению и указание на конкретизацию предлагаемой Игошиной Н.В. к передаче суммы взятки в виде денег в размере от 1400 рублей до 20000 рублей, поскольку она обговаривалась с каждым отдельно, а с <span class="FIO15">ФИО15</span> была согласована сумма взятки более отраженной, а именно 20810 рублей. Доводы апелляционного представления, судебная коллегия в данной части считает обоснованными. Указанные изменения не нарушают права Игошиной Н.В. на защиту, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного ей обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суммы взяток стороне защиты были известны как на стадии предварительного, так и судебного следствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того в соответствии с положениями абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» следует, что с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Принимая во внимание, что в отношении <span class="FIO22">ФИО22</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span>, в отличии от остальных, судебное разбирательство по факту дачи взятки не проводилось, а уголовные дела были возбуждены только 14 января 2025 года и находятся в производстве у следователя (т. 10, л.д. 228, 229) при описании преступных деяний по факту получения взяток от них, их необходимо указать как лицо №1, в отношении которого выделено уголовное дело, и лицо №2, в отношении которого выделено уголовное дело, соответственно. В данной части приговор также подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмеченная же в представлении техническая описка, действительно допущенная судом при указании отчества свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span>, не влечет за собой изменение содержания документа и его смысловой нагрузки, и соответственно не влияет на его законность, в связи с чем в уточнении не нуждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное преследование Игошиной Н.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы, связанные с назначением наказания, исследованы судом полно и всесторонне, при строгом соблюдении принципа индивидуального подхода к назначению наказания. У судебной коллегии нет оснований полагать, что какие-либо факты, относящиеся к индивидуально определяемому судом виду и размеру наказания, не получили надлежащей оценки. Все заслуживающие внимания обстоятельства и сведения, характеризующие осужденную, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания в полной мере, как и установленные в отношении неё смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанные судом таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Игошиной Н.В. о том, что преступления совершены ей в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания являются несостоятельными. Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. Напротив, судом установлено, что Игошина Н.В. используя свое должностное положение, из корыстной личной заинтересованности, осуществляла незаконную деятельность, с целью извлечь для себя материальную выгоду путем получения лично взяток от студентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие тяжелой жизненной ситуации, побудившей осужденную к совершению преступлений, судом не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений, не следует. У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку испытываемые осужденной временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенные преступления могут быть достигнуты только при назначении Игошиной Н.В. такого вида наказания как лишение свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание факт пренебрежения осужденной установленными в Российской Федерации нормами закона, свидетельствующими об отсутствии лояльности к правопорядку в обществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы назначения дополнительного наказания судебная коллегия находит убедительными, оно должно усилить исправительное воздействие на Игошину Н.В. Более того, при назначении наказания в виде штрафа, судом первой инстанции были учтены и сведения о личности осужденной и её материальное положение, а также возможность получения ей заработной платы и иного дохода. Несмотря на утверждения в суде апелляционной инстанции, наличие образования у Игошиной Н.В. позволит ей трудоустроиться в государственных дошкольных и общеобразовательных организациях, в любых негосударственных учреждениях, а также в иных сферах, кроме преподавательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности Игошиной Н.В. и совокупности смягчающих обстоятельств, суд посчитал, что её исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем постановил считать назначенное ей основное наказание условным, возложив на осужденную обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционных ходатайствах и поддержанные в судебном заседании доводы о чрезмерной мягкости назначенного Игошиной Н.В. наказания со стороны прокурора, и его суровости со стороны защиты, носят исключительно субъективный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, Игошина Н.В. действительно совершила коррупционное преступление, форма проявления которого подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности, препятствует проведению экономической реформы. Вместе с тем Игошиной Н.В. были представлены сведения о её добросовестном и уважительном отношении к труду и общественно-полезной деятельности, о её занятости в свободное от работы время научной и исследовательской деятельностью, а также оказании помощи своим престарелым родителям и супругу, которые имеют серьезные проблемы со здоровьем. Кроме того она является <span class="others11"><данные изъяты></span> <span class="others12"><данные изъяты></span>, сама страдает рядом заболеваний, оказывает помощь и совершеннолетней дочери, и заверила суд первой инстанции, что она встала на путь исправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции условное осуждение будет соответствовать порядку превентивного воздействия в отношении Игошиной Н.В., направленным на минимизацию рисков её противоправного поведения в последующем. Оснований для усиления наказания не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных умышленных преступлений, поведением виновной во время или после их совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличение иных их участников, как и конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденной, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ей более мягкий вид наказания, из материалов дела не усматривается. Сам характер совершаемых Игошиной Н.В. действий, игнорирующей тот факт, что без надлежащей проверки знаний, не убедившись в профессиональной зрелости студентов, они получали диплом о высшем образовании и могли быть допущены к воспитанию детей, указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом обстоятельств исследуемого уголовного дела и личности осужденной, судебная коллегия разделяет и позицию суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения указанного положения закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятое судом решение в части обеспечительных мер и вещественных доказательств также соответствует требованиям ст. 115, ч. 3 ст. 81 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, принимая во внимание, что объем обвинения по факту получения денежных средств от <span class="FIO14">ФИО14</span> был изменен, то назначенное наказание, как основное, так и дополнительное за данное преступление подлежит смягчению, в том числе и с учетом того, что сумма штрафа зависит от суммы взятки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того подлежит и смягчению назначенное Игошиной Н.В. дополнительное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <span class="FIO16">ФИО16</span>) в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ, поскольку оно превышает то, которое было назначено судом по совокупности преступлений, что в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вносимые изменения, окончательное наказание, также подлежит смягчению. При этом избранный судом принцип назначения наказания - путем частичного сложения, отвечает требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, и также применяется судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того в резолютивной части приговора судом указаны разные сроки дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ, а именно в части его исполнения, которое подлежит уточнению с учетом назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако оснований для уменьшения испытательного срока, установленного судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, по делу не усматривается, снижение размера назначенного Игошиной Н.В. наказания таким основанием не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также обоснованными являются выводы суда о конфискации в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки, что прямо следует из ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом учитывая, что конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения невозможна вследствие его использования, суд в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ вынес решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует предмету взятки. Однако, как справедливо отмечено в представлении, не указано, что данные денежные средства подлежат принудительному обращению в доход государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, полагает, что данную ошибку возможно устранить путем внесения соответствующих изменений в приговор, при этом с учетом уменьшения по одному преступлению объема обвинения, общая сумма, подлежащая конфискации подлежит уменьшению до 144510 (ста сорока четырех тысяч пятьсот десяти) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном постановленный в отношении Игошиной Н.В. обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, судебная коллегия не усматривает. Оснований для его отмены также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Высказанная адвокатом в суде апелляционной инстанции просьба о дополнении резолютивной части приговора уникальным идентификатором начисления, позволяющим Игошиной Н.В. производить платежи для исполнения наказания в виде штрафа, а также конфискации, основанием для уточнения судебного решения не являются. Поскольку указанные сведения подлежат истребованию в ходе исполнения, вступившего приговора в законную силу, для внесения в исполнительный лист.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2025 года в отношении ИГОШИНОЙ Натальи Викторовны изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- из описания преступных деяний исключить указание на конкретизацию предлагаемой Игошиной Н.В. к передаче суммы взятки в виде денег в размере от 1400 рублей до 20000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при описании преступных деяний по факту получения взятки от <span class="FIO22">ФИО22</span>, а также <span class="FIO12">ФИО12</span>, указать их как лицо №1, в отношении которого выделено уголовное дело, и лицо №2, в отношении которого выделено уголовное дело, соответственно;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при описании преступного деяния по факту получения взятки от <span class="FIO14">ФИО14</span> снизить размер полученных денежных средств Игошиной Н.В. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя до 20000 рублей, указав, что ошибочно полученные денежные средства в размере 800 рублей были возвращены 10 июня 2022 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <span class="FIO14">ФИО14</span>) в виде лишения свободы до 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 40000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- смягчить назначенное дополнительное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <span class="FIO16">ФИО16</span>) в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ до 2 (двух) лет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных назначенных наказаний, окончательно назначить Игошиной Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 09 (девять) месяцев, со штрафом в размере 248400 (двести сорок восемь тысяч четыреста) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Игошиной Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Игошину Н.В. согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган и не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- указать в резолютивной части, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполняется самостоятельно, а также исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, исключив указание об ином сроке;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- конфисковать у Игошиной Натальи Викторовны, <span class="others1"><данные изъяты></span>, в доход государства эквивалент полученных в виде взятки денежных средств в размере 144510 (сто сорок четыре тысячи пятьсот десять) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных представления и жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>