Дело № 11-4796/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Андреева Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-30/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0024-01-2024-000804-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-4796/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лузиной О.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рыжовой Е.В., Смирновой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Галеевой З.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рабиной Ольги Васильевны на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2025 года по иску акционерного общества «Почта Банк» к Рабиной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рабиной Ольги Васильевны к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Рабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в сумме 268 874,70 руб., в том числе: 29 795,35 руб. - проценты, 236 171,46 руб. - основной долг, 2 907,89 руб. - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 066 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года между АО «Почта Банк» и Рабиной О.В. заключен кредитный договор № <span class="Nomer2">№</span> на сумму 236 171,46 руб. под <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>% годовых, на срок <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> мес. Договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. Заемщик принятые обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рабина О.В. обратилась в суд с встречным иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года недействительной сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указала на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в помещении «Почта России» в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ею был заключен кредитный договор № <span class="Nomer2">№</span> на сумму 236 171,46 руб. Денежные средства были сняты ею в тот же день, а потом переведены в салоне «МТС» по реквизитам которые ей были продиктованы мошенниками. Указанный договор был заключен ею под влиянием мошенника, который представился начальником КГУП старшим следователем УБЭП г. Москвы и убедил ее в том, что некий гражданин пытается по доверенности оформить от ее имени потребительский кредит, предложил помочь в поимке мошенников. Затем ей позвонил другой сотрудник, который убедил ее снять с карты Сбербанка все имеющиеся деньги, а именно 20 000 руб., затем с кредитной карты она сняла 95 000 руб. Часть этих денег она перевела неизвестному ей лицу. По указаниям мошенников она вновь поехала в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, где заключила кредитный договор с АО «Почта Банк» на сумму 200 000 руб., все полученные денежные средства перевела по реквизитам, которые ей казали мошенники. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в СО ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области возбуждено уголовное дело № <span class="Nomer2">№</span> по факту совершения мошеннических действий, уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Кредитный договор заключен путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 179 ГК РФ). При заключении договора она двое суток находилась под влиянием мошенников, которые постоянно держали ее в телефонном режиме, убедили в совершении в отношении нее преступления и нуждаемости в ее помощи в поимке преступников, использовали специальные термины, грамотно разговаривали, располагали информацией о ее передвижениях, знали, где именно расположены банкоматы, уверяли, что она не должна терять бдительность. Все эти действия она совершала как будто под гипнозом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик (истец по встречному иску) Рабина О.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворены. С Рабиной О.В. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года за период за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в размере 268 874,70 руб., в том числе: 236 171,46 руб. - основной долг; 29 795,35 руб. - проценты, 2 907,89 руб. - неустойка, а также в возмещение судебных расходов 9 066 руб., всего 277 940,70 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований Рабиной О.В. к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года недействительной сделкой, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Рабина О.В. просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на то, что кредитный договор заключен ею под влиянием мошенника, который убедил ее снять денежные средства со счета, взять кредит, перевести денежные средства на счета иных лиц. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в СО ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области возбуждено уголовное дело № <span class="Nomer2">№</span> по факту совершения мошеннических действий, уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). При вынесении решения суд не учел факт мошенничества, которое стало возможным в силу ее пожилого возраста (67 лет), визуального общения с мошенником, который общался с ней по видео, был одет в форменную одежду с погонами, использовал в отношении нее методы НЛП, поэтому она действовала не по доброй воле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года между АО «Почта Банк» и Рабиной О.В. заключен кредитный договор № <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Рабиной О.В. кредит в размере 236 171,46 руб., в том числе: кредит 1 - 36 171,46 руб., кредит 2 – 200 000 руб., под <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>% годовых, сроком на <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> мес., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 893 руб. (л.д. 9-10, 11, 13, 14, 29 оборот-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои обязательства по предоставлению Рабиной О.В. кредита АО «Почта Банк» исполнило в полном объеме <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года (л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по погашению кредита исполнялись Рабиной О.В. ненадлежащим образом, в связи образовалась задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <span class="Nomer2">№</span> Кусинского района Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года с Рабиной О.В. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в размере 265 966,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 930 руб., всего 268 896,81 руб. (л.д.45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № <span class="Nomer2">№</span> Кусинского района Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года судебный приказ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по делу № <span class="Nomer2">№</span> по заявлению АО «Почта Банк» к Рабиной О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по заявлению Рабиной О.В. возбуждено уголовное дело № <span class="Nomer2">№</span> по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Рабиной О.В., совершенное неустановленным лицом в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений, данных Рабиной О.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года дознавателю ОД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району, следует, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года ей неоднократно звонили по телефону от имени КГУП старшего следователя УБЭП г. Москвы, поясняли, что через ее банковские счета осуществляются подозрительные банковские операции, связанные с переводами крупных денежных сумм, попросили оказать помощь в поимке мошенников, снять все имеющиеся денежные средства с ее банковских счетов, чтобы их не похитили, в результате чего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года она сняла свои сбережения со счета <span class="Nomer2">№</span> в ПАО Сбербанк в размере 20 000 руб., а также с кредитной карты <span class="Nomer2">№</span> ПАО Сбербанк в размере 95 000 руб. и через банкомат ПАО Сбербанк перевела денежные средства в размере 30 000 руб. (две операции по 15 000 руб.) на номер счета <span class="Nomer2">№</span>, который ей диктовали по телефону, также необходимо было выполнить еще 4 операции, но банкомат не позволил, в связи с чем ей указали приехать в салон сотовой связи «МТС» и перевести еще 80 000 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года ей поступил очередной звонок, звонивший пояснил, что у него возникла необходимость отработать мошенническую схему, в связи с чем ей необходимо приехать в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и в отделении АО «Почта Банк» оформить кредит на сумму 200 000 руб. После этого она заключила кредитный договор с АО «Почта Банк» на сумму 200 000 руб., которые получила и, следуя указаниям мужчины, перевела через банкомат салона «МТС» по реквизитам № <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 58-61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года предварительное следствие по уголовному делу № <span class="Nomer2">№</span> на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено (л.д. 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Рабиной О.В. по кредитному договору по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года составила 268 874,70 руб., из них: 236 171,46 руб. – основной долг, 29 795,35 руб. – проценты, 2 907,89 руб. – неустойка (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования АО «Почта Банк», суд первой инстанции, установив, что Рабиной О.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный АО «Почта Банк» расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований Рабиной О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 161, 166, 167, 168, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 № 2669-О, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком условий договора, невыполнении обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах, оказании некачественной услуги, повлекших несанкционированное списание денежных средств со счета Рабиной О.В., осведомленности работников Банка об обмане Рабиной О.В. при заключении кредитного договора, совершении в отношении нее мошеннических действий, а также заключение кредитного договора под влиянием насилия, угрозы, указывающие на состояние Рабиной О.В., которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения договора, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Рабиной О.В. том, что кредитный договор заключен ею под влиянием обмана и злоупотребления доверием, не влекут отмену решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается понятие сделки, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сделка может быть признана недействительной как в случае ее совершения с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием обмана (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав пояснения Рабиной О.В., данные как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании кредитного договора недействительным, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (заключению кредитного договора) была Банком предоставлена, истец выразила свою волю на получение кредита в АО «Почта Банк» путем подписания заявления о предоставлении кредита, все существенные условия кредитного договора с истцом были согласованы и доведены до нее, обязанности по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора об обмане при заключении сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, на подобные обстоятельства ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни на стадии апелляционного обжалования Рабина О.В. не ссылалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка по кредитованию совершена истцом под влиянием обмана, нарушения Банком условий кредитования, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что АО «Почта Банк», как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Одобрение кредита АО «Почта Банк» по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе Рабиной О.В. доводы, в том числе, о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий, наличии постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствуют о совершении Банком неправомерных действий в отношении Рабиной О.В. и наличии оснований для признания заключенного сторонами кредитного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Рабина О.В. действовала под влиянием обмана, который возник вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик АО «Почта Банк», из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на использование в отношении нее методов НЛП (нейролингвистического программирования) является необоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что доказательства того, что перед заключением спорного кредитного договора в отношении Рабиной О.В. были использованы методы НЛП, в связи с чем, заключая кредитный договор, она действовала не по доброй воле, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции направил в адрес Рабиной О.В. письменные разъяснения о ее праве на предоставление суду доказательств в подтверждение данного довода, а также о ее праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные письменные разъяснения получены Рабиной О.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года (л.д. 128, 129), однако соответствующие доказательства ею не представлены, ходатайства не заявлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований полагать, что при заключении спорного кредитного договора Рабина О.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.</p></span>