Дело № 11-4767/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0030-01-2024-003465-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вознесенская О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-17/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-4767/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 апреля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лузиной О.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рыжовой Е.В., Смирновой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Галеевой З.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Авто 365», индивидуального предпринимателя Козюлиной Оксаны Алексеевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2025 года по иску Маркелова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», индивидуальному предпринимателю Козюлиной Оксане Алексеевне о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маркелов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – ООО «Профи Ассистанс») денежные средства в размере 213 750 руб. согласно договору по заявлению (оферте) ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от 26 июля 2023 года; денежные средства на услуги представителя в размере 15 000 руб., на услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 106 875 руб.; неустойку в размере 213 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2023 года между Маркеловым А.В. и <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> заключен договор потребительского кредита с последующей целью приобретения автомобиля. При оформлении кредита менеджер сообщил истцу, что оформление договора по заявлению (оферте) ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» является обязательным, стоимость программы составила 225 000 руб. Согласно транзакции с личного кабинета истца в банке 26 июля 2023 года в 23 час. 44 мин. были переведены денежные средства в размере 225 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее – ООО «Авто 365»), которое является посредником в получении указанных денежных средств ООО «Профи Ассистанс», поскольку между данными лицами заключен агентский договор, по которому ООО «Авто 365» является платежным агентом ООО «Профи Ассистанс». 03 августа 2023 года в адрес ООО «Профи Ассистанс» подано заявление об отказе от услуг по договору, возврате денежных средств. Ответа от ответчика не поступило, на расчетный счет истца от ответчика 10 августа 2024 года поступили денежные средства в размере 11 250 руб. Действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в навязывании дополнительной услуги, истец потерял свои денежные средства, которые намерен вернуть подачей иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 28 августа 2024 года <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> исключено из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 1-2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания 18 октября 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто 365» (л.д. 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания 02 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Козюлина Оксана Алексеевна (л.д. 67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Маркелов А.В. и его представитель Капустина А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП Козюлина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений в суд не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Маркелова А.В. Взыскал солидарно с ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», ИП Козюлиной О.А. в пользу Маркелова А.В. денежные средства в размере 213 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 213 750 руб., штраф в размере 106 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто 365» <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом в предмет доказывания не включались сведения о размере агентского и субагентского вознаграждений, в материалах дела указанные сведения отсутствуют, однако судом сделан вывод о том, что исполнитель получает незначительную сумму от суммы, уплаченной потребителем по договору. Указывает, что по сделке между Маркеловым А.В. и ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» и субагента, обязательства возникли непосредственно у истца и ООО «Профи Ассистанс», поскольку последнее является принципалом. Обязательства по договору купли-продажи товара, а именно его передача потребителю, надлежащим образом исполнено ООО «Профи Ассистанс», истцом не оспаривалось, в связи с чем ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» и ИП Козюлина О.А. не являются солидарными должниками. Обращает внимание, что суд указал на исключительные случаи ответственности агентов, сославшись на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», однако фактически указанные положения применены не были, причины не указаны. Обращает внимание, что исходя из перечня субъектов, закрепленного в Законе РФ «О защите прав потребителей», агент не является субъектом на которого может быть возложена ответственность за установленные судом нарушения. Также, суд не учел, что истец не обращался в досудебном порядке с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, тем самым ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом ошибочно распределено бремя доказывания обстоятельств доведения информации до потребителя при заключении договора, бремя доказывания в данном споре распределяется по общему правилу, истцом не представлено доказательств того, что какая-либо информация не была до него доведена. Считает, что спор подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ИП Козюлина О.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований в отношении ИП Козюлиной О.А., принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в спорных правоотношениях ИП Козюлина О.А. выступает субагентом ООО «Авто 365» в связи с наличием между ними субагентского договора. Судом не учтено, что субагентским договором не предусматривается право на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, возврат уплаченных денежных средств. Договор заключен непосредственно между истцом и ООО «Профи Ассистанс», обязанным следует признать ООО «Профи Ассистанс» как принципала. Считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к солидарной ответственности по заявленным требованиям, поскольку она не предусмотрена субагентским договором и не установлена законом. Обращает внимание, что агент не является субъектом на которого может быть возложена ответственность за установленные судом нарушения. Обращает внимание, что исходя из перечня субъектов, закрепленного в Законе РФ «О защите прав потребителей», субагент не является субъектом на которого может быть возложена ответственность за установленные судом нарушения. Указывает, что материалы дела не содержат факта обращения истца с претензией к ИП Козюлиной О.А. ИП Козюлина О.А. отношений с истцом не имела, денежные средства не получала, договор не заключала, соответственно, не могла выступать субъектом ответственности. Полагает, что судом неверно определен предмет доказывания и неверно распределено бремя доказывания. Также, судом необоснованно включены в предмет доказывания сведения о размере вознаграждения агента и субагента. Ссылается на то, что истец действовал недобросовестно в части срока предъявления требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционные жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 26 июля 2023 года между <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> и Маркеловым А.В. заключен договор потребительского кредита <span class="Nomer2">№</span> от 26 июля 2023 года на сумму 2 640 901,35 руб. на срок по 26 июля 2028 года в соответствии с согласованной в п. 4 процентной ставкой (л.д. 7-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» (л.д. 9-10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках данного договора истцу предоставлена карта «ComboProU» - непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash-накопителе), а также предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 3.2 договора программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость программы составляет 225 000 рублей, из которых <br> 11 250 рублей – стоимость доступа к круглосуточному сервису, 213 750 рублей – стоимость непериодического издания (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 вышеназванного договора публичной оферты определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01 октября 2021 года, размещенных на сайте: <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания (л.д. 58-60) «Combo Pro U» компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок действия договора с 26 июля 2023 года по 25 июля 2024 года. Оплата услуг по договору произведена банком в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета по поручению истца на счет ООО «Авто 365» (л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты клиент обязан проверить технический носитель (USB флэш-накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя и содержания непериодического издания, клиент подписывает заявление о присоединении к Договору публичной оферты (л.д. 59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Программа «Combo Pro U» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора <span class="Nomer2">№</span> от 01 июля 2022 года (л.д. 61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «АВТО 365» в рамках агентского договора <span class="Nomer2">№</span> от 01 июля 2022 года, действуя от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс», осуществляет поиск и привлекает клиентов для заключения договоров от имени ООО «Профи Ассистанс», в том числе с помощью субагентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «АВТО 365» в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Козюлиной О.А. по договору <span class="Nomer2">№</span> от 01 июля 2023 года (л.д. 53-56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключенного между ООО «Авто 365» (агент) и ООО «Профи Ассистанс» (принципал) агентского договора от 01 июня 2022 года, следует, что агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товаров, наименование которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Права и обязанности по сделкам, заключенным между клиентом и принципалом, возникают непосредственно у принципала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 августа 2023 года истец обратился к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 августа 2023 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 11 250 руб. от ООО «Профи Ассистанс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требования потребителя не были удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что потребителю не была предоставлена полная информация о товаре, что является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, в связи с чем взыскал солидарно с ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365», ИП Козюлиной О.А. в пользу истца сумму 213 750 000 руб., с учетом ранее произведенной выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, неустойку в пределах заявленных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционных жалоб ООО «АВТО 365», ИП Козюлиной О.А. о том, что апеллянты не несут ответственность перед истцом и ответчики не являются солидарными должниками, субъектом ответственности является ООО «Профи Ассистанс», отклоняются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Программа «Combo Pro U» реализована ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора от 01 июня 2022 года, ООО «Профи Ассистанс» как принципалу причитается за данную программу вознаграждение. За реализацию данного продукта ООО «АВТО 365» также получило агентское вознаграждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По субагентскому договору от 01 июля 2023 года, заключенному между ООО «АВТО 365» и ИП Козюлиной О.А., последняя непосредственно реализовала данный продукт истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиною агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела усматривается, что действия ИП Козюлиной О.А., ООО «Авто 365», ООО «Профи Ассистанс» не являются добросовестными при заключении с Маркеловым А.В. смешанного договора, содержащего в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе, поскольку усматривается, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли ИП Козюлиной О.А. за счёт экономически слабой стороны Маркелова А.В. как потребителя, с последующим переложением денежных обязательств на исполнителей услуг, возврат уплаченных за услуги денежных средств на непосредственных исполнителей и невозможности взыскания значительного субагентского и агентского вознаграждений, фактическим исключением ответственности агента и субагента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные по делу вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о принятии на себя истцом явно обременительных условий при заключении договора, что явилось следствием очевидного отклонения действий ответчиков, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара и услуг, о составляющих частях платы за такие услуги и товары, в том числе, агентского и субагентского вознаграждений, обеспечивающей возможность его правильного и разумного выбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недобросовестного поведения другой стороны Маркелова А.В. выступающей как покупатель и потребитель, при заключении указанных выше договоров на оказание услуг и приобретении непериодического электронного издания материалы дела не содержат, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведённых положений норм материального права и их толкования, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также совокупности доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками, в действительности, не была предоставлена истцу надлежащая информация о действительной цене приобретаемых услуг, товаров, обеспечивающая Маркелову А.В. возможность адекватно оценить неблагоприятные для себя последствия заключения такого соглашения и увеличения расходов, связанных с приобретением автомобиля, фактически не влекущих для него материальной выгоды, тем самым злоупотребили своими правами, что дает потребителю право согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договоров, требовать возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафных санкций, в связи с чем доводы жалоб подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при взыскании неустойки и штрафа не учтено, что истец в досудебном порядке с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств к ООО «Авто 365» и ИП Козюлиной О.А. не обращался, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку после принятия судом к производству первоначального иска и уточненного иска требования Маркелова А.В. добровольно удовлетворены не были, в то время как добровольное удовлетворение требований потребителя при условии их обоснованности относится в данном случае к обязанностям ответчиков ООО «Авто 365» и ИП Козюлиной О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом она была ограничена самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционных жалоб ООО «АВТО 365», ИП Козюлиной О.А., не опровергают выводов суда о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365», ИП Козюлиной О.А. денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты приняты по иным делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Авто 365», Индивидуального предпринимателя Козюлиной Оксаны Алексеевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.</p></span>