Дело № 11-4759/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0049-01-2024-000973-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №2-12/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Сойко Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">11-4759/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фортыгиной И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Регир А.В., Губиной М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Прожэктор» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 января 2025 по иску Башаровой Галины Павловны к акционерному обществу «Прожэктор» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Прожэктор» - Бачановой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Башарова Г.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Прожэктор» (далее АО «Прожектор») о возмещении ущерба в размере 202545 руб., неустойки в размере 202545 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оценку в размере 15 600 руб., штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>. 18 февраля 2023 года произошло затопление квартиры горячей водой вследствие неисправной разводки на чердаке жилого дома. Согласно отчету Союз «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, составляет 202545 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 января 2025 года исковые требования Башаровой Г.П. удовлетворены частично. С АО «Прожектор» в пользу Башаровой Г.П. в счет возмещения ущерба взыскано 202545 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 116272,50 руб., расходы по оценке 15600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Прожэктор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5524,45 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «Прожэктор» просит отменить решение суда, вынести новое об отказе Башаровой Г.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не доказаны факт наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Причиной возникновения явилось затопление жилого помещения из-за прорыва трубы в перекрытии между чердачным и жилым помещением, замена которой должна была быть в 2016 году при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме. Полагает, что истец своими действиями, выразившимися в непредставлении доступа в жилое помещение, способствовала возникновению вреда своему имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях истец Башарова Г.П. и третье лицо СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Башарова Г.П., представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя ответчика АО «Прожэктор» - Бачановой Г.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Башаровой Г.П. на праве собственности принадлежит квартира № <span class="others30">&lt;данные изъяты&gt;</span> площадью 68,7 кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.<span class="others29">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Прожэктор» с 02.12.2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2023 года на трубопроводе общедомовой системы отопления, проходящей через чердачное перекрытие многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, произошел порыв. В результате залива были причинены повреждения внутренней отделке жилого помещения истца и находящемуся в нем имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, составленного 20 февраля 2023 года представителями АО «ПРОЖЭКТОР» в присутствии собственника квартиры, следует, что проникновение воды (залив) произошло через потолок спальной комнаты. Потолок оштукатурен и окрашен белой водоэмульсионной краской. В результате залива около балконной двери на потолке образовались желтые разводы. На момент осмотра намокание потолка не наблюдается, сырость отсутствует. Потолочный плинтус из пенопласта в желтых разводах. Крепление потолочного карниза для штор с одной стороны оторвано, однотонный тюль-вуаль лежит на полу. Карниз для штор пластиковый, однорядный, без поворотов. Стены комнаты покрыты флизелиновыми полуметровыми обоями. Наблюдается их отслоение от стен. Намокание обоев на момент осмотра отсутствует. На полу постелен линолеум, на котором видны желтые сухие разводы. Под линолеумом для выравнивания пола использованы листы ДВП, состояние которых можно оценить после поднятия линолеума. Ковер на полу без повреждений. В комнате находится мягкая мебель (диван и два кресла). На сиденье одного кресла наблюдается пятно. На момент осмотра кресло сухое. Состояние дивана и второго кресла удовлетворительное, без повреждений. В комнате не работают две настенные розетки. Потолочное освещение в рабочем состоянии. Стол-тумба с открытыми полками и шкаф-пенал, стоящий в углу около балкона, без повреждений. У плательного шкафа, стоящего возле противоположной от балкона стены, опора находится в разбухшем состоянии. Межкомнатные двери без повреждений. Дверь на балкон двухстворчатая, деревянная, со ставленными стеклами, окрашена белой краской. Полотно балконных дверей плотно не закрывается. В других комнатах жилого помещения № <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> признаки затопления отсутствуют. Собственник жилого помещения от подписи акта отказалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из акта о проведении повторного осмотра от 28 февраля 2023 года, составленного 20 февраля 2023 года представителями АО «ПРОЖЭКТОР» в присутствии собственника квартиры, следует, что собственник самостоятельно произвел работы по поднятию линолеума для просушки пола. Под линолеумом находятся листы ДВП, на которых видны разводы и вздутия. С момента осмотра, проведенного 20 февраля 2023 года, состояние потолка, потолочного плинтуса, потолочного карниза, стен, дверей, мягкой мебели и шкафов не изменилось. Наблюдается разбухание ножек стола-тумбы. На верхнем стекле балконной двери появилась трещина. Сырость и плесень в помещении отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту экспертного исследования №026-05-00319 от 21.04.2023 выполненного Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» сумма затрат на восстановление отделки в помещении жилой комнаты и сумма ущерба от повреждения имущества, пострадавших в результате затопления в квартире по адресу: Челябинская область, <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> по состоянию на 05.04.2023 составляет - 202545 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что замена участка трубопровода системы отопления, в месте где произошел порыв невозможно без доступа в жилое помещение. В 2016 году проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, предусматривающий замену внутридомовых магистральных сетей, стояков и отопительных приоров. В жилом помещении № <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> работы не проводились по причине отказа собственника помещения в предоставлении доступа к общему имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года между специализированной некоммерческой организацией – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Тема» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> по виду работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией. 24 августа 2016 года был составлен акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Согласно указанному акту законченный капитальным ремонтом внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> принят в эксплуатацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 августа 2016 года начальником Троицкого отдела службы технического заказчика СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> инженера Троицкого отдела службы технического заказчика СНОФ «<span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>., директора ООО «<span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>., инженера строительного контроля ООО «<span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> директора ЗАО «<span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> составлен акт, из которого следует, что собственник квартиры № <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> дома № <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> Башарова Г.П. уведомленная о дате и времени проведения ремонтных работ внутридомовых инженерных систем теплоснабжения 08 июня 2016 года, лично, путем уведомления, отказалась предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома № <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> внутридомовых инженерных систем теплоснабжения <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> для проведения работ по капитальному ремонту: ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя управляющей организации, судом первой инстанции для определения возможности замены участка трубопровода в перекрытии, без доступа к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в жилом помещении № <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> многоквартирного дома по <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span> (ООО «Техническая экспертиза и оценка»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «Техническая экспертиза и оценка», техническая возможность замены участка трубопровода в перекрытии многоквартирного дома без доступа к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в жилом помещении № <span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span> отсутствует. Замена участка трубопровода в перекрытии многоквартирного дома над жилым помещением № <span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span> при проведении капитального ремонта жилого дома не производилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения экспертов также следует, что на внутренней и внешней поверхности фрагмента стояка с изгибом, демонтированного во время устранения аварии от 18 февраля 2023 года и представленного к осмотру, присутствуют следы физического износа: образование коррозии, на изгибе сквозное отверстие, во внутренней полости отложение шлама.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. И поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 5, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество, в состав которого включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что авария произошла из-за прорыва трубопровода общедомовой системы отопления, проходящей через чердачное перекрытие многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку непосредственной причиной затопления квартиры истца явился прорыв на трубопроводе системы отопления, относящейся к общему имуществу, ответственность за содержание которого несет АО «Прожэктор», а доказательств отсутствия вины данного ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, является именно управляющая компания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, авария на общедомовом трубопроводе системы отопления произошла в феврале 2023 года, то есть спустя шесть лет после проведения капитального ремонта общего имущества. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истец не представлял доступ в квартиру для замены участка трубопровода, а в последующие после ремонта периоды ответчик проводил осмотры общедомового трубопровода системы отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика об отсутствии вины управляющей организации вследствие того, что истец отказалась предоставить доступ в квартиру, поскольку возражение одного из собственников квартир в многоквартирном доме относительно ремонта общего имущества не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность управляющей организацией за надлежащее исполнение своих обязательств и ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того АО «Прожэктор» с 2016 года не реализовало свое право на обращение в суд с иском о понуждении собственника квартиры <span class="others31">&lt;данные изъяты&gt;</span> предоставить доступ в жилое помещение, доказательств проведения проверок трубопровода системы отопления, ответчиком также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 151 - 153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 и п. п. 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20-06 № 491 управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг в полном объеме, независимо от вины, осуществляя осмотр и проводя текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждения и неисправностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу действующего законодательства на АО «Прожэктор» как на управляющую организацию, действующую на основании Протокола общего собрания собственников и договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомовых систем в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Прожэктор» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 года.</p></span>