Дело № 11-4728/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span>RS0<span class="Nomer2">№</span>-97</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-915/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Устьянцев Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11- 4728/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благаря В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Галеевой З.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 октября 2024 года по иску прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области в интересах Литвинчук Людмилы Григорьевны к Романовой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражений на него, Романову С.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области в интересах Литвинчук Л.Г. обратился в суд с иском к Романовой С.В. о взыскании в пользу Литвинчук Л.Г. неосновательного обогащения в размере 343 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 46 699 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического возврата денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следственным управлением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по признакам преступления, предусмотренного частью <span class="Nomer2">№</span> статьи <span class="Nomer2">№</span> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Литвинчук Л.Г. В ходе расследования установлено, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником службы безопасности «Центробанка России», завладело денежными средствами Литвинчук Л.Г. в размере 2 020 000 рублей, которая по указанию неустановленного лица переводила денежные средства на различные банковские счета, в том числе на счет <span class="Nomer2">№</span>, открытый в <span class="others3"><данные изъяты></span>, принадлежащий Романовой С.В. Ответчик Романова С.В. получила денежные средства от Литвинчук Л.Г. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, следовательно, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере 343 000 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 20 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алегберова А.О. (л.д.78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Романова С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурора Зыкина И.С., действующая по поручению Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области, в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Литвинчук Л.Г., третье лицо Алегберова А.О. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области в интересах Литвинчук Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении прокурор Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку поступившими денежными средствами Романова С.В. не воспользовалась, а передала их третьим лица, то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Материалами уголовного дела установлено, что истец по указанию неизвестных лиц сняла со своего счета личные денежные средства и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> через кассу <span class="others2"><данные изъяты></span>», расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, перевела 343 000 рублей на счет, принадлежащий Романовой С.В., при этом правовых оснований для получения Романовой С.В. денежных средств не имелось. Ответчик добровольно перевела денежные средства третьему лицу, предоставив возможность правом распоряжения денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционное представление Романова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Романова С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционное представление поддержала, пояснила, что по просьбе своей подруги <span class="FIO9">ФИО9</span>, с которой работала в Авито, предоставила данные своей карты для перевода на нее денежных средств. Денежные средства в последующем перевела на счет, указанный подругой. В настоящее время обратилась в полицию с заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Литвинчук Л.Г., третье лицо Алегберова А.О., прокурор Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав Романову С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 стать 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворению исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, Литвинчук Л.Г. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> свершила перевод на сумму 343 000 рублей в <span class="others4"><данные изъяты></span> на счет <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий Романовой С.В. (платежное поручение л.д. 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу <span class="others5"><данные изъяты></span>, текущий банковский счет <span class="Nomer2">№</span> (карта <span class="Nomer3">№</span>) открыт Романовой С.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.20, 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На счет Романовой С.В. <span class="Nomer2">№</span> в <span class="others6"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15:43:06 поступили денежные средства в размере 343 000 рублей от Литвинчук Л.Г. (выписка по счету л.д.47-50). Факт поступления денежных средств Романовой С.В. не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 16:00:58 со счета <span class="Nomer2">№</span> осуществлен внутренний перевод на сумму 343 000 рублей на карту клиента <span class="FIO8">ФИО8</span> (л.д.49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Следственным управлением УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по признакам преступления, предусмотренного частью <span class="Nomer2">№</span> статьи <span class="Nomer2">№</span> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Литвинчук Л.Г. (постановление л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие на счет Романовой С.В. через непродолжительное время перечислены на счет третьего лица Алегберовой А.О., поступившими на счет денежными средствами ответчик не воспользовалась, ответчик была введена в заблуждение относительно поступивших ей денежных средств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления о возбуждении уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> усматривается, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, позвонило на стационарный телефон Литвинчук Л.Г. и в телефонном разговоре, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником службы безопасности «Центробанка России», сообщило ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что персональные данные под угрозой мошенников, также под вымышленным предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем предоставления реквизитов для внесении наличных денежных средств через банкоматы, умышленно из корыстных побуждений, завладело денежными средствами Литвинчук Л.Г. на общую сумму 2 020 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола допроса Литвинчук Л.Г. в качестве потерпевшей, следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20 часов 40 минут ей на стационарный телефон поступил звонок от лица, представившегося сотрудником полиции, которое сообщило о том, что на её (Литвинчук Л.Г.) имя оформлена кредитная карта по доверенности. Для выяснения обстоятельств, она позвонила в Росснадзор на телефонный <span class="Nomer2">№</span>, который ранее услышала по радио. В ходе телефонного разговора ей было сообщено о том, что её данными завладели мошенники, и для сохранения имеющихся у неё денежных средств необходимо связаться с сотрудниками Центробанка по номеру телефона <span class="Nomer2">№</span>. Позвонив по данному номеру телефона, женщина, представившаяся сотрудником Центробанка, сообщила ей о необходимости перевести имеющиеся у неё (Литвинчук Л.Г.) денежные средства на безопасные счета. По указанию данной женщины она сняла имеющиеся у неё денежные средства со счетов и перевела на различные счета, открытые в <span class="others7"><данные изъяты></span>, в том числе <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 350 000 рублей Романовой С.В. на счет <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 10-12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола допроса Романовой С.В. от 13 марта 224 года в рамках уголовного дела <span class="Nomer2">№</span>, следует, что Литвинчук Л.Г. она не знает. Ранее у неё в пользовании имелся банковский счет <span class="Nomer2">№</span>, открытый в 2022 году в <span class="others8"><данные изъяты></span>. Счет открывался для личного пользования, в связи с тем, что была акция по бесплатному обслуживанию и различными бонусами. Данная банковская карта была привязана к абонентскому номеру <span class="Nomer2">№</span> сотового оператора «Теле-2», который в пользование у неё с 2012 года. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в 14 часов 00 минут (точное время она не помнит), ей на банковский счет, открытый в <span class="others9"><данные изъяты></span>, с банковской карты <span class="Nomer2">№</span>******<span class="Nomer2">№</span> был осуществлён перевод от неизвестного ей лица в размере 343 000 рублей. Откуда поступили денежные средства, ей не известно. В этот же день к ней подошла её подруга <span class="FIO9">ФИО9</span>, с которой она вместе работала, и спросила о том, не поступали ли ей (Романовой С.В.) денежные средства на счет. После того как она сообщила, что денежные средства на счет поступили, <span class="FIO9">ФИО9</span> попросила перевести поступившие денежные средства, при этом не указала кому необходимо их перевести. Романова С.В. вывела денежные средства со счета <span class="others10"><данные изъяты></span> на счет в <span class="others11"><данные изъяты></span> в сумме 477 374 рубля и перевела 477 374 рубля <span class="FIO9">ФИО9</span> (л.д. 13-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были перечислены Романовой С.В. под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. На отсутствие договорных и иных правоотношений указывал и ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, ответчиком Романовой С.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что ответчик согласилась помочь подруге, предоставив реквизиты своей банковской карты для перевода денежных средств, и перевела в последующем денежные средства третьему лицу, и в настоящее время обратилась с заявлением в полицию, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку материалами дела достоверно установлен факт поступления на счет ответчика <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> денежных средств в сумме 343 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, также имел возможность принять меры для установления оснований поступления денежных средств от незнакомого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, денежными средствами, поступившими на счет <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 343 000 рублей, ответчик Романова С.В. распорядилась по своему усмотрению, осуществив денежный перевод на данную сумму третьему лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжение ответчиком поступившими денежными средствами по своему усмотрению и перевод денежных средств третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Романовой С.В. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в размере 343 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик знал о поступлении на его счет денежных средств <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следовательно несет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического погашения задолженности. Указанные проценты подлежат расчёту по состоянию на дату вынесения апелляционного определения, то есть по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составит 108 528 рублей 95 копеек, исходя из расчёта:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: 343 000,00 * 89 * 7.5% / 365=6 272,67</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: 343 000,00 * 22 * 8.5% / 365=1 757,29</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: 343 000,00 * 34 * 12% / 365=3 834,08</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: 343 000,00 * 42 * 13% / 365=5 130,90</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: 343 000,00 * 49 * 15% / 365=6 906,99</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: 343 000,00 * 14 * 16% / 365=2 104,99</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: 343 000,00 * 210 * 16% / 366=31 488,52</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: 343 000,00 * 49 * 18% / 366=8 265,74</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: 343 000,00 * 42 * 19% / 366=7 478,52</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: 343 000,00 * 65 * 21% / 366=12 792,21</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: 343 000,00 * 114 * 21% / 365=22 497,04</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Итого: 108 528 рублей 95 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 09 сентября 2024 года) с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 715 рублей 29 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 октября 2024 года отменить, принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области в интересах Литвинчук Людмилы Григорьевны удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Романовой Светланы Викторовны (паспорт <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ГУ МВД России по <span class="Address2"><адрес></span>, код подразделения <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Литвинчук Людмилы Григорьевны (паспорт <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ТП <span class="Nomer2">№</span> Отдела УФМС России по <span class="others12"><данные изъяты></span> и <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, код подразделения <span class="Nomer2">№</span>) неосновательное обогащение в сумме 343 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 108 528 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 343 000 рублей, с учетом его гашения, по дату фактического возврата долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Романовой Светланы Викторовны (паспорт <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ГУ МВД России по <span class="Address2"><адрес></span>, код подразделения <span class="Nomer2">№</span>) государственную пошлину в доход бюджета Чебаркульского городского округа <span class="Address2"><адрес></span> 7 715 рублей 29 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2025 года.</p></span>