Дело № 11-4663/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0028-01-2024-001442-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Абрамовских Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-1439/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-4663/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фортыгиной И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Губиной М.В., Регир А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова Равшана Сироджидиновича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года по иску Имаева Александра Равилевича к Халикову Равшану Сироджидиновичу, администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» о взыскании ущерба, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Халикова Р.С. и его представителя Салимова Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» - Мулярчик Г.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имаев А.Р. обратился в суд с иском к Халикову Р.С., администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее ООО «ОблДорСтрой») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 218 649 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 097 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения (с учетом уточненных исковых требований).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в 14 час. 30 мин. возле дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Халиков Р.С., управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> в нарушение требований Правил дорожного движений произвел столкновение с автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением Имаева А.Р. Сотрудники ГИБДД не вызывались, дорожно-транспортное происшествие оформлено по европротоколу с использованием приложения РСА. Истец обратился в свою страховую компанию, было выплачено страховое возмещение в размере 82 300 руб. Между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о возвещении данного ущерба. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Истец обратился к оценщику, согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года сумма ущерба по среднерыночным ценам без учета износа составила 372 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования Имаева А.Р. удовлетворил. Взыскал с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Имаева А.Р. ущерб в размере 43 729 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 1 219 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 43 729 руб. 80 коп. в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Взыскал с Халикова Р.С. в пользу Имаева А.Р. ущерб в размере 174 919 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 4 877 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размер 12 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований Имаева А.Р. к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ООО «ОблДорСтрой» отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Халиков Р.С. не согласен с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Халикову Р.С. отказать. Считает, что судом нарушены процессуальные и конституционные принципы, принципы равноправия сторон в гражданском процессе. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов истца, о произведенных им расходов по ремонту автомобиля, так как автомобиль был отремонтирован истцом в автосервисе, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта для выяснения возможности выяснить причинно-следственную связь наступления дорожно-транспортного происшествия, действия участников и состояния дороги, также было отказано в назначении дополнительной экспертизы. Истец должен был представить доказательства о произведенных достоверно подтвержденных расходах на ремонт автомобиля в автосервисе. Кроме того, как следует из заключения эксперта, при неконтролируемом заносе в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ВАЗ не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Считает, что вывод суда о том, что водитель ВАЗ в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, не принял возможных мер к снижению скорости, не основан на материалах дела. Указывает, что в силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Халиков Р.С. освобождается от ответственности, что следует из выводов эксперта, однако судом не дана им оценка, и не опровергнуты другим доказательством. Считает, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия несет администрация Копейского городского округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Имаев А.Р., представители ответчиков – Администрации Копейского городского округа Челябинской области, МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика», представитель третьего лица АО СОГАЗ», АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в 14 час. 30 мин. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением и принадлежащим Халикову Р.С. и автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением и принадлежащим Имаеву А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), где Халиков Р.С. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> застрахована по полису ОСАГО <span class="Nomer2">№</span> в АО ГСК «Югория».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> застрахована по полису ОСАГО <span class="Nomer2">№</span> в АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имаев А.Р. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория», где произведен осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании акта о страховом случае, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года между АО ГСК «Югория» и Имаевым А.Р. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 97-115 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании соглашения финансовой организацией в пользу Имаева А.Р. произведена выплата в размере 83 200 руб. (л.д.100 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование размера заявленных исковых требований истцом Имаевым А.Р. представлено экспертное заключение <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> по среднерыночным ценам составила с учетом износа 148 200 руб. и без учета износа - 372 900 руб. (л.д.10-42 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд учел наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях ответчика Халикова Р.С. и администрации Копейского городского округа Челябинской области, которые привели к причинению ущерба истцу Имаеву А.Р., взыскав ущерб исходя из установленной степени вины каждого из ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика Халикова Р.С. о том, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия несет администрация Копейского городского округа, судебная коллегия находит не состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о не согласии с размером ущерба, заявленного истцом, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобильная дорога по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> учитывается в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа Челябинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрацией Копейского городского округа Челябинской области реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с законодательством РФ (п.2.3 Устава).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия собственника муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от имени муниципального образования «Копейский городской округ» осуществляет администрация округа (п.1.10 Устава).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года между муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» и ООО «ОблДорСрой» заключен муниципальный контракт <span class="Nomer2">№</span> на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объемы и содержание работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа предусматривает, в том числе, зимнее содержание УДС, которое включает в себя: механизированную снегоочистку, расчистку, прометание автомобильных дорог от снега; очистку проезжей части от снега (а/грейдером), устранение колейности на дорогах с асфальтовым покрытием, профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автодорог с переходным и грунтовым покрытием; формирование снежного вала (грейдером), погрузка и транспортировка снега до 30 км.; очистка от снега тротуаров вручную; очистка и прометание пешеходных тротуаров механизированным способом; очистка пешеходных переходов; распределение противогололедных материалов на пешеходных тротуарах песком; распределение противогололедных материалов на автодорогах, в местах торможения солью; расчистка снежных заносов, переметов, в том числе формирование траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление, механизированным способом; работа бульдозеров на снежной свалке; круглосуточное дежурство механизированных бригад и диспетчерской службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города ООО «ОблДорСтрой» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Копейского городского округа в данном случае представляет интересы муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Заключение муниципального контракта на ремонт и содержание муниципальных дорог не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности на орган местного самоуправления по приведению дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта организацией, в том числе за содержанием автодороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги ул.Бажова около д.5 в г.Копейске Челябинской области на момент происшествия является Администрация Копейского городского округа, которая обязана была предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 17 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-2017).Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие «зимняя скользкость» содержится в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 января 2021 года № 229-ст и определено как снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 5 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по ходатайству ответчика Халиковым Р.С. назначено проведение судебной экспертизы по вопросу о соответствии повреждений транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также механизма дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы было поручено эксперту <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, повреждения транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составила с учетом износа: 97 436 руб.; без учета износа: 151 272 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату проведения экспертного исследования, составила с учетом износа: 89 143 руб; без учета износа: 301 849 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследуя механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, эксперт в исследовательской части заключения указал на то, что в соответствии с предоставленными материалами гражданского дела, объяснением водителей и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водители автомобилей ВАЗ и Kia двигались по проезжей части горизонтального профиля, на котором имеется зимняя скользкость в виде снежного наката с образованием колеи. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ с учетом покрытия проезжей части, не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В свою очередь, исходя из пояснений водителя автомобиля Kia, до момента столкновения принял меры в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, снизил скорость и остановился во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, экспертом в результате исследования представленных фото- и видеоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия также установлено, что покрытие проезжей части на данном участке ул. Бажова в г.Копейске представляет собой снежный накат (зимняя скользкость) с выраженными глубокими колеями и множественными обледенелыми неровностями (выступами и впадинами) и при сдвиге колес передней или задней оси в момент попадания колеса на наклонную поверхность колейности, при скользкости менее допустимой ГОСТом величины, то есть при коэффициенте сцепления ниже 0,3, происходит изменение курсового угла движущегося транспортного средства относительно его прямолинейного движения без относительно скорости движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Халикова Р.С. и автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Имаеву А.Р. двигались в прямом встречном направлении. Во избежание столкновения водитель автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> снижает скорость движения и останавливается, водитель ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> снижает скорость движения и его сносит влево на полосу встречного движения, производит столкновение передней левой частью с передней левой часть автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, Халиков Р.С. двигаясь в прямом направлении зимой в светлое время суток, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях ответчика Халикова Р.С. и администрации Копейского городского округа Челябинской области, которые привели к причинению ущерба истцу Имаеву А.Р., а также об установлении степени вины каждого из ответчиков: Халикова Р.С. - 80%, администрации Копейского городского округа Челябинской области - 20%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика Халикова Р.С. о лишение возможности задать эксперту вопросы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку апеллянт не приводит этих вопросов и не указывает, какие обстоятельства могли бы быть выяснены экспертом и иметь существенное значение для рассмотрения дела. При этом, экспертом Ардышевым Д.С. представлена справка к заключению эксперта №162-10-24, где даны ответы на вопрос о причинах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Халикова Р.С. о том, что ему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов истца о произведенных им расходов по ремонту автомобиля, так как автомобиль был отремонтирован истцом в автосервисе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена в заключении эксперта, ответчиком не представлено, между тем, будучи не согласным с размером ущерба, ответчик в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был представлять доказательства иного размера причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 04 марта 2021 года. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец вправе в соответствии с п.п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный Имаеву А.Р., превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Ответчики доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составила с учетом износа: 97 436 руб.; без учета износа: 151 272 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату проведения экспертного исследования, составила с учетом износа: 89 143 руб; без учета износа: 301 849 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности требований Имаева А.Р. и взыскании ущерба исходя из установленной степени вины каждого из ответчиков Халикова Р.С. в размере 174 919 руб. 20 коп. и Администрации Копейского городского округа Челябинской области в размере 43 729 руб. 80 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку сторонами не оспаривается размер судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Равшана Сироджидиновича- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 года.</p></span>