Дело № 11-4531/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0004-01-2024-001886-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-4301/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Цыпин И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-4531/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июня 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лузиной О.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Галеевой З.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Таушкановой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Таушкановой М.Е. – Чуевой Е.А., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Таушкановой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 29 июля 2013 года, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)), в том числе суммы довзыскания за период с 29 июля 2013 года по 24 октября 2018 года 89 446,21 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25 марта 2021 года по 25 марта 2024 года в сумме 121 749,13 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 марта 2021 года по 25 марта 2024 года в сумме 298 294,62 руб., процентов за пользование кредитом в размере 26,5% годовых за период с 26 марта 2024 года до полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 87 346,12 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 26 марта 2024 года до полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга, процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,6% за каждый день просрочки, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 11 278 руб., указав в обоснование на то, что 29 июля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Таушкановой М.Е. был заключен кредитный договор на сумму 230 000 руб. под 26,5% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовался долг. На основании договора уступки прав (требования) от 24 октября 2018 года банк уступил истцу права требования по данному кредитному договору. На основании судебного приказа от 07 августа 2019 года с ответчика взыскана часть долга в сумме 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик Таушканова М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 года исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании определения этого же суда от 21 октября 2024 года в связи с поступившим заявлением ответчика Таушкановой М.Е. заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на иск ответчик Таушканова М.Е. просила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик Таушканова М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Таушкановой М.Е. – Чуева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 000 руб., указав в обоснование на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку окончание срока действия кредитного договора не прекращает его действие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик Таушканова М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании определения от 23 мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители истца ООО «ПКО «НБК», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), ответчик Таушканова М.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Таушкановой М.Е. – Чуевой Е.А., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Таушканова М.Е. 29 июля 2013 года обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с Анкетой – Заявлением на получение кредита в сумме 230 000 руб. на 60 месяцев. Подписав данную Анкету-Заявление, Таушканова М.Е. просила выдать ей классическую карту ВТБ 24 Visa Classic, открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты и предоставить кредитный лимит (л.д. 25-26 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выдачей расписки заемщик подтвердила получение 31 июля 2013 года банковской карты Visa Classic Unrmbossed Instant Issue, указав в расписке, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного заемщиком заявления на предоставление банковской карты и расписки, обязалась их исполнять (л.д. 32 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 29 июля 2013 года <span class="Nomer2">№</span>, кредитор выразил свое согласие на предоставление ответчику кредита в сумме 230 000 руб. на срок с 29 июля 2013 года по 30 июля 2018 года под 26,3% годовых, при этом под процентным периодом понимается каждый период между 30 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 29 числом (включительно) текущего календарного месяца, под платежной датой – 29 числа каждого месяца, аннуитентный платеж составляет 6 954,55 руб., пени за просрочку обязательств составляют 0,60% в день от суммы невыполненного обязательства (л.д. 33 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании договора уступки прав (требований) <span class="Nomer2">№</span> от 24 октября 2018 года банк уступил свои права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением <span class="Nomer2">№</span> к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») (л.д. 38-41 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав (требований), в рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении <span class="Nomer2">№</span> к настоящему Договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении <span class="Nomer2">№</span> к Договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после Даты перехода прав (требований) (п. 3.3 договора уступки прав (требований)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Приложению <span class="Nomer2">№</span> к данному кредитному договору, задолженность Таушкановой М.Е. при переходе прав требований составила 239 446,12 руб. и состояла из просроченной задолженности по основному долгу 168 743,07 руб., просроченной задолженности по процентам, неуплаченных в срок комиссий 3 144,77 руб. Цена уступаемого права требования составила 7 518,61 руб. (л.д. 40 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заемщик Таушканова М.Е. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовался долг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению правопреемника банка - ООО «ЮСБ» мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 07 августа 2019 года по делу № 2-2420/2019 выдан судебный приказ о взыскании с Таушкановой М.Е. части задолженности по основному долгу по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 29 июля 2013 года, заключенному между Таушкановой М.Е. и ВТБ 24 (ЗАО), образовавшейся по состоянию на 24 октября 2018 года, право требования которой перешло ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав требования от 24 октября 2018 года, в размере 150 000 руб. (л.д. 6 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска гражданское дело № 2-2420/2019 уничтожено в связи с истечением сроков хранения (л.д. 5 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С настоящим иском в суд ООО «ПКО «НБК» обратилось электронным способом 27 марта 2024 года (л.д. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что судебный приказ от 07 августа 2019 года не отменен, исполнялся должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу закона причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком Таушкановой М.Е. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда 16 февраля 2022 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ранее истец досрочно истребовал задолженность по кредитному договору, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскав часть основного долга, истребованного досрочно, 07 августа 2019 года, что по договору цессии 24 октября 2018 года истцу была передана уже просроченная задолженность по основному долгу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь с иском в суд 27 марта 2024 года, истец пропустил срок для защиты своего права на взыскание по кредитному договору основного долга 18 743,07 руб., просроченных процентов 67 558,28 руб., неуплаченных комиссий 3 144,77 руб., составляющих сумму довзыскания 89 446,12 руб. и в удовлетворении данного требования следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, принимая во внимание, что ни закон, ни условия кредитного договора не ограничивают займодавца в начислении процентов на сумму займа до полного исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, дату обращения с иском в суд, даты и суммы, внесенные ответчиком в счет основного долга, взысканного на основании судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 27 марта 2021 года по 27 марта 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности взысканию подлежат проценты на основной долг в сумме 59 627,91 руб., в соответствии с приведенным расчетом:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Период с 27 марта 2021 года по 26 августа 2021 года (153 дней, сумма основного долга 149 993,31 руб. (149 993,31х153/365х26,5%= 16 661,59 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее с учетом погашения задолженности по вышеприведенной формуле проценты за период с 27 августа по 21 сентября 2021 года составят 2 830,25 руб., за период с 22 сентября по 23 ноября 2021 года - 6 669,46 руб., за период 24 ноября 2021 года по 06 апреля 2022 года - 13 922,58 руб., с 07 апреля по 22 июня 2022 года - 7 991,90 руб., с 23 июня по 17 августа 2022 года - 5 809,45 руб., с 18 августа 2022 года по 17 августа 2023 года - 37 430,54 руб., с 18 по 24 августа 2023 года - 716,13 руб., итого 92 031,90 руб., вместе с тем, внесенной 24 августа 2023 года денежной суммой погашен долг по процентам на сумму 32 403,99 руб., следовательно, остаток долга по процентам, подлежащих взысканию с Таушкановой М.Е., составит 59 627,91 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка по договорной ставке на основной долг составит 760 565,38 руб.: за период с 27 марта 2021 года по 26 августа 2021 года (153 дней, сумма основного долга 149 993,31 руб. (149 993,31х153х0,6%=137 693,86 руб.), далее с учетом погашения задолженности по вышеприведенной формуле неустойка за период с 27 августа по 21 сентября 2021 года составит 23 389,60 руб., за период с 22 сентября по 23 ноября 2021 года – 55 117,43 руб., за период 24 ноября 2021 года по 06 апреля 2022 года – 115 058 руб., с 07 апреля по 22 июня 2022 года – 66 046,28 руб., с 23 июня по 17 августа 2022 года – 48 010,14 руб., с 18 августа 2022 года по 17 августа 2023 года – 309 331,61 руб., с 18 по 24 августа 2023 года - 5 918,18 руб., итого 760 565,38 руб., вместе с тем, истцом отыскивается данная неустойка в сумме 298 294,61 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка по договорной ставке на проценты по формуле, приведенной истцом, составит 442 224,90 руб., вместе с тем, истцом отыскивается данная неустойка в сумме 298 294,61 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, последствий нарушения обязательств заемщиком, стоимости уступленного права, уплаченного истцом первоначальному кредитору в сумме 7 518,61 руб. судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, погашения Таушкановой М.Е. основного долга, части процентов, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки за неуплату основного долга в сумме 100 000 руб., за неуплату процентов в сумме 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск на сумму 807 784,48 руб., а также требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время, при этом государственной пошлиной в сумме 11 278 руб. по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачены требования о взыскании задолженности в фиксированном виде, что подтверждено платежным поручением от 25 марта 2024 года. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 8 162,25 руб., за подачу апелляционной жалобы 12 186 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также усматривается, что 02 июня 2020 года между истцом и ИП Новиковой К.В. заключен договор на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, срок действия настоящего договора – 1 год, в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в связи с истечением срока действия не позднее, чем за 10 дней до истечения такого срока, договора считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (раздел 7 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема – передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 02 июня 2020 года ИП Новикова К.В. оказала ООО «НБК» комплекс следующих юридических услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Таушкановой М.Е.: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком (2 000 руб.), консультация заказчика (1 500 руб.), проверка платежей (1 000 руб.), составление расчетов задолженности (2 500 руб.), составление искового заявления (6 000 руб.), формирование, подготовка и направление дела в суд (2 000 руб.), итого на сумму 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты данных услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 21 марта 2024 года на сумму 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта (п. 3), общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения <span class="Nomer2">№</span> от 21 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика Таушкановой М.Е. в пользу ООО «НБК» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 186 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Таушкановой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Таушкановой Марии Евгеньевны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) по кредитному договору № <span class="Nomer2">№</span> от 29 июля 2013 года № <span class="Nomer2">№</span> от 29 декабря 2015 года проценты 59 627 рублей 91 копейку, неустойку за просрочку уплаты основного долга 100 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 70 000 рублей, неустойку по ставке 0,6% в день, начиная с 21 июня 2025 года на остаток неуплаченных процентов 59 627 рублей 91 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 8 162 рубля 25 копеек, за подачу апелляционной жалобы 12 186 рублей, на оплату услуг представителя 12 185 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2025 года</p></span>