Дело № 11-4487/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0007-01-2024-006197-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Пылкова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; дело № 2-5019/2024&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-4487/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фортыгиной И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Губиной М.В., Регир А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Устьянцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2024 года по иску Кузьминых Александра Игоревича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузьминых А.И. обратился в суд с требованием взыскать с АО «Т-Страхование» штраф 200000 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании иска указано, что 31 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 августа 2023 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кузьминых А.И. взыскана неустойка 400000 руб. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял решение, которым взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу Кузьминых А.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 200000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить. Указывает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено в срок, а также указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено решением финансового уполномоченного, что 31 октября 2021 года по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-31029, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением и принадлежащим Дилшада У.Ш. и Ниссан, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением и принадлежащим Кузьминых А.И. По данному страховому случаю страховщиком АО «Тинькофф Страхование» ненадлежащим образом были исполнены обязанности по договору ОСАГО – выплачено страховое возмещение с нарушением установленного законом срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2023 года решением финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">№</span> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кузьминых А.И. взыскана неустойка в размере 400000 рублей (л.д. 6-15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от 31.03.2023 года отказано (л.д. 16-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая спор, усмотрел неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, в связи с чем взыскал в пользу истца штраф 200000 рублей, что составляет 50% от взысканной решением финуполномоченного суммы неустойки 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу исходя из подлежащих применению к спорному правоотношению норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись дата и место исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приняла в дело новые доказательства: заявление о страховом возмещении, платежное поручение о перечислении Кузьминых А.И. 400000 рублей, решение финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения, уведомление о возобновлении срока исполнения решения, поскольку данные документы поступили в суд после вынесения решения судом и не исследовались судом первой инстанции при принятии решения, выписку по счету, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не предложено сторонам представить доказательства исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 указанного закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 мая 2023 года решением финансового уполномоченного приостановлено исполнение решения № <span class="Nomer2">№</span> от 31.03.2023 года с 28.04.2023 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 50-51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 ноября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года, оставлено без изменения решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2023 года об отказе в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от 31.03.2023 (л.д. 16-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день - 16 ноября 2023 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Кузьминых А.И. 400000 рублей (л.д. 49), указанные сведения подтверждаются выпиской из Банка ВТБ (ПАО) по счету Кузьминых А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, то оснований для взыскания штрафа по ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2024 года отменить, принять новое:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске Кузьминых Александра Игоревича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 05 июня 2025 года.</p></span>