Дело № 11-4475/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0012-01-2024-001319-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-46/2025 (2-1036/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Поздеева Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-4475/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 апреля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благаря А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Галеевой З.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 10 января 2025 года по иску Гавриловой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гаврилова С.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее по тексту ООО «Анкор») о взыскании с ООО «Анкор» денежных средств, оплаченных по договору, размере 227 000 руб., штрафа 113 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального 30 000 руб., указав в обоснование на то, что 22 октября 2024 года она обратилась в автосалон с целью продажи своего автомобиля и покупки нового, оплата за который должна была быть произведена частичного за кредитные средства. После отчуждения своего автомобиля по договору купли-продажи № <span class="Nomer2">№</span>, заключенному с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», менеджерами автосалона ей было предоставлено на подписание заявление о предоставлении независимой гарантии <span class="Nomer2">№</span> с ООО «Анкор», которая являлась необходимым условием для выдачи кредита на покупку автомобиля. С ее кредитного счета было произведено списание денежных средств в размере 227 000 руб., полученных в ПАО «Совкомбанк». Поскольку фактически ООО «Анкор» никаких услуг ей не оказывало, она направила в адрес ответчика претензию на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «Анкор» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, отменить меры по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Гаврилова С.Н., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Анкор» в пользу Гавриловой С.Н. денежные средства по договору независимой гарантии 227 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 730,05 руб., штраф 120 365,02 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности в размере 227 000 руб., начиная с 11 января 2025 года по день исполнения решения суда, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 402,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой С.Н. отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ООО «Анкор» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что независимая гарантия предоставлена истцу на основании собственноручно составленного заявления с целью повышения вероятности предоставления кредита и на случай наступления у истца исключительной жизненной ситуации. Полагает, что спорный договор является договором безотзывной независимой гарантии, а не договором возмездного оказания услуг, в связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие порядок заключения договора возмездного оказания услуг, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению в рамках спорных правоотношений не подлежат. Полагает, что обязательства ООО «Анкор» в отношении истца исполнены, независимая гарантия является безотзывной. В случае расторжения договора у ответчика остается обязательство перед банком, а у истца – имущественная выгода в виде ответственности гаранта за исполнение истцом обязательства по кредитному договору. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежал снижению до суммы, не превышающей 1 000 руб. Суд необоснованно не применил к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения на апелляционную жалобу не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Гаврилова С.Н., представители ответчика ООО «Анкор» третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллятора не усматривает по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2024 года между Гавриловой С.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит 2 155 876 руб. сроком до 22 октября 2031 года, включительно, под 19,24% с целью приобретения автотранспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в этот же день Гаврилова С.Н. обратилась в ООО «Анкор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии <br><span class="Nomer2">№</span>, в котором указано, что Гаврилова С.Н. (принципал), ознакомившись с офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Анкор» (гарант), размещенной на сайте, просила ответчика предоставить ей независимую гарантию путем заключения с ней договора о предоставлении независимой гарантии. Подписывая указанное заявление, истец подтвердила, что она ознакомлена с перечнем исключений из обстоятельств, влекущих выплату по независимой гарантии, перечисленных в оферте. Гавриловой С.Н. выдан сертификат независимой гарантии <span class="Nomer2">№</span>, подтверждающий условия независимой гарантии «Тарифный план 2.5», согласно которому гарант (ООО «Анкор») принимает на себя обязательство уплатить бенефициару (банку) определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде сертификата; вознаграждение за предоставление независимой гарантии составило 227 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.1 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «Анкор», гарант обязуется предоставить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в соответствии с положениями настоящей оферты, заявления, тарифов, сертификата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.2 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «Анкор» независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (по кредитному договору) перед бенефициаром в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в 3.2 оферты, а именно: потеря принципалом работы на определенных офертой о порядке и условиях предоставления независимых гарантий основаниях, смерть принципала, инвалидность I группы (п. 3.2.1-3.2.3 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «Анкор»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость сертификата 227 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается выпиской по счету Гавриловой С.Н. и не оспаривалось ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 ноября 2024 года Гаврилова С.Н. направил в адрес ООО «Анкор» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно исходил из того, что Гаврилова С.Н., как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Анкор», имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора. Приняв во внимание, что Гаврилова С.Н. не обращалась в ООО «Анкор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 22 октября 2024 года, доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора независимой гарантии ответчиком не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 227 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 120 365,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 730,05 руб., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности в размере 227 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению в рамках спорных правоотношений не подлежат, поскольку договор безотзывной независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, что договор независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, независимая гарантия является безотзывной, на правильность выводов суда не влияют и отмену постановленного судебного акта не влекут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания заявления Гавриловой С.Н. о предоставлении независимой гарантии следует, что Гаврилова С.Н. является заказчиком услуги, оказываемой исполнителем ООО «Анкор» по предоставлению независимой гарантии, за которую сторонами согласовано определенное вознаграждение исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Анкор» независимой гарантии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном офертой и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в пункте 2.2 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «Анкор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные события, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут считаться моментом исполнения ООО «Анкор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Анкор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии должник должен предоставить кредитору соответствующий комплект документов, подтверждающий наступление данных обстоятельств. Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии в случае смерти клиента пакет документов представляется наследниками должника либо бенефициаром (банк) (п. 3.3 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «Анкор»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу, договором предусмотрено его исполнение со стороны ответчика лишь при наступлении обстоятельств, не зависящих от действий заемщика, влекущих возможность потери им дохода для исполнения обязательств по кредиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь обязательства на стороне ООО «Анкор» по выплате задолженности перед банком в период действия договора независимой гарантии, не наступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несения ООО «Анкор» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела не имеется, требований гаранту по уплате денежных сумм банком в отношении заемщика Гавриловой С.Н. не предъявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия договора независимой гарантии, содержащиеся в п.п. 2.7, 2.8 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «Анкор», предусматривающие, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, что принципал, не вправе отказаться от выданной независимой гарантии после выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителя, а именно потребитель был ограничен ООО «Анкор» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Анкор» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только о том, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между Гавриловой С.Н. и ООО «Анкор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Анкор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии <span class="Nomer2">№</span> по Тарифному плану 2.5, поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги в размере 227 000 руб. являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к сделке с Гавриловой С.Н. ООО «Анкор» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 227 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент направления Гавриловой С.Н. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п.п. 3.2.1, 3.2.2 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «Анкор» не наступили, в связи с чем, ссылка ООО «Анкор» о том, что договор исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны Гавриловой С.Н., основана на неверном толковании правовых норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Анкор» обязательств за Гаврилову С.Н. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что независимая гарантия предоставлена истцу с целью повышения вероятности предоставления истцу кредита, является несостоятельной и материалами дела не подтверждена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по заключению договора независимой гарантии с ответчиком в кредитном договоре на Гаврилову С.Н. не возложена. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежал снижению до суммы, не превышающей 1 000 руб., судебной коллегией отклоняЮтся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Рф от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения ответчиком прав Гавриловой С.Н. как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, при определении размера компенсации которого судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. судебная коллегия не находит чрезмерной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Анкор», размер определенного судом первой инстанции к взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 77 500 руб. не свидетельствует о его явной несоразмерности. Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Варненского районного суда Челябинской области от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года</p></span>