Дело № 11-4440/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0022-01-2024-001774-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Юркина С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1210/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-4440/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благаря В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пашковой А.Н., Сердюковой С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Галеевой З.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года по иску <span class="FIO1">Миронова С. Н.</span> к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Миронова С.Н. – Моисеенко А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миронов С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (далее – АО «Авиакомпания Смартавиа», авиакомпания) о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты в размере 45 720 рублей, убытков в размере 9 949 рублей, неустойки в размере 47 809 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленного иска указано, что 15 июня 2024 года истцом были приобретены электронные авиабилеты АО «Авиакомпания Смартавиа» на себя и своих родственников Миронову М.С., Миронову Е.С. по маршруту Сочи-Челябинск. Общая стоимость авиаперевозки по указанному маршруту составила 47 809 рублей и была оплачена в полном объёме. Истец с родственниками заблаговременно прибыли 02 сентября 2024 года в аэропорт Сочи, прошли регистрацию на рейс, получили посадочные талоны на места 8А, 8В и 8С, в которых указано время окончания посадки 22 часа 05 минут и время вылета 22 часа 25 минут, сдали багаж. Однако рейс № 815 задерживался и несколько раз время вылета переносилось из-за позднего прибытия самолёта, о чём свидетельствуют штампы, поставленные на билеты, всё это время пассажиры находились в здании аэропорта. Из-за постоянных переносов рейса и сокращения времени посадки Мироновы опоздали на посадку, со слов сотрудников аэропорта на 2 минуты, в связи с чем не были допущены на посадку. Чтобы добраться домой в Челябинск, истец понес расходы на приобретение иных авиабилетов по маршруту Сочи-Екатеринбург, вылет 03 сентября 2024 года на общую сумму 57 758 рублей. 05 сентября 2024 года истец через сайт ответчика направил обращение с требованием вернуть стоимость авиаперевозки АО «Авиакомпания Смартавиа» в размере 47 809 рублей, а также убытки, вызванные вынужденным приобретением авиабилетов на другой рейс в размере 9 949 рублей. 18 сентября 2024 года ответчиком была возвращена сумма в размере 1 990 рублей за услугу по перевозке багажа до 10 кг, а также сумма в размере 99 рублей за услугу смс уведомления пассажира. Иные денежные средства ответчиком в досудебном порядке возвращены не были. В своём ответе на обращение от 05 октября 2024 года ответчик указал, что по результатам проверки установлено, что посадка на рейс завершена после планового времени окончания посадки на рейс (вылет рейса был запланирован на 22 часа 50 минут, плановое время окончания посадки на рейс – 22 часа 30 минут). Пассажиры Миронов С., Миронова Е., Миронова М. не прибыли к выходу на посадку до времени фактического окончания посадки на рейс.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Миронов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Моисеенко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Миронова С.Н. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «Авиакомпания Смартавиа», третьи лица Миронова М.С., Миронова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом были извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве представитель АО «Авиакомпания Смартавиа» указал, что пассажиру отказано в посадке на рейс в связи с поздним прибытием к выходу на посадку, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения производных требований, указал, что перенос времени вылета рейса обусловлен выявленной технической неисправностью воздушного судна. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным финансовым санкциям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым требвания Миронова С.Н. удовлетворил частично. Взыскал с АО «Авиакомпания Смартавиа» в пользу Миронова С.Н. денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере 45 720 рублей, убытки в размере 9 949 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 47 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 53 739 рублей. В удовлетворении остальной части иска Миронова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказал. Взыскал с АО «Авиакомпания Смартавиа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 104 рубля 34 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «Авиакомпания Смартавиа» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было указано, что с учетом переноса времени вылета по техническим причинам, вылет рейса <span class="Nomer2">№</span> от 02 сентября 2024 года был запланирован на 22 часа 50 минут, плановое время окончания посадки 22 часа 30 минут, а значит, именно не позднее данного времени пассажиры должны были прибыть к выходу на посадку. Приводит доводы о том, что фактически посадка осуществлялась до 23 часов 00 минут. Ссылается на недобросовестность на стороне истца в части неисполнения обязанностей, возложенных на него как на пассажира. Полагает, что авиакомпания действовала добросовестно, указывая что большая часть пассажиров своевременно прибыла на рейс ко времени его вылета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Податель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права при начислении неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных дел. Отмечает, что суд проигнорировал наличие на стороне авиакомпании оснований для освобождения от ответственности в соответствии с положениями действующего воздушного законодательства. Приводит доводы о том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Миронов С.Н., третьи лица Миронова М.С., Миронова Е.С., представитель ответчика АО «Авиакомпания Смартавиа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 80 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее Общие правила воздушных перевозок) пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее – предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 84 Общих правил воздушных перевозок указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено пунктом 90 Общих правил воздушных перевозок, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (пункт 91 Общих правил воздушных перевозок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2024 года истцом были приобретены электронные авиабилеты на авиарейсы, выполняемые АО «Авиакомпания Смартавиа» по маршруту г. Сочи – г. Челябинск, рейс <span class="Nomer2">№</span>, вылетающим 02 сентября 2024 года в 03 часов 55 минут по местному времени г. Сочи (л.д. 12-14), общая стоимость авиабилетов 47 809 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Авиакомпания Смартавиа» (л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 сентября 2024 года истец Миронов С.Н, а также следующие с ним пассажиры Миронова М.С. и Миронова Е.С. прибыли в аэропорт г. Сочи, прошли все необходимые предполетные процедуры и формальности, требующие временных затрат, и получили посадочные талоны на места 8А, 8В, 8С, в которых было указано на время окончании посадки 22 часа 05 минут, время вылета 22 часа 25 минут (л.д. 15-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До посадки в самолет по маршруту г. Сочи- г. Челябинск рейсом <span class="Nomer2">№</span> истцу и членам его семьи стало известно о задержке рейса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений Миронова С.Н. и его представителя следует, что об изменении времени вылета было указано неоднократно, а также изменялся номер выхода на посадку. Окончательно было объявлено о времени вылета в 23 часа 10 минут, что отражено в посадочных талонах пассажиров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из штампа на посадочном талоне пассажиров Миронова С.Н., Мироновой М.С. и Мироновой Е.С. следует, что рейс был задержан до 23 часов 10 минут 02 сентября 2024 года в связи с поздним прибытием самолета (л.д. 15-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе обстоятельство проставления данного штампа и внесения информации о вылете в указанного в нем время уполномоченным на это лицом, со стороны ответчика не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции справки о задержке рейса АО «Авиакомпания Смартавиа» от 15 ноября 2024 года следует, что рейс <span class="Nomer2">№</span> Сочи – Челябинск по расписанию: отправление из аэропорта Сочи в 22 часов 25 минут (МСК) 02 сентября 2024 года; прибытие в аэропорт Челябинск в 01 час 55 минут (МСК) 03 сентября 2024 года. Фактически рейс <span class="Nomer2">№</span> Сочи – Челябинск отправление из аэропорта Сочи в 23 часа 11 минут (МСК) 02 сентября 2024 года, прибытие в аэропорт Челябинска в 02 часа 29 минут (МСК) 03 сентября 2024 года. Время задержки рейса <span class="Nomer2">№</span> по отправлению составило 46 минут. Причина задержки рейса – позднее прибытие воздушного судна из предыдущего рейса по технической причине (25 минут). Далее ожидание подъезда бортцеха (11 минут), агента на контроль посадки (6 минут). А также поиск и снятие багажа трех неявившихся пассажиров заняло еще 4 минуты (л.д. 71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После отказа со стороны авиакомпании в посадке на рейс, истцом приобретены авиабилеты ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту Сочи – Екатеринбург на общую сумму 57 758 рублей, что подтверждается кассовым чеком <span class="Nomer2">№</span> от 03 сентября 2024 года (л.д. 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на обращение Миронова С.Н., АО «Авиакомпания Смартавиа» указало, что по результатам проверки установлено, что посадка на рейс завершена после планового времени окончания посадки на рейс (вылет рейса был запланирован на 22 часа 50 минут, плановое время окончания посадки на рейс – 22 часа 30 минут). Пассажиры Миронов С., Миронова Е., Миронова М. не прибыли к выходу на посадку до времени фактического окончания посадки на рейс (л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 сентября 2024 года АО «Авиакомпания Смартавиа» в пользу истца возвратило денежные средства в сумме 1 990 рублей за услугу по перевозке багажа до 10 кг (л.д.22), а 19 сентября 2024 года возвращены денежные средства в размере 99 рублей за услугу смс уведомления пассажира (л.д.23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 330, 401, 421, 779, 782, 784,786, 795, 1101 ГК РФ, статей 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), положениями Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводам о нарушениях, допущенных со стороны авиакомпании, наличии на стороне истца права требовать оплаченной по договору суммы, а также наличии оснований для возмещения ущерба, частичной компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на верном применении норм материального права, сделаны с учетом исследованных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требование о возмещении стоимости авиабилетов и убытков, вызванных необходимостью оплаты аналогичной приобретенной у ответчика услуги, Миронов С.Н. настаивал на том обстоятельстве, что в связи с ненадлежащим доведением информации он и члены его семьи фактически не смогли воспользоваться услугой в рамках договора перевозки, заключенного истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 76 Общих правил воздушных перевозок перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия перевозки содержатся в договоре перевозки, при заключении которого перевозчик или уполномоченный агент предоставляют пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки (пункт 37 Общих правил воздушных перевозок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение договора перевозки пассажира воздушным судном удостоверяется перевозочным документом (билетом) (пункт 2 статьи 105 ВК РФ, пункт 2 статьи 786 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Регулируя отношения по перевозке воздушным транспортом, Общие правила воздушных перевозок в пункте 91 устанавливают, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1); одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений пункта 74 Общих правил воздушных перевозок в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о том, что ответчиком приняты все необходимые и исчерпывающие меры по информированию истца об изменении времени вылета рейса, а равно и об измененном времени окончания посадки на борт воздушного судна, в ходе судебного разбирательства не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства авиакомпания в обоснование своей позиции ссылалась на неявку пассажиров в установленное время посадки, что, по мнению ответчика, являлось неисполнением со стороны пассажира условий договора перевозки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенным условием договора перевозки, является, в том числе, время вылета воздушного судна, исходя из которого авиакомпания устанавливает время окончания посадки на борт самолета, и в соответствии с пунктом 74 Общих правил воздушных перевозок доводит данную информацию до стороны договоры перевозки любым доступным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В изначально выданных пассажирам посадочных талонах указано время вылета 22 часа 25 минут 02 сентября 2024 года и время окончания посадки 22 часа 05 минут, то есть за 20 минут до вылета воздушного судна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства со стороны АО «Авиакомпания Смартавиа» не оспаривалось то обстоятельство, что изначальное время вылета рейса 5N815 Сочи – Челябинск было изменено по техническим причинам, между тем со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего доведения до истца и членов его семьи сведений о времени посадки на борт воздушного судна при изменении времени его вылета, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, представленные со стороны ответчика в обоснование своих возражений документы, содержат противоречивые сведения о времени вылета воздушного суда по рейсу <span class="Nomer2">№</span> Сочи – Челябинск от 02 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из отзыва на исковое заявление со стороны авиакомпании следует, что с учетом переноса времени вылета по техническим причинам, вылет рейса <span class="Nomer2">№</span> от 02 сентября 2024 года был запланирован на 22 часа 50 минут. Плановое время окончания посадки – 22 часа 30 минут (МСК). Фактически посадка продолжилась до 23 часов 00 минут (л.д. 57-59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка о задержке рейса от 15 ноября 2024 года, представленная со стороны АО «Авиакомпания Смартавиа» указывает, что рейс <span class="Nomer2">№</span> Сочи – Челябинск фактически отправился из аэропорта Сочи в 23 часа 11 минут (МСК) 02 сентября 2024 года (л.д. 71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на обращение Миронова С.Н., авиакомпания указала, что по результатам проверки установлено, что посадка на рейс завершена после планового времени окончания посадки на рейс (вылет рейса был запланирован на 22 часа 50 минут, плановое время окончания посадки на рейс – 22 часа 30 минут). Пассажиры Миронов С., Миронова Е., Миронова М. не прибыли к выходу на посадку до времени фактического окончания посадки на рейс (л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приобщенного к отзыву на исковое заявление пассажирского манифеста рейса <span class="Nomer2">№</span> от 02 сентября 2024 года следует, что время вылета рейса <span class="Nomer2">№</span> из Сочи 23 часа 22 минуты 02 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из штампа на посадочных талонах пассажиров Миронова С.Н., Мироновой М.С. и Мироновой Е.С. следует, что рейс был задержан до 23 часов 10 минут 02 сентября 2024 года (л.д. 15-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Являясь более сильной стороной возникших правоотношений, обладая всеми необходимыми полномочиями на истребование сведений о фактическом времени вылета спорного рейса и о фактическом времени окончания посадки у аэропорта города Сочи, ответчик ограничился предоставлением субъективных и противоречивых сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше правовых норм и изложенных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно истолкованы возникшие сомнения в пользу потребителя, а бремя доказывания надлежащего исполнения договора перевозки (ст. 56 ГПК РФ) возложена на противоположную сторону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были приняты все соответствующие меры к уведомлению истца об изменении времени вылета рейса, а вина в отказе в посадке на борт воздушного судна лежит на потребители, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195 и 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы Закона о защите прав потребителей подлежат применению в рамках рассматриваемого спора, в том числе в части применения санкций за неисполнение законного требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору перевозки и возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об ошибочном начислении судом неустойки на сумму убытков, о возмещении которых заявлено истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика, которым не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках договора перевозки, а впоследствии отказано в возврате уплаченной по договору суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая неустойка рассчитана потребителем верно и только на стоимость, уплаченную в пользу АО «Авиакомпания Смартавиа» с учетом ее частичного возврата и ограничена пределами стоимости услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя апелляционной о начислении санкции на размер убытков, понесенных истцом в связи с повторным приобретением услуг по перевозке, не соответствуют действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ в части размера взыскиваемой неустойки, не способны повлечь отмены постановленного по делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки и наличия исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении баланса интересов сторон при взыскании полной суммы неустойки и штрафа, исходя из характера допущенного со стороны ответчика нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является производным от основного материального требования. Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания штрафа также отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения авиакомпании от ответственности в связи с обстоятельствами переноса времени вылета по причине неисправности воздушного судна, не способны повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку требование потребителя подлежало удовлетворению в связи с отсутствием доказательств доведения до него надлежащим образом необходимой информации, исходя из которой он мог бы реализовать свои права и исполнить свои обязанности в рамках договора перевозки, а не самим по себе обстоятельством изменения времени вылета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам основанием к отмене решения не являются, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подпись подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступило в законную силу 16 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья ______________________________ Пашкова А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-1210/2024 Коркинского городского суда Челябинской области.</p></span>