Дело № 11-4412/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шваб Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-760/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 74RS0002-01-2024-010527-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-4412/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г.Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Доевой И.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Клыгач И.-Е.В., Челюк Д.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиченко Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2025 года по иску Дорошенко Владислава Геннадьевича к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного жалобы, объяснения представителя ответчика прокуратуры Челябинской области – Томчик Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дорошенко В.Г., полагавшего возможным считать решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорошенко В.Г. обратился в суд с иском к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности прокурора Челябинской области от 26 июня 2024 года № 47-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности», заключения о результатах проведенной в отношении истца служебной проверки, утвержденного 19 июня 2024 года исполняющим обязанности прокурора Челябинской области, возложении обязанности изъять копию приказа исполняющего обязанности прокурора Челябинской области от 26 июня 2024 года № 47-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» из личного дела Дорошенко В.Г., исключить из личного дела сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по указанному приказу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что с 26 января 2023 года Дорошенко В.Г. назначен на должность <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> Центрального района г.Челябинска. В период с 29 мая по 19 июня 2024 года по поручению прокурора Челябинской области в отношении Дорошенко В.Г. проведена служебная проверка. На основании приказа от 26 июня 2024 года № 47-пн истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение этических норм поведения прокурорского работника в виде выговора, а именно за то, что истец, как работник прокуратуры, не принял все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий непосредственного руководителя Калиты М.А., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не обратился с соответствующим рапортом на имя прокурора области, а произвел фотофиксацию нарушения и лично либо через сторонних лиц инициировал анонимное обращение в органы прокуратуры. Полагает, что служебная проверка проведена без законных оснований для ее проведения, рапорт <span class="FIO15">Свидетель №1</span>, послуживший основанием к проведению служебной проверки, не содержит сведений, какие нормы ведомственных актов были нарушены истцом, сам рапорт не содержит даты. Инкриминированные ему нарушения он не совершал, заключение о результатах проверки построено только на объяснениях истца, которые незаконно зафиксированы, поскольку запись его объяснений началась задолго до того, как проверяющий его предупредил о применении технических средств и взятии согласия на их применение, в материалах служебной проверки отсутствуют данные о применяемых технических средствах, в том числе их наименование и серийные номера, в связи с чем его объяснения не могут быть положены в основу заключения и являются недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что проверка проведена поверхностно и необъективно, поскольку сведений, подтверждающих, что он не инициировал обращение как работник прокуратуры, не установлено, а проверяющее лицо таких вопросов перед истцом не ставил. Также обязанность подавать рапорт прокурору области по фактам нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации на него действующим законодательством не возлагается, а вывод о том, что он лично или через посторонних лиц инициировал анонимное обращение, носит исключительно надуманный характер. Полагает, что обращение <span class="FIO2">ФИО2</span> не является анонимным и направление запроса по личности <span class="FIO2">ФИО2</span>, как и просмотр видеозаписи, должен расцениваться как факт преследования заявителя, что является незаконным. Полагает надуманным и вывод проверяющего лица о личной неприязни истца к прокурору района Калите М.А. Формулировка приказа не конкретизирована, не содержит указаний на действие/ бездействие, содержащие состав дисциплинарного проступка, непонятно, в чем конкретно выражаются нарушения этических норм прокурорского работника, а нарушения норм пунктов Кодекса этики прокурорского работника, указанных в приказе, истец не совершал, вывод проверяющего лица об уровне честности и правдивости истца носит оценочный субъективный характер. Кроме того, наложенное взыскание является несоразмерным тяжести проступка. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, как и с проводимой в отношении него служебной проверкой не согласен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дорошенко В.Г. - адвокат Цыпина Е.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Ермаков М.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Дорошенко В.Г., третье лицо прокурор Центрального района г.Челябинска Калита М.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда признано незаконным заключение служебной проверки от 19 июня 2024 года в отношении Дорошенко В.Г. Признан незаконным и отменен приказ от 26 июня 2024 года № 47-пн о наложении на Дорошенко В.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. На прокуратуру Челябинской области возложена обязанность исключить из личного дела сведения о привлечении Дорошенко В.Г. к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе прокурор Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно об отсутствии регистрации рапорта <span class="FIO15">Свидетель №1</span> в прокуратуре Челябинской области, поскольку данный рапорт зарегистрирован 29 мая 2024 года, о чем имеется номер регистрации в правом нижнем углу рапорта за №Вн-20750001-4798-24. Личность гражданина <span class="FIO2">ФИО2</span> устанавливалась в соответствии с Порядком рассмотрения обращения граждан, позволяющим привлекать заявителей к проверке для обеспечения полноты и объективности проверки (п.4.4). Вывод суда о незаконном применении технических средств аудиозаписи при получении от истца объяснений, а также об отсутствии соответствующей аудиозаписи в материалах служебной проверки на момент ознакомления истца с материалами служебной проверки несостоятелен, поскольку суд первой инстанции не учел, что Дорошенко В.Г. явился в прокуратуру Челябинской области для дачи объяснений, был предупрежден о применении технических средств в целях аудиозаписи разговора, выразил согласие с этим, о чем собственноручно поставил подпись в объяснениях от 30 мая 2024 года, замечаний и заявлений по поводу их применения ни в ходе, ни после получения объяснения не высказал, аудиозапись имелась в материалах проверки, истцу было известно о данной аудиозаписи, поскольку в своем иске он ссылается на ее незаконность. Указывает также и на отсутствие противоречий в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на истца, на соблюдение сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях истец Дорошенко В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калита М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Челябинской области 26 января 2023 года с Дорошенко В.Г. заключен трудовой договор <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> Приказом прокурора Челябинской области от 26 января 2023 года №19-к Дорошенко В.Г. принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Челябинской области в порядке перевода из прокуратуры Свердловской области и назначен на должность <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> Центрального района г.Челябинска с 26 января 2023 года с установлением соответствующего должностного оклада (л.д. 17-22 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2024 года в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение <span class="FIO2">ФИО2</span> о нарушении прокурорским работником Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 175-177 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 мая 2024 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Челябинской области направлено для организации рассмотрения обращение <span class="FIO2">ФИО2</span> о совершении административных правонарушений работником прокуратуры Челябинской области Калитой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе служебной проверки в целях проверки доводов обращения о нарушении правил при парковке 25 апреля 2024 года осуществлен выход на место предполагаемого правонарушения. Место сопоставлено с прилагаемой фотографией. На фиксируемый объект направлена расположенная на стене здания Центрального районного суда г.Челябинска камера видеонаблюдения. На прилагаемой к обращению фотографии автомобиль <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>», визуально припаркован в зоне действия знаков «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>» Приложения №1. Установлено, что указанная видеокамера функционирует и входит в систему видеонаблюдения Центрального районного суда г. Челябинска. При осмотре архивной записи за 25 апреля 2024 года установлено, что автомобиль Калиты М.А. <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>», действительно был припаркован в указанном месте, под действием знаков «<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>» Приложения №1 ПДД в период времени с около 11:50 до около 13:00 25 апреля 2024 года. Также осмотром видеозаписи обнаружен момент данной фиксации, осуществленный <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> Центрального района г. Челябинска Дорошенко В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2024 года в связи с проверкой обращения <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> исполняющим обязанности <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> Челябинской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>. сделан запрос в ГУ МВД России по Челябинской области о зарегистрированных, проживающих на территории Челябинской области лицах с анкетными данными «<span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>» (л.д. 10 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 03 июня 2024 года на территории Челябинской области <span class="FIO2">ФИО2</span> не зарегистрирован, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, водительское удостоверение не получал, как владелец автотранспорта или оружия не значится, к уголовной или административной ответственности не привлекался (л.д. 178 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из информационного письма прокуратуры Челябинской области от 24 июня 2024 года следует, что доводы обращения <span class="FIO2">ФИО2</span> о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации прокурором Центрального района г. Челябинска Калитой М.А. частично подтверждены и в его действиях установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> Правил дорожного движения Российской Федерации, возбуждено дело об административном правонарушении. За выявленные нарушения Кодекса этики прокурорского работника Калите М.А. объявлено замечание (л.д. 32-36 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполняющий обязанности <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> Челябинской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> обратился к прокурору Челябинской области с рапортом о том, что в прокуратуре области на разрешении находится обращение <span class="FIO2">ФИО2</span> В соответствии с содержанием обращения, водитель автомобиля <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>», принадлежащего прокурору Центрального района г.Челябинска Калите М.А., дважды (25 апреля 2024 года и 27 апреля 2024 года) припарковал указанный автомобиль на парковочных местах в зоне действия знаков <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> ПДД, <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> чем совершил административное правонарушение. К обращению представлены фотографии (без дат и фиксации мест правонарушений). В целях проверки сообщенных сведений, установления точных дат допущенных нарушений по запросу получена видеозапись с видеокамеры системы видеонаблюдения Центрального районного суда г.Челябинска, фиксирующая нахождение указанного автомобиля на парковочном месте у д<span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> в зоне действия знака <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> 25.04.2024. При осмотре указанной видеозаписи обстановка, месторасположение автомобиля соответствует приложенной к обращению фотографии. Также осмотром видеозаписи обнаружен момент фиксации, осуществленный <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> Центрального района г. Челябинска Дорошенко В.Г. Полагает, что поскольку в действиях Дорошенко В.Г. усматриваются признаки дисциплинарного проступка в связи с нарушением Присяги прокурора, а также требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации», на основании пунктов а), б) Раздела 2 Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года №255, необходимо проведение по данному факту служебной проверки (л.д.172 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2024 года прокурором Челябинской области принято решение о проведении служебной проверки в отношении Дорошенко В.Г. и подготовке заключения (л.д. 172 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Дорошенко В.Г., данных им 30 мая 2024 года в рамках проводимой служебной проверки, последний пояснил, что ему известно о поступившем обращении, но он лично данную жалобу не писал, в прокуратуру не направлял, кто ее направил, ему неизвестно (л.д.14-16 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2024 года исполняющим обязанности <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> Челябинской области <span class="FIO13">ФИО13</span> утверждено заключение по результатам служебной проверки по рапорту о нарушении Дорошенко В.Г. Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника и концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации (л.д. 24-32 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении служебной проверки сделан вывод о нарушениях Дорошенко В.Г. требований Присяги прокурора (ст.40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114 «Об утверждении введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации» и, с учетом характера допущенных нарушений, личных и профессиональных качеств работника, установленных мотивов, позиции самого работника, изложенных им доводов, за допущенные нарушения предложено рассмотреть вопрос о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной ст.41.8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в виде выговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2024 года Дорошенко В.Г. с материалами служебной проверки в количестве 28 листов ознакомлен, проведенной в отношении него от 29 мая 2024 года, в том числе с заключением по результатам проверки (в количестве 9 листов из 28 листов) ознакомлен (л.д. 191 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Приказом исполняющего обязанности <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> Челябинской области от 26 июня 2024 года № 47-пн за нарушение этических норм поведения прокурорского работника, выразившихся в том, что Дорошенко В.Г. 25 апреля 2024 года при выявлении факта нарушения работником прокуратуры Челябинской области Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля у здания Центрального районного суда г.Челябинска по адресу: г.<span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> в соответствии с требованиями Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации соответствующее обращение, как работник органов прокуратуры Российской Федерации, не инициировал. Произведя фотофиксацию нарушения, руководствуясь личными мотивами и сложившимися неприязненными отношениями с работником, нарушившим Правила дорожного движения, инициировал анонимное обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с соответствующими доводами, в связи с чем Дорошенко В.Г. нарушены пункты 1.3, 2.1.3, 3.1, 4.2 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114 «Об утверждении введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации», согласно которым прокурорский работник в служебной и внеслужебной деятельности обязан придерживаться общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих. Стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать проступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности. Принимая во внимание, что приказом прокурора области от 27 апреля 2024 года №37-пн Дорошенко В.Г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлено замечание, истцу объявлен выговор, с которым Дорошенко В.Г. ознакомлен 28 июня 2024 года (л.д. 201-202 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года №114, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из отсутствия законных оснований для проведения служебной проверки в отношении истца, в связи с обращением <span class="FIO2">ФИО2</span>; нарушения порядка проведения самой служебной проверки (при получении объяснений от истца технические средства применялись незаконно, в связи с чем аудиозапись не может быть положена в основу заключения по результатам служебной проверки); отсутствия доказательств инициирования истцом обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия прокурорского работника Калиты С.А.; неясности вмененного истцу дисциплинарного проступка, указанного в приказе, а именно бездействия при выявлении факта нарушения работником прокуратуры Челябинской области Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля либо действие, выраженного в произведении фотофиксации нарушения работником прокуратуры, вследствие личных мотивов и сложившихся неприязненных отношений с данным работником, нарушившим Правила дорожного движения, и инициировании анонимного обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, с учетом недоказанности самого факта, что поданное обращение в Генеральную прокуратуру являлось анонимным, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для подтверждения и установления личности гражданина, подавшего обращение; нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о незаконности привлечения Дорошенко В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, заключения служебной проверки от 19 июня 2024 года в отношении последнего и приказа от 26 июня 2024 года № 47-пн, с возложением на ответчика обязанности по исключению из личного дела истца сведений о привлечении Дорошенко В.Г. к дисциплинарной ответственности, указав при этом на нецелесообразность дополнительного возложения обязанности на ответчика по изъятию из личного дела копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания п. 1 ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи, критика недостатков в работе должна быть объективной, взвешенной, принципиальной и с пониманием приниматься тем работником, к которому она обращена, не допускается оказание воздействия на своих коллег в целях принятия желаемого для прокурорского работника или иных лиц противозаконного и (или) необоснованного решения (пункты 3.1 - 3.3 Кодекса этики прокурорского работника).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (п. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с п. 2.11 названной инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3 Инструкции от 28 апреля 2016 года № 255 поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Законом № 59-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проанализировав обращение <span class="FIO2">ФИО2</span>, действия и.о. <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span> области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span> по подаче рапорта на имя и.о. прокурора Челябинской области <span class="FIO13">ФИО13</span> (л.д. 12 том 2), рапорта того же лица на имя <span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO14">ФИО14</span> (входящий номер Вн<span class="Nomer2">№</span>) с резолюцией последнего о проведении служебной проверке и подготовки заключения от 29 мая 2024 года (л.д. 45 том 2), запроса в ГУ МВД России по Челябинской области, из содержания которого следовало, что мотивом данного запроса являлось установление личности <span class="FIO2">ФИО2</span> в связи с наличием основания полагать, что представленное обращение являлось анонимным (л.д. 10 том 2), ответ ГУ МВД России по Челябинской области от 03 июня 2024 года (л.д.178 том 1), соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, которой предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в органы прокуратуры с критикой их деятельности либо в целях восстановления и защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (п. 1.4 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что запрос в ГУ МВД России по Челябинской области в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> был сделан в силу п.4.4. Инструкции для обеспечения полноты и объективности проверки ввиду установления лица, непосредственно управляющего транспортным средством, судебная коллегия отклоняет, исходя как из буквального содержания слов и словосочетаний самого запроса, так и из недоказанности необходимости такого установления фактов, учитывая, что до дачи объяснений в суде апелляционной инстанции данные ссылки прокуратурой ни в ходе служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводились, что расценивается судом апелляционной инстанции как изменение правовой позиции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в поступившем в прокуратуру через интернет-приемную обращении <span class="FIO2">ФИО2</span>, содержащем оценку факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации работником прокуратуры при парковке автомобиля у здания Центрального районного суда г.Челябинска, были указаны фамилия заявителя <span class="FIO2">ФИО2</span> и его электронный адрес. Как указано выше, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в органы прокуратуры. Однако сотрудником прокуратуры был сделан запрос в ГУ МВД России по Челябинской области с просьбой оказать содействие в установлении лица, направившего данное обращение, а не направлен по электронному адресу запрос заявителю с просьбой о даче дополнительных объяснений либо представления дополнительных доказательств, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об обратном. Кроме того, мероприятия с целью установления лица, направившего обращение в прокуратуру фактически являлись основанием для последующего проведения служебной проверки в отношении Дорошенко В.Г., вывод о причастности которого к направлению в адрес прокуратуры обращения от имени <span class="FIO2">ФИО2</span> сделан ответчиком, а именно произведя фотофиксацию нарушения, руководствуясь личными мотивами и сложившимися неприязненными отношениями с работником, нарушившим Правил дорожного движения, инициировал анонимное обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с соответствующими доводами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, относимых и допустимых доказательств вышеуказанным обстоятельствам ответчиком не представлено, в том числе, как установлено судебной коллегией при опросе истца, последнему не предлагалась представить произведенные им на сотовый телефон фотоснимки для последующей их оценки, в силу п. 3.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, специалистом по вопросам, требующим специальных знаний (ракурс съемки и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика о том, что Дорошенко В.Г. при даче объяснений сам не отрицал факт передачи фотографии транспортного средства иному лицу, который и написал спорное обращение, отказавшись назвать имя последнего, что следует из аудиозаписей получения объяснений истца за 30 мая 2024 года, с учетом представленной в суд апелляционной инстанции справки-стенограммы данных аудиозаписей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право, в том числе, применять технические средства аудио- и видеозаписи с согласия прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка (иного лица, от которого получают объяснения). В этом случае в объяснении должна быть сделана отметка о проведении аудио- или видеозаписи с указанием наименования и серийного номера звуко- или видеозаписывающей техники и носителя, на который эта запись осуществляется. Носители записи приобщаются к материалам служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из аудиозаписи объяснений Дорошенко В.Г. усматривается, что до 40 минуты Дорошенко В.Г. не были разъяснены права и он не был уведомлен о ведении аудиозаписи. Разъяснение прав, исходя из аудиозаписи, произведено только на 40:45 минуте аудиозаписи, о ведении аудиозаписи предупрежден только на 46:25 минуте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на то, что Дорошенко В.Г. мог не уведомляться о ведении аудиозаписи до ее включения, поскольку это не предусмотрено Инструкцией, иными ведомственными актами или федеральными законами, а также что он не возражал против применения аудиозаписи при даче объяснений, о чем имеется его подпись в объяснениях, данных 30 мая 2024 года после разъяснения прав (л.д. 47 том 2), является несостоятельным, так как опровергается положениями п.3.1 вышеуказанной Инструкции, а также самой аудиозаписью, прослушанной в частности и в суде апелляционной инстанции, из которой усматривается, что после разговора между лицом, проводившим проверку, и истцом, в том числе на отвлеченные темы, не касающиеся существа вопросов, Дорошенко В.Г. был предупрежден с разъяснениями прав в указанное выше время, о чем поставил свою подпись в объяснении, давал пояснения, не подтверждающие вину в дисциплинарном проступке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан сам факт инициирования истцом обращения как <span class="FIO2">ФИО2</span>, так и иного лица в прокуратуру, при этом даже если принять во внимание тот факт, что фотографии были переданы истцом иному лицу, относимых и допустимых доказательств, что именно данные фотографии и данное лицо обратилось с обращением в прокуратуру, ответчик до привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не добыл и не установил, поэтому однозначно и безусловно установить вину в данном случае сотрудника в совершении проступка в силу п. 2.11 названной Инструкции невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, факт неинициирования обращения Дорошенко В.Г. как работника органов прокуратуры Российской Федерации по обстоятельствам действий прокурорского работника Калиты С.А. по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации установлен, при этом ссылки истца о том, что в его непосредственные обязанности такие функции не входили не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца ответчиком был нарушен порядок такого привлечения, в том числе и при проведении служебной проверки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к верному выводу о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2025 года приказ прокуратуры Челябинской области от 27 апреля 2024 года №37-пн о привлечении Дорошенко В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным и отменен. Данное решение суда в указанной части из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы апелляционной жалобы в части срока наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6 ст. 41.7 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения предусмотрены ст. 57, ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 193 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подпункте «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в п. 5.6 Инструкции закреплено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об определении месячного срока привлечения Дорошенко В.Г. к ответственности с момента утверждения заключения (19 июня 2024 года), который на момент издания приказа (26 июня 2024 года) о применении взыскания не превышал месячный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако выводы и суждения суда первой инстанции о том, что о принятии оспариваемого приказа за пределами месячного срока на его издание, не могут являться основанием для отмены судебного постановления в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия обращает внимание, что в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п.11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца об изъятии из личного дела копии приказа и исключении из личного дела сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования являются идентичными, дублируют друг друга, в связи с чем пришел к выводу о том, что дополнительное возложение обязанности на ответчика по их изъятию нецелесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности на прокуратуру Челябинской области исключить из личного дела Дорошенко В.Г. сведения о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, изъятия из личного дела Дорошенко В.Г. копии приказа исполняющего обязанности прокурора Челябинской области от 26 июня 2024 года №47-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности», поскольку закон, в частности, Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года №255, таких положений не содержит и не возлагает на прокуратуру такой обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на прокуратуру Челябинской области обязанности исключить из личного дела Дорошенко В.Г. сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение суда в резолютивной части подлежит дополнению с указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Дорошенко В.Г. к прокуратуре Челябинской области о возложении на прокуратуру Челябинской области обязанности изъять из личного дела последнего копию приказа исполняющего обязанности прокурора Челябинской области от 26 июня 2024 года №47-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы правовых оснований к изменению либо отмене судебного постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2025 года отменить в части возложения на прокуратуру Челябинской области обязанности исключить из личного дела Дорошенко Владислава Геннадьевича сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение суда в резолютивной части дополнить указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Дорошенко Владислава Геннадьевича к прокуратуре Челябинской области о возложении на прокуратуру Челябинской области обязанности изъять из личного дела Дорошенко Владислава Геннадьевича копию приказа исполняющего обязанности прокурора Челябинской области от 26 июня 2024 года №47-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуроры Челябинской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.</p></span>