Дело № 11-4350/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Бычкова В.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-2061/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 74RS0038-01-2024-001118-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-4350/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Доевой И.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Палеевой И.П., Клыгач И.-Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Томчик Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Масловой Надежды Ивановны, Нацвлишвили Елены Владимировны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года по иску Масловой Надежды Ивановны к Нацвлишвили Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Нацвлишвили Елены Владимировны к Масловой Надежде Ивановне о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения истца Масловой Н.И. (ответчика по встречному иску), ответчика Нацвлишвили Е.В. (истца по встречному иску), ее представителя Нацвлишвили З.А., заключение прокурора Томчик Н.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маслова Н.И. обратилась в суд с иском к Нацвлишвили Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере l00 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2022 года Маслова Н.И. приехала к сестре в п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, чтобы погулять с четырехмесячным ребенком. Проходя мимо <span class="Address2"><адрес></span>, увидела Нацвлишвили Е.В., с которой начала разговаривать. До этого момента с ней не виделась, ранее знакома с ответчиком не была. Спустя некоторое время после разговора Нацвлишвили Е.В. набросилась на нее, выхватила телефон и стала наносить удары руками по голове, толкать, трясти, хватать за руки. Затем схватила коляску с ребенком и покатила к себе во двор, отталкивая истца, отчего Маслова Н.И. упала. На крики о помощи подбежали соседи и оттащили Нацвлишвили Е.В. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 05 октября 2023 года Нацвлишвили Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий истцу поставлен диагноз: <span class="others1"><данные изъяты></span>. Также указывает на то, что после случившегося на фоне стресса у истца пропало молоко, в связи с чем Маслова Н.И. не смогла кормить ребенка грудью, ребенок был вынужден питаться смесями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нацвлишвили Е.В. обратилась со встречным иском к Масловой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования мотивирует тем, что 26 апреля 2022 года вблизи <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> Маслова Н.И., ранее незнакомая Нацвлишвили Е.В., производила видеосъемку дома по указанному адресу. После замечаний спровоцировала конфликт, сорвала с руки часы марки «Apple Watch», умышлено нанесла телесные повреждения Нацвлишвили Е.В., а именно, обеими руками хватала за запястья правой и левой руки, держала за волосы, от чего последняя испытала физическую боль и нравственные страдания. 27 апреля 2022 года Нацвлишвили Е.В. обратилась в поликлинику с жалобами на тошноту, головную боль, боль в позвоночнике, суставах колен и кистей. Диагноз: <span class="others2"><данные изъяты></span>. Нападение повлекло физические и нравственные страдания, истцу было назначено лечение, истец неоднократно обращалась за консультациями психолога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования Масловой Н.И. к Нацвлишвили Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с Нацвлишвили Е.В. в пользу Масловой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 300 руб. В остальной части требований Масловой Н.И. к Нацвлишвили Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказал. Встречные исковые требования Нацвлишвили Е.В. к Масловой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с Масловой Н.И. в пользу Нацвлишвили Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части требований Нацвлишвили Е.В. к Масловой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маслова Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда по иску Масловой Н.Н. к Нацвлишвили Е.В. о взыскании компенсации морального вреда изменить и удовлетворить иск в полном объеме, это же решение по встречному иску Нацвлишвили Е.В. к Масловой Н.И. о взыскании морального вреда изменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что именно Маслова Н.И. причинила вред Нацвлишвили Е.В. Ссылается на то, что ей были представлены доказательства того, что она телесных повреждений Нацвлишвили Е.В. не причиняла, умысла на совершение действий в отношении последней у истца Масловой Н.И. не было. Полагает, что суд первой инстанции не оценил в полной мере характер причиненных Масловой Н.И. телесных повреждений и якобы причиненных Масловой Н.И. Нацвлишвили Е.В. повреждений в их совокупности, не соотнес эти последствия с последовательностью событий, произошедших 26.04.2022 года, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела. Считает, что причинение вреда здоровью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, такими как медицинские справки, судебно-медицинская экспертиза, фотографии, судебные акты. В свою очередь, полагает, что Нацвлишвили Е.В. в ходе конфликта телесные повреждения не получала, что усматривается из дела об административном правонарушении в отношении Масловой Н.И. по ст. 6.1.1. КоАП РФ, которое было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что представленные документы Нацвлишвили Е.В. о причинении вреда здоровью не соответствуют требованиям относимости и допустимости, противоречат иным надлежащим доказательствам по делу. Указывает, что <span class="others21"><данные изъяты></span> Нацвлишвили Е.В. были до случившегося конфликта. Считает, что суд первой инстанции поверхностно изучил представленные в материалы дела видеофайлы. Отмечает, что справка по итогам приема Нацвлишвили Е.В. у психолога не может служить доказательством причинения вреда последней, поскольку психолог не является специалистом, ставящим медицинские диагнозы. Указывает, что свидетельские показания со стороны Нацвлишвили Е.В. являются противоречивыми и не могут быть положены в основу решения суда. Выражает несогласие с решением суда в части определенного размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Масловой Н.И., поскольку в результате конфликта Маслова Н.И. испытала физические и нравственные страдания, появилась тревожность за маленького ребенка, поскольку она не смогла кормить грудью, так как в результате конфликта появился стресс, ребенок был лишен самого необходимого в первые месяцы его жизни и вынужден был питаться смесями. После конфликта Маслова Н.И. с <span class="others20"><данные изъяты></span> продолжала ухаживать за своим младшим ребенком, а также за старшим ребенком, который тоже испытывал стресс, видя избитую мать. <span class="others22"><данные изъяты></span> она вынуждена была решать появившиеся проблемы, которые последовали после конфликта: ребенок стал плохо спать, стал беспокойным, постоянно плакал. В свою очередь, Нацвлишвили Е.В. не выразила раскаяния и желания разрешить спор в досудебном порядке, напротив, она предпринимала различные шаги, направленные на отрицание вины и оправдание своих неправомерных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нацвлишвили Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный аки об отказе в удовлетворении требований Масловой Н.И. к Нацвлишвили Е.В., а также удовлетворить встречное исковое заявление Нацвлишвили Е.В. к Масловой Н.И. о компенсации морального вреда. Указывает, что судом первой инстанции не был истребован акт судебно-медицинского исследования от 28.04.2022 года в отношении Нацвлишвили Е.В., согласно которому у Нацвлишвили Е.В. имелись повреждения в виде <span class="others3"><данные изъяты></span>. Отмечает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между потерей грудного молока и произошедшим конфликтом от 26 апреля 2022 года. Полагает, что причины потери грудного молока могут быть самыми разными. Ссылается на то, что судом был проигнорирован довод о провокации конфликта именно Масловой Н.И., которая производила сбор информации о частной жизни Нацвлишвили Е.В. без ее согласия, не имея на это права и оснований, а также обстоятельство того, что Маслова Н.И. сама набросилась с целью причинения телесных повреждений. Обращает внимание на то, что при схожих причиненных телесных повреждениях судом была назначена разная компенсация морального вреда. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного как в пользу Нацвлишвили Е.В., так и в пользу Масловой Н.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения истца Масловой Н.И. (ответчика по встречному иску), ответчика Нацвлишвили Е.В. (истца по встречному иску), ее представителя Нацвлишвили З.А., заключение прокурора Томчик Н.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как подтверждается материалами дела, 26 апреля 2022 года между Масловой Н.И. и Нацвлишвили Е.В. произошел конфликт, в ходе которого обеим были нанесены телесные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 02 октября 2023 года установлено, что 26 апреля 2022 года около <span class="others4"><данные изъяты></span> Нацвлишвили Е.В., находясь вблизи <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, умышленно толкнула Маслову Н.И., от чего та потеряла равновесие и упала, ударившись головой о землю и коленом правой ноги, испытала физическую боль. Нацвлишвили Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 12 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 12 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 02 октября 2023 года оставлено без изменения, установлен факт совершения Нацвлишвили Е.В. административного правонарушения и ее виновность, которые подтверждены рапортом на сообщение в ОП Масловой Н.И. от 26 апреля 2022 года, в котором она указывала, что Нацвлишвили Е.В. по указанному адресу напала на Маслову Н.И. и несколько раз ударила ее по голове; заявлением Масловой Н.И. от 26 апреля 2022 года о привлечении Нацвлишвили Е.В. к ответственности за нанесение телесных повреждений; объяснениями Масловой Н.И., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что Нацвлишвили Е.В. в ходе конфликта оттолкнула ее, отчего она упала, потеряв равновесие, при падении ударилась затылочной частью головы и коленом ноги, от чего испытала физическую боль; актом судебно-медицинского обследования от 28 апреля 2022 года, из которого следует, что у Масловой Н.И. при обследовании обнаружены <span class="others5"><данные изъяты></span>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью; приобщенной видеозаписью конфликта с записью разговора; объяснениями свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span>, показавшей, что 26 апреля 2022 года к ней в гости приехала сестра Маслова Н.И. с ребенком и около <span class="others6"><данные изъяты></span> она пошла гулять, через 40 минут Маслова Н.И. прибежала с криками, рассказала ей, что Нацвлишвили Е.В. чуть не забрала у нее ребенка, у Масловой Н.И. были красные следы от пальцев, вырваны волосы, синяк на затылке, она жаловалась на головную боль, после чего они вызвали скорую помощь и полицию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 10 октября 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Масловой Н.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья указал на допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, которые являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного постановления следует, что допрошенная в судебном заседании свидетель <span class="FIO11">ФИО11</span> пояснила, что 26 апреля 2022 года, находясь на своем участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, она услышала женские крики, пойдя на данные крики, она увидела Маслову Н.И., которая сидела сверху на Елене, пыталась выхватить телефон, хватала за шею, царапала, вела себя агрессивно. Нацвлишвили Е.В. во время конфликта сидела на коленях, держала руками телефон, ударов Масловой Н.И. не наносила. Допрошенная в судебном заседании свидетель <span class="FIO12">ФИО12</span> пояснила, что 26 апреля 2022 года во второй половине дня услышала крики, которые доносились с участка <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, проходя мимо калитки она увидела, как ее соседка Елена сидела на земле, Маслова Н.И. находилась над ней, а между ними стоял сосед, Маслова Н.И. пыталась нанести удары, махала руками, но сосед ее держал. Нацвлишвили Е.В. во время конфликта сидела на земле, ударов Масловой Н.И. не наносила. Допрошенный в судебном заседании свидетель <span class="FIO8">ФИО8</span> пояснил, что 26 апреля 2022 года ему позвонила соседка, сообщила о конфликте между Масловой Н.И. и его супругой, через 40 минут он приехал домой, супруга была подавленной, напуганной, на ней имелись повреждения в виде <span class="others7"><данные изъяты></span>, его супруга пояснила, что до нападения женщина ходила с коляской и телефоном снимала территорию дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из медицинских документов, представленных Масловой Н.И., следует, что 29 апреля 2022 года она обращалась приемное отделение ГАУЗ «ГКБ № г. Челябинска» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Анамнез со слов пациента: 26 апреля 2022 года около <span class="others8"><данные изъяты></span> толкнула соседка, ударилась головой (<span class="Address2"><адрес></span>). Сознание не теряла. Рвота. Тошнота. Обратилась в поликлинику по месту жительства, направлена к нейрохирургу в ОКБ № 3. Установлен диагноз: <span class="others9"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 29 апреля 2022 года Маслова Н.И. обращалась к врачу-неврологу с жалобами на головную боль с тошнотой и головокружением. Установлен диагноз: <span class="others10"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной в материалы дела выписки осмотра педиатра ООО ДМЦ «Росточек» от l8 апреля 2022 года следует, что пациент <span class="FIO21">ФИО21</span>, возраст 4 месяца, находится на естественном вскармливании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке врача-педиатра ООО ДМЦ «Росточек» от 27 апреля 2022 года мама на приеме с ребенком, жалобы на снижение лактации с 26 апреля 2022 года вплоть до полного отсутствия, назначена смесь НАН гипоаллергенная.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из медицинских документов Нацвлишвили Е.В., 27 апреля 2022 года она обратилась к участковому терапевту с жалобами на головную боль, головокружение, однократную рвоту, боль в области мизинца правой кисти, боли в грудном отделе позвоночника, боли в области мелких суставов левой кисти, коленных суставов. Анамнез: со слов пациентки около <span class="others11"><данные изъяты></span> нападение незнакомого человека возле дома. За медицинской помощью не обращалась. Самостоятельно принимала <span class="others12"><данные изъяты></span>. Диагноз: <span class="others13"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На приеме у хирурга 27 апреля 2022 года установлен диагноз: <span class="others14"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2022 года Нацвлишвили Е.В. обращалась к неврологу с жалобами на тревожность в течение 2 дней, установлен диагноз: <span class="others15"><данные изъяты></span>. Данных на момент осмотра за ЗЧМТ, СГМ нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2022 года Нацвлишвили Е.В. обращалась за консультацией к психологу, по заключению которого у Нацвлишвили Е.В. отмечается повышенная личностная и ситуативная тревожность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные сторонами требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у каждого из участников конфликта права на возмещение морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждой из сторон спора в пользу друг друга, суд первой инстанции принял во внимание имевшие место фактические обстоятельства дела, наличие виновных действий как Масловой Н.И., так и Нацвлишвили Е.В. в ходе возникшего между ними конфликта, а также характер и степень причиненных взаимными действиями сторон физических и нравственных страданий, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Нацвлишвили Е.В. в пользу Масловой Н.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и о взыскании с Масловой Н.И. в пользу Нацвлишвили Е.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы апелляционных жалоб Масловой Н.И., Нацвлишвили Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, находя его постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст. 20, 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что в результате обоюдных действий Масловой Н.И. и Нацвлишвили Е.В. ими друг другу были причинены телесные повреждения, в результате чего они испытывали физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, наличии гематом, ссадин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении как на истца по основному иску Маслову Н.И., так и на истца по встречному иску Нацвлишвили Е.В. обязанности по денежной компенсации морального вреда, причиненного своими действиями второму участнику произошедшей драки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер такой компенсации, суд верно исходил из обстоятельств получения телесных повреждений сторонами спора, а именно при участии в обоюдном конфликте с применением друг против друга физической силы, вред здоровью по степени тяжести Масловой Н.И. в результате действий Нацвлишвили Е.В., равно как и вред здоровью по степени тяжести Нацвлишвили Е.В. в результате действий Масловой Н.И. причинен не был, полученные сторонами спора телесные повреждения представляют <span class="others16"><данные изъяты></span>, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья. При определении размера компенсации морального вреда в пользу Масловой Н.И. суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий Масловой Н.И., которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда ее здоровью, наличие следов <span class="others17"><данные изъяты></span>, которые не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, однако из-за которых Маслова Н.И. испытала физическую боль, стресс, переживания по поводу состояния ее здоровья во время нанесения повреждений, а также индивидуальные особенности Масловой Н.И., которая на момент конфликта являлась матерью малолетнего ребенка, виновные действия Нацвлишвили Е.В. в нанесении побоев, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 10 октября 2023 года. При определении размера компенсации морального вреда в пользу Нацвлишвили Е.В. суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий Нацвлишвили Е.В., которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда ее здоровью, наличие следов <span class="others18"><данные изъяты></span>, получение которых не привело к причинению вреда здоровью Нацвлишвили ЕВ. по степени тяжести, однако, получив которые Нацвлишвили Е.В. испытала физическую боль, стресс, переживания по поводу состояния ее здоровья во время нанесения повреждений, и учел привлечение Нацвлишвили Е.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Судебная коллегия находит определенный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу Масловой Н.И., 15 000 руб. – в пользу Нацвлишвили Е.В., отвечающим принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда как в пользу Масловой Н.И., так и в пользу Нацвлишвили Е.В. по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие Масловой Н.И. и Нацвлишвили Е.В. с размером взысканной компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены полно и правильно. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, всем представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Масловой Н.И. об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу Нацвлишвили Е.В. компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении имело место не по мотиву недоказанности обстоятельств произошедшего конфликта, а именно ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span> об отсутствии умысла на причинение вреда <span class="FIO1">ФИО1</span> не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности за причинение последней морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в результате полученных <span class="others19"><данные изъяты></span> ввиду произошедшего конфликта и установленных медицинскими документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения Масловой Н.И. об отсутствии у Нацвлишвили Е.В. каких-либо значительных повреждений, их наличии на момент конфликта, опровергаются представленными в материалы дела документами, в свою очередь, Масловой Н.И. доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебной коллегией не добыто. Причинно-следственная связь между действиями Масловой Н.И., в результате которых Нацвлишвили Е.В. был причинен вред, подтверждена представленными в материалы дела медицинскими документами, свидетельскими показаниями, в связи с чем наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Нацвлишвили Е.В. у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы Масловой Н.И. о наличии причинно-следственной связи между произошедшим между сторонами конфликтом и переводе малолетнего ребенка истца на искусственное вскармливание по назначению врача, поскольку относимых и допустимых доказательств этому обстоятельству не представлено. В ответе ООО ДМЦ «Росточек» на судебный запрос указано, что <span class="FIO13">ФИО13</span> был на приеме у врача <span class="FIO14">ФИО14</span> однократно, сведений о переводе малолетнего ребенка на искусственное вскармливание в протоколе осмотра не зафиксировано. Из письменных пояснений самого врача <span class="FIO14">ФИО14</span> следует, что безлактозная смесь была назначена ребенку не с целью основного питания, а как средство улучшения пищеварения. Основное питание ребенка – это грудное вскармливание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное Масловой Н.И. заключение специалиста АНО НИИСЭ «СТЭЛС», выполненное по заказу истца, не может быть расценено судебной коллегией как допустимое доказательство прекращения у Масловой Н.И. лактации вследствие причинения последней телесных повреждений, поскольку достоверность выводов указанного заключения специалиста не подтверждена, содержит лишь субъективную оценку рассматриваемого конфликта, предположительный характер последствий такого конфликта. Заключение специалиста <span class="FIO15">ФИО15</span> не содержит исследовательской части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Нацвлишвили Е.В. о том, что при схожих причиненных телесных повреждениях судом был определен разный размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу каждой из сторон был определен в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом степени вины, объема причиненных нравственных и физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе факт нахождения Масловой Н.И. во время конфликта с малолетним ребенком, привлечение ответчика к административной ответственности за нанесение истцу побоев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Масловой Надежды Ивановны, Нацвлишвили Елены Владимировны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года.</p></span>