Дело № 11-4317/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0007-01-2024-003925-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Братенева Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; дело № 2-3809/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-4317/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фортыгиной И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Регир А.В., Бромберг Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Устьянцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова Бориса Ишматовича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 июля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Зубкову Борису Ишматовичу о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с требованием взыскать с Зубкова Б.И. в возмещение ущерба 570690 рублей – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, и 10000 рублей – расходы на оценку размера ущерба, а также судебные расходы, ссылаясь в обоснование иска на то, что 16 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Зубкова Б.И. автомобилю Хонда CR-V, принадлежащему Кузнецову А.А., причинены механические повреждения. Между Кузнецовым А.А. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ Тройка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу истцом изменен размер исковых требований: истец просил взыскать в возмещение расходов на ремонт автомобиля 479342,38 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки 10000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8906,90 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции 80,80 руб. (л.д. 4-8, 90-93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял решение, которым удовлетворил иск - взыскал с Зубкова Б.И. в пользу ООО «ЮБ Тройка» в возмещение ущерба 479342,38 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8906,90 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции 80,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Зубков Б.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, не равен заявленной истцом сумме. Указывает, что в деле есть неустранимые сомнения в доказательствах, представленных истцом. Также указывает, что истец в данном случае является недобросовестной стороной в споре, завышает реальную стоимость ущерба, тем самым злоупотребляет правом. Кроме того, выражает несогласие с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что представитель в судебное заседание не являлся, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представителем было только составлено исковое заявление, исполнительный лист на руки не получал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 16 октября 2022 года по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, г\н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Зубкова Б.И. и по его вине, и автомобиля Хонда CR-V, г\н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Кузнецова А.А. (л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 октября 2022 года между АО «ГСК «Югория» и Кузнецовым А.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей (л.д. 85). Указанная сумма выплачена страховщиком 01 ноября 2022 года Кузнецову А.А., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 85 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 августа 2023 года между Кузнецовым А.А. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии <span class="Nomer2">№</span>-Ц (л.д. 13-14), в соответствии с которым истцу передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Кузнецова А.А. в результате вышеуказанного ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Зубкова Б.И. - 479342,38 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, не равен заявленной истцом сумме, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191347,62 рубля (л.д. 69-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между АО «ГСК «Югория» и Кузнецовым А.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, указанная сумма им получена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по тому же объему повреждений, с тем же перечнем заменяемых частей, используемых материалов и выполняемых работ, который определялся ООО «Экипаж» для страхового возмещения, но по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых частей составляет 670690,27 рублей (л.д. 17-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3). Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции рассчитал размер ущерба как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 479342,38 (670690-191347,62) рублей, разрешив иск в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо повреждения образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2022 года, а при иных обстоятельствах. Ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы ответчик не заявлял, самостоятельно за проведением экспертного исследования во внесудебном порядке не обращался, такое заключение, содержащее в себе иные выводы, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований приобщить к материалам дела не просил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, (часть первая), и наделяющей суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), сторонами не представлено в дело иных доказательств размера причиненного истцу ущерба. Суд в соответствии с приведенными нормами закона и в полном соответствии со статьями 67, 196 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным в дело доказательствам и изложил в решении выводы по их оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ООО «ЮБ Тройка» понесены расходы на представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24 апреля 2024 года и платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 27-32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.1 Договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.2 Договора на оказание юридических услуг перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяются в задании заказчика (приложение к договору).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно задания заказчика (л.д. 30 оборот) исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- правовой анализ документов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- участие в судебном процессе по взысканию ущерба, включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов в суд, участие в судебных заседаниях при необходимости, до вынесения решения судом первой инстанции. После вступления решения суда первой инстанции в законную силу, обязательства исполнителя перед заказчиком по договору считаются исполненными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом доказательства, оформлены в дело уточнения по иску, представителем отслеживались судебные заседания по делу и были направлены ходатайства в письменном виде о рассмотрении дела без участия истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истца на оплату услуг представителя учитывая, возражения ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Бориса Ишматовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 29 апреля 2025 года.</p></span>