Дело № 11-4278/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0030-01-2024-003880-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Мухина О.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; дело № 2-28/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-4278/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фортыгиной И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Губиной М.В., Регир А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2025 года по иску Резникова Евгения Дмитриевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Резникова Е.Д. – Гильмутдиновой Е.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резников Е.Д. обратился в суд с уточненным требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки 76532, 24 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 25000 руб., расходы по сборке и разборке 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб., почтовые расходы 1424,04 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.; убытки по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб. (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д.85-86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 10 марта 2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Медведева А.Г. автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Резникова Е.Д. убытки 76532, 24 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 25000 руб., расходы по сборке и разборке транспортного средства 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб., почтовые расходы 1424,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части. Этим же решением взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 2796 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что убытки по оплате услуг разборки-сборки транспортного средства в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежали. Кроме того, расходы по оплате услуг оценщика 25000 рублей в заявленном размере не подлежали удовлетворению и подлежали максимальному снижению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции истец Резников Е.Д., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица САО «ВСК», ИП Малков А.А., Медведев А.Г., Шумилина О.А., финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Резникова Е.Д. – Гильмутдиновой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 10 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Резникову Е.Д. и автомобиля Шкода, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Медведева А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2024 года между Резниковым Е.Д. и ИП Малковым А.А. подписан договор цессии <span class="Nomer2">№</span> (том 1 л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2024 года в АО «АльфаСтрахование» Малковым А.А. поданы заявления об организации ремонта поврежденного автомобиля на станции ИП Гильмутдиновой Е.А., о проведении независимой технической экспертизы (том 1 л.д. 15-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 марта 2024 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (том 1 л.д. 125-129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление от Малкова А.А. о несогласии с актом осмотра, в связи с составлением его не в полном объеме (том 1 л.д. 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП Малкову А.А. страховое возмещение 282570,76 рублей (том 1 л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 мая 2024 года Малковым А.А. в АО «АльфаСтрахование» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, о выплате неустойки и разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (том 1 л.д. 67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 мая 2024 года получено письмо от АО «АльфаСтрахование» об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 июня 2024 года договор цессии <span class="Nomer2">№</span> от 12 марта 2024 года расторгнут (том 1 л.д. 69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 июня 2024 года истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А. страховое возмещение (том 1 л.д. 70), в ответ на которое 17 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований (том 1 л.д. 71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июля 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (том 1 л.д. 77-85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции установив, что АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт транспортного средства истца, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, а также расходы, понесенные истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг разборки-сборки транспортного средства в размере 5000 рублей, а также о том, что расходы по оплате услуг оценщика 25000 рублей в заявленном размере не подлежали удовлетворению и подлежали максимальному снижению, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст.35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче иска Резников Е.Д. понес расходы в виде оплаты услуг оценщика по проведению независимой экспертизы для определения размера ущерба в размере 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение специалиста имело своей целью подтверждение размера ущерба, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в пользу истца обоснованно взысканы с ответчика расходы на составление заключения об оценке в размере 25000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также понесены расходы в размере 5000 рублей на услуги автосервиса (разборка-сборка) (том 1 л.д. 66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, что сторона истца не представила достаточных доказательств необходимости осуществления процедуры по сборке-разборке транспортного средства, в связи с чем 5000 руб. не подлежат возмещению, подлежат отклонению, поскольку из фотографий, содержащихся в заключении, выполненном ИП Гильмутдиновым Н.А., следует, что разборка-сборка автомобиля производилась, доказательств наличия у истца права на бесплатное получение данного вида услуг в дело не представлено, в связи с чем указанные расходы также верно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «АльфаСтрахование» в своей апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не указывая предусмотренных законом оснований для этого. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия самостоятельно не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резниковым Е.Д. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4500 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор <span class="Nomer2">№</span> на оказание юридических услуг от 21 марта 2025 года, чек от 21 марта 2025 года на сумму 4500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку апелляционная жалоба разрешена настоящим судебным постановлением не в пользу ответчика, а в пользу истца (доверитель Гильмутдиновой Е.А.), то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Резникова Е.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Резникова Евгения Дмитриевича (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы 4500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 13 мая 2025 года.</p></span>