Дело № 11-4239/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Баранова Ю.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 2-90/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-4239/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Белых А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Величко Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой <span class="FIO16">Н.А. </span> на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 января 2025 года по иску Чечель <span class="FIO17">С.В. </span> к Титовой <span class="FIO18">Н.А. </span> о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Титовой Н.А. – Потаповой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чечель С.В. – Москвина О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чечель С.В. обратилась в суд с иском к Титовой Н.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 381 921 руб. 52 коп., расходов на эвакуатор – 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов на юридические услуги 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 7 019 руб. 22 коп., расходов на составление экспертного заключения 19 500 руб., почтовых расходов в размере 462 руб. 04 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании требований указала, что по вине ответчика 13 августа 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 264 078 руб. 48 коп., однако согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 646 000 руб., которые являются убытками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования истца удовлетворены частично. С Титовой Н.А. в пользу Чечель С.В. взысканы в счет возмещения ущерба 381 921 руб. 52 коп., расходы на эвакуатор в размере 9 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 019 руб. 22 коп., на составление экспертного заключения в размере 19 500 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 04 коп. С Титовой Н.А. в пользу Чечель С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющей по состоянию на 17 января 2025 года – 381 921 руб. 52 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на услуги представителя отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда Титова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определен виновник ДТП, утверждает, что в ее действиях отсутствуют нарушения требований ПДД. По мнению апеллянта суд не учел, что размер выплаченного истцу страхового возмещения значительно ниже лимита ответственности страховщика, который составляет 400 000 руб. При этом суд никак не мотивирует взыскание с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и величиной ущерба, при том, что лимит ответственности страховщика не исчерпан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чечель С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чечель С.В., ответчик Титова Н.А., третьи лица Чечель С.В., АО ГСК Югория, САО ВСК, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению виду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 13 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Тайота, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением и принадлежащим Титовой Н.А. и автомобиля марки Ниссан, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Чечеля С.В., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудниками Госавтоинспекции в процессуальных документах указано о нарушении Чечелем С.В. п.п. 11.1, 11.2, 1.5 ПДД РФ, а также в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года <span class="Nomer2">№</span> производство по делу об административном правонарушении в отношении Чечеля С.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Судья пришел к выводу об отсутствии нарушений Чечелем С.В. ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела об административном правонарушении усматривается, что 30 ноября 2022 года должностным лицом УМВД России по г. Челябинску составлен протокол об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому 13 августа 2022 года около 19 час. 20 мин. у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> водитель Чечель С.В., управляя транспортным средством Ниссан Террано в нарушение п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, осуществил обгон автомобиля Тайота Айрис, под управлением Титовой Н.А., двигавшейся впереди, подавшей сигнал левого поворота и приступившей к его выполнению, в результате чего произошло ДТП с причинением Титовой Н.А. легкого вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Чечель С.В. вину не признал и пояснил, что он, двигаясь на главной дороге, совершил обгон нескольких транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на разделительной прерывистой полосе по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в районе выезда базы ОМОН. В районе перекрестка с <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, автомобиль Тойота Айрис резко совершил поворот налево перед его машиной в нарушение гл. 8 ПДД РФ, не показав заблаговременно сигнал левого поворота, в результате чего произошло столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная в судебном заседании Гирфанова Ф.М. подтвердила показания Чечель С.В. в части ситуации, сопутствующей ДТП, пояснив при этом, что обгон транспортных средств Чечель С.В. начал совершать после пешеходного перехода в районе прерывистой полосы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный в судебном заседании Мошкалев Е.С. пояснил, что был свидетелем столкновения автомобилей Ниссан Террано и Тойота Аурис на перекрестке <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Уточнил, что столкновение произошло в момент совершения левого поворота автомобилем Тойота Аурис, включенный левый сигнал поворота на автомобиле Тойота Аурис он не видел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Титовой Н.А. следует, что 13 августа 2022 года, двигаясь на автомобиле Тойота Аурис, включила левый сигнал поворота за 50 метров до перекрестка с <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> совершением поворота налево остановилась на перекрестке, убедившись, что встречного транспорта нет, стала осуществлять левый поворот и в этот момент почувствовала удар в левую часть автомобиля. Каким образом Ниссан Террано ударил ее в левую часть автомобиля, она не видела, так как в зеркало заднего вида она не смотрела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалы дела представлены письменные объяснения очевидца ДТП <span class="FIO11">ФИО11</span>, из которых следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиль Ниссан Террано начал совершать обгон нескольких транспортных средств по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> напротив базы ОМОН на пешеходном переходе в месте действия знака ограничения скорости «40 км/ч», после чего Ульянов М.П. увидел как автомобиль Тойота Аурис с включенным сигналом левого поворота стал осуществлять поворот на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, где и произошло столкновение транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании показаний Чечеля С.В., Титовой Н.А., а также очевидцев ДТП установлено, что встречная полоса <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на которую выезжал Чечель С.В. при совершении обгона была свободна, что позволило беспрепятственно двигаться автомобилю и осуществить поворот Титовой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом установлено, что осуществление обгона Чечелем С.В. началось до ограничений, установленных в. п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ и технических обстоятельств, при которых запрещается выполнять обгон, то есть задолго до того как Титова Н.А. включила левый сигнал поворота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года установлено, что в действиях водителя Чечеля С.В. отсутствуют нарушения иребований п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Дорога на которой осуществлялся обгон при отсутствии знака «обгон запрещен» и наличии прерывистой полосы (п. 1.5), являлась главной, что не исключало обгона на нерегулируемом перекрестке. Доказательства осуществления обгона на пешеходном переходе сторонами не предоставлено (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя виновника ДТП суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия Титовой Н.А. привели к столкновению автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку Титова Н.А. совершая поворот на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не убедилась в безопасности совершаемого маневра, как то предписано п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, чем создала помехи для движения автомобиля под управлением Чечель С.В., что и привело к столкновению автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Титовой Н.А. на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», Чечеля С.В. - АО «ГСК «Югория».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 264 078 руб. 48 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения причиненного ущерба истец обратился к ИП <span class="FIO12">ФИО12</span> за составлением заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста <span class="Nomer2">№</span> от 17 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано составляет 646 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что ДТП произошло по вине Титовой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб следует взыскивать с Титовой Н.А., как с лица, ответственного за причинение вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следствие, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Чечель С.В. в счет возмещения ущерба 381 921 руб. 52 коп., принял за основу при определении размера убытков заключение ИП <span class="FIO12">ФИО12</span>, которое не оспаривалось сторонами, а также понесенные истцом убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 9 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Данные разъяснения приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую организацию изначально указала, что просит производит выплату страхового возмещения посредствам перечисления денежных средств в наличной либо безналичной форме на указанный истцом в заявлении банковский счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 264 078 руб. 48 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» пу. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводов ответчика, тот факт, что истец выбрал вместо ремонта такую форму страхового возмещения как денежная выплата, при этом, согласился с размером выплаченного страховой организацией суммой страхового возмещения, свидетельствует о том, что обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном размере. Как следствие, ответчик как лицо, ответственное за причинение вреда, в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным надлежащим образом страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 381 921 руб. 52 коп., исходя из расчета: 646 000 руб. (величина расходов на восстановительный ремонт) – 264 078 руб. 48 коп. (выплаченное страховое возмещение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Титовой Н.А. сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой <span class="FIO19">Н.А. </span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 года</p></span>