Дело № 11-4229/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0006-01-2024-006064-43</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Максимова Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-4800/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-4229/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 апреля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фортыгиной И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бромберг Ю.В., Регир А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Устьянцевой Е.А., помощником судьи Шишигиной Я.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиндиной Натальи Владимировны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2024 по исковому заявлению Чиндиной Натальи Владимировны к Гусеву Евгению Николаевичу, Гусевой Любови Семеновне, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Лунева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гусевой Л.С., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чиндина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Гусева Е.Н., Гусевой Л.С. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 43 512 руб., расходов по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 5 300 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту - ООО «ДЕЗ Калининского района») - убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 564,36 руб. (л.д. 5-7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>А, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. 04 сентября 2021 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, при этом как следует из экспертного заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» причиной затопления являлась разгерметизация канализационного трубопровода в помещении кухни в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на третьем этаже, принадлежащей ответчикам Гусевым. Вина ответчиков Гусева Е.Н., Гусевой Л.С. в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2023 года. Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного затопления, истец обратилась в ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно заключению, которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке принадлежащего истцу помещения, составила 43 512 руб. В добровольном порядке данный ущерб не возмещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Гусева Е.Н. в пользу Чиндиной Н.В. взыскан ущерба в размере 21 756 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 2 650 руб., государственная пошлина в размере 794,95 руб. С Гусевой Л.С. в пользу Чиндиной Н.В. взыскан ущерб в размере 21 756 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 2 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 794,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Чиндина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает свое несогласие с отказом во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-1/2023г., так как в данном деле содержаться доказательства оплаты, которые предъявлены к ООО «ДЕЗ Калининского района». Указывает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска было отказано во взыскании ущерба от затопления квартиры, были установлены новые ответчики, Гусевы, в связи с чем расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы и услуг представителя были взысканы с Чиндиной Н.В., данное обязательство было исполнено в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Гусев Е.Н., ООО «ДЕЗ Калининского района», третьи лица АО «Комфортис», Сергеева С.Е., Сергеев Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, истец Чиндина Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «А» - 83 «А».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Гусев Е.Н. и Гусева Л.С. являются собственниками <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, каждому принадлежит по ? доле в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 45,46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту о причиненном ущербе № 122 от 18 октября 2021 года, составленному комиссией в составе инженера по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений жилищного фонда Колмогорцевой И.В., в присутствии собственника Чиндиной Н.В., ведущего инженера АО «Комфортис» Внучковой Е.А. 06 сентября 2021 года в 13 часов 29 минут диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № ЧЕ0208709Т от жителя <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с просьбой составить акт о причиненном ущербе по факту пролития из вышерасположенной квартиры. 07 сентября 2021 года в 14 часов 06 минут диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № ЧЕ-0209294Т-А от жителя <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> – аварийная ситуация (течь с потолка в ванной комнате и соседняя комната) 06 сентября 2021 года при выходе на заявку № ЧЕ-0208709Т, слесарем сантехником обнаружено затопление с вышерасположенной <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, жители дома отсутствуют. Общедомовые коммуникации и сантехническое оборудование в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «А» в технически исправном состоянии, повреждения не выявлены. 10 сентября 2021 года после предоставления доступа в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «А», <span class="Nomer2">№</span>, установлено, что затоплений не происходит, общедомовые коммуникации и сантехническое оборудование в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> исправном рабочем состоянии, утечек нет, повреждения на потолке не выявлены, в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ванной комнате установлена душевая кабина. Затопление <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «А» произошло с вышерасположенной <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по халатности. При обследовании принадлежащей истцу квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры: ванная, туалет: на стенах на обоях пленке имеются вздутия на 4 полосах по стене смежной с кухней; кухня: на стенах виниловые обои, на которых имеются желтые потеки, пятна, вздутия по нижнему основанию на 3 полосах; коридор: на шкафу, оклеенном обоями, имеются потеки на дверях и по нижнему основанию, на стенах имеются вздутия виниловых обоев в углу и по стене смежной с ванной комнатой. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не установлено, виновником является собственник <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, затопление разовое, по халатности. В акте отражены замечания собственника <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «А» о том, что отдельной кухни в данной квартире нет, в связи с чем она является студией, соответственно повреждения площадью 8,5 кв.м относятся к комнате. Пролитие обнаружено 04 сентября 2021 года жильцами <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «А». С 04 по 06 сентября 2021 года искали собственника <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> самостоятельно, 06 сентября 2021 года последовало обращение в ООО «ДЕЗ Калининского района». Акт подписан комиссией в составе инженера по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений жилищного фонда <span class="FIO10">ФИО10</span>, собственника <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «А» Чиндиной Н.В., ведущего инженера АО «Комфортис» <span class="FIO11">ФИО11</span> (л.д. 8-9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возмещения причиненного ущерба Чиндина Н.В. обращалась с иском к Сергеевой С.Е., ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением к мировому судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения причины затопления квартиры была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому в ходе осмотра <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, экспертом установлено, что основные следы затопления помещения жилой комнаты (студии) скрыты посредством выполнения ремонтных работ собственником квартиры. Следы затопления в помещении санузла имеются. При изучении фотоматериалов, экспертом установлено, что в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> имелись следы затопления в помещении жилой комнаты (студии) и санузле. Локализация следов затопления установлена на стене в помещении санузла (стена напротив ванной), а также на стене напротив оконного блока в помещении жилая комната (студия). По результатам осмотра объекта экспертизы, а также по материалам гражданского дела, определить давность образования следов затопления, не предоставляется возможным. Причиной образования следов затопления в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, является разгерметизация канализационного трубопровода в помещении кухни <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на 3 этаже (л.д. 201-242).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Чиндиной Н.В. к Сергеевой С.Е., ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением отказано, при этом установлено что лицами, виновными в затоплении квартиры, принадлежащей истцу Чиндиной Н.В. являются собственники <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «А» (л.д. 64-73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вина ответчиков, в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2023 года, то в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное выше обстоятельство обязательно при рассмотрении настоящего спора, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, в связи, с чем с ответчиков Гусева Е.Н., Гусевой Л.С. взыскал в счет возмещения ущерба Чиндиной Н.В. с каждого по 21 756 руб. пропорционально размеру доли каждого в праве собственности на жилое помещение, а также расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере по 2 650 руб. с каждого. Решение суда в указанной части не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Чиндиной Н.В. к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании убытков в размере 30 000 руб., а именно 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя ответчика по делу № 2-1/2023, 20 000 руб. – стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-1/2023, поскольку доказательств оплаты указанных выше сумм истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанций о том, что доказательства оплату понесенных расходов отсутствуют, но, тем не менее, данные выводы не повлияли на правильность постановлено по существу решения суда, что не является поводом для признания данного судебного решения незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии истца с отказом во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-1/2023г., как убытков, понесенных по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 не предусмотрена обязанность обслуживающей организации по составлению актов и не установлено обязательных требований у содержанию актов о фактах затопления по причине халатности собственников помещений. Указанными правилами установлены требования о составлении актов в случае недостатков предоставления коммунальных услуг, а также о состоянии общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны: принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить совместно с ресурсоснабжающей организацией проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 33 указанных Правил потребитель имеет право: требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в порядке, установленном настоящими Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков; требовать от исполнителя с привлечением при необходимости иных лиц, в том числе лица, которое несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, членов совета многоквартирного дома, составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; требовать от исполнителя с привлечением ресурсоснабжающей организации и при необходимости иных лиц, включая председателя совета многоквартирного дома, составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1/2023 следует, что планировка квартиры истца отличается от планировки вышерасположенных квартир, следы затопления в квартире, расположенной над квартирой истца были скрыты, причина затопления была установлена только судебным экспертом. При этом ответчик Гусева Л.С, в суде апелляционной инстанции пояснила о том, что соседи по факту указанной затопления к Гусевым не обращались. В связи, с чем факт причинения ущерба истцу по вине ООО «ДЕЗ Калининского района» вследствие ненадлежащего оказания услуг не подтверждается, таким образом, суд правомерно отказал во взыскани с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Чиндиной Н.В. в счет возмещения ущерба убытков 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя ответчика и стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиндиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2025 года.</p></span>