Дело № 11-4228/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0038-01-2024-003605-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Дуплякина А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-571/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-4228/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Белых А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева Ильхана Ильясовича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2025 года по иску Абдулгазизова Шамиля Ивановича к Бабаеву Ильхану Ильясовичу о взыскании ущерба, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У СТ А Н О В И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абдулгазизов Ш.И. обратился в суд с иском к Бабаеву И.И. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 397 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 428 руб., по оплате оценки в размере 15 000 руб., услуг телеграфа – 361 руб. 72 коп., представительских услуг – 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 350 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 05 июля 2024 года по вине Бабаева И.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 321102, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, произошло столкновение с автомобилем Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением его собственника Абдулгазизова Ш.И., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, обратился с настоящим иском о возмещении ущерба к ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2025 года исковые требования Абдулгазизова Ш.И. удовлетворены частично. С Бабаева И.И. в пользу Абдулгазизова Ш.И. в счет возмещения ущерба взыскано 397 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 428 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 861 руб. 72 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением с Бабаева И.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бабаев И.И. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое. Указывает, что был извещен посредством смс-сообщения о судебном заседании 31 января 2025 года, в то время как судебное заседание состоялось днем ранее 30 января 2025 года, иных извещений он не получал. Ввиду ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности ознакомиться с предоставленной истцом оценкой ущерба и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о чем просит суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции истец Абдулгазизов Ш.И., ответчик Бабаев И.И., третье лицо АО «ГСК Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 32-38). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 05 июля 2024 года по вине Бабаева И.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 321102, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, произошло столкновение с автомобилем Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением его собственника Абдулгазизова Ш.И. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудниками ГИБДД в действиях Бабаева И.И. установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях Абдулгазизова Ш.И. нарушений не усмотрено (т. 1 л.д. 95-99). Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бабаев И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96 об.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком Бабаевым И.И. его вина в произошедшем 05 июля 2024 года ДТП не оспаривалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дату ДТП являлся Абдулгазизов Ш.И., собственником автомобиля ВАЗ 321102, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, - Бабаев И.И. (т. 1 л.д. 101, 102). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 15). Гражданская ответственность Бабаева И.И. на момент ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, в обоснование размера которого Абдулгазизов Ш.И. предоставил экспертное заключение <span class="others1"><данные изъяты></span> № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляет 397 100 руб. (т. 1 л.д. 26-76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив размер причиненного истцу ущерба на основании предоставленного им экспертного заключения при отсутствии иных доказательств, взыскал с Бабаева И.И. в пользу Абдулгазизова Ш.И. в счет возмещения ущерба 397 100 руб., а также судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия нарушений процессуальных прав ответчика по доводам апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу Бабаев И.И. извещался судом надлежащим образом. Так, согласно адресной справке Бабаев И.И. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Помимо этого с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Бабаев И.И. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (т. 1 л.д. 112). По обоим адресам ответчику были направлены извещения о дате и времени рассмотрения дела, конверты с которыми были возвращены в суд по причине истечения срока их хранения в почтовом отделении (т. 1 л.д. 115-116). На указанный в административном материале телефонный номер Бабаева И.И. секретарем судебного заседания осуществлялись звонки, на которые не было ответа (т. 1 л.д. 114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о проведении судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ гражданин сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. При таких обстоятельствах неполучение Бабаевым И.И. почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и проживания основанием для отмены решения суда не являются, доказательств существования иных уважительных причин невозможности получения извещений о рассмотрении дела в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что установление стоимости устранения повреждений является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, для рассмотрения указанного вопроса требуются специальные познания, 10 апреля 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по ходатайству Бабаева И.И. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <span class="others2"><данные изъяты></span> (т. 1 л.д. 204-208).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 387 400 руб., с учетом износа – 126 100 руб. (т. 2 л.д. 3-).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 8, 16 Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда о поручении проведения экспертизы эксперту Филиппову Е.В. в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять эксперту <span class="others3"><данные изъяты></span> у судебной коллегии не имеется, оно согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с заключением, подготовленным <span class="others4"><данные изъяты></span> в части выявленных повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследование повреждений автомобилей-участников ДТП производилось по материалам гражданского дела, по данным из административного материала, а также по фотографиям, которые содержат объективные данные для проведения подобного рода экспертиз, и соответствуют принципам полноты и объективности судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполненное экспертом <span class="others5"><данные изъяты></span> заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 05 июля 2024 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 387 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку результаты экспертизы сторонами не оспариваются, доказательства в опровержение заключения эксперта № <span class="Nomer2">№</span> в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать с Бабаева И.И. в пользу Абдулгазизова Ш.И. в счет возмещения ущерба 387 400 руб., изменив решение суда в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абдулгазизовым Ш.И. при обращении с иском были понесены расходы на оценку в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12 428 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 861 руб. 72 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку настоящим апелляционным определением обжалуемое решение суда изменено, исковые требования Абдулгазизова Ш.И. удовлетворены частично, то размер взысканных в его пользу судебных расходов подлежит изменению с учетом принципа пропорционального распределения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с Бабаева И.И. в пользу Абдулгазизова Ш.И. надлежит взыскать расходы на оценку в размере на оценку в размере 14 633 руб. 59 коп., на оплату государственной пошлины в размере 12 124 руб. 42 коп., расходы на оплату представителя в размере 19 511 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 840 руб. 67 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бабаеву И.И. Государственная пошлина в размере 10 000 руб., подлежащая уплате в бюджет, истцом уплачена не была, а потому подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с Бабаева И.И. в размере 9 755 руб. 73 коп., с Абдулгазизова Ш.И. в размере 244 руб. 27 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2025 года в части взысканных сумм изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Бабаева Ильхана Ильясовича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Абдулгазизова Шамиля Ивановича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения ущерба 387 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 124 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 511 руб. 46 коп., расходы на оценку в размере 14 633 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 840 руб. 67 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Бабаева Ильхана Ильясовича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в размере 9 755 руб. 73 коп., с Абдулгазизова Шамиля Ивановича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в размере 244 руб. 27 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Ильхана Ильясовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи<br></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2025 года.</p></span>