Дело № 11-3944/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Закирова Л.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-1430/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0010-01-2024-002065-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-3944/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 апреля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Скрябиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Стяжкиной О.В., Палеевой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Маркину Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ивановой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Маркина П.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Маркину П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 457064 рубля 24 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 20 июля 2023 года Маркин П.С., состоящий с 31 января 2019 года в трудовых отношениях с ОСФР по Челябинской области в должности <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находящимся в собственности ОСФР по Челябинской области, совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. Вина ответчика подтверждается актом о ДТП. Из объяснительной ответчика следует, что выполняя служебное задание, он проявил невнимательность, нарушив ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 457064, 24 руб., которую истец ссылаясь на ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать. 21 октября 2024 года ответчику лично вручена претензия о возмещении ущерба, ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался (л.д.2-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ОСФР по Челябинской области Рожкова С.П., действующая по доверенности (л.д.74), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем основаниям, ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд с иском (л.д. 84-85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Маркин П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (124-129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец ОСФР по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение. Полагает, что суд пришел к неверным выводам о неуважительности причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, так как при оценке обстоятельств суд не учел особенности правового статуса истца. В своем ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд истец указал, что в период с августа по декабрь 2023 года работы по ремонту транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> не произведены в связи с тем, что денежные средства не были предусмотрены в доведенных лимитах бюджетных обязательств на 2023 год. С целью проведения ремонта транспортного средства Отделению было выделено дополнительное финансирование на 2024 год. Определить причиненный ответчиком истцу прямой действительный ущерб стало возможно только по итогам исполнения заключенного государственного контракта от 14 июня 2024 года №496 на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства. В связи с несостоявшимися конкурентными процедурами (07 марта 2024 и 11 апреля 2024), в целях определения цены государственного контракта, 15 мая 2024 года Отделением размещен запрос о предоставлении ценовой информации на оказание услуг по ремонту легкового автомобиля, 11 июня 2024 года размещено извещение о проведении неконкурентной процедуры, по итогам которого и был заключен вышеуказанный контракт. Указывает на то, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Полагает, что такими обстоятельствами служит невозможность определить как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Отделению из-за несостоявшихся аукционов (л.д.136-137).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31 января 2019 года Маркин П.С. работает в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в качестве <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, с ним заключен трудовой договор №3, издан приказ о приеме работника на работу <span class="Nomer2">№</span>) (л.д.5-7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правления пенсионного фонда Российской Федерации от 29.04.2021 года №138п принято решение о реорганизации государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области путем присоединения к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Челябинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации путем присоединения к нему Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизовано в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, датой создания которого считается 01 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2023 года между работодателем и Маркиным П.С. заключен договор №<span class="Nomer2">№</span> о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом о направлении работника в командировку №26-01-05/1096 от 18 июля 2023 ответчик был командирован в ОСФР по Челябинской области в г. Челябинск с целью доставки работников 20 июля 2023 года на оперативное совещание(л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июля 2023 года в 05 час. 40 мин. по ул<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Маркина П.С. и автомобиля Тойота Рав4, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO12">ФИО12</span>. (л.д. 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту ДТП сотрудником ДПС в отношении Маркина П.С. 20 июля 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 20 июля 2023 года в 05 час. 40 мин. на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> Рено Логан, государственный номер <span class="Nomer2">№</span> Маркин П.С. выбрал скорость не соответствующую дорожным условиям, в результате не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Рав4, государственный номер <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных материалов, транспортное средство Рено Логан, государственный номер <span class="Nomer2">№</span> принадлежит ОСФР по Челябинской области (л.д. 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный номер <span class="Nomer2">№</span> были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 июля 2023 года была создана комиссия по служебному расследованию ДТП (л.д.16). Из акта служебного расследования ДТП от 21 июля 2023 года комиссия пришла к выводу о наличии вины Маркина П.С. в ДТП из-за не правильно выбранной скорости, не соответствующей дорожным условиям, в результате чего не смог справиться с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящее транспортное средство, решено лишить Маркина П.С. надбавки за безаварийную работу и соблюдение ПДД за июль 2023 года, ОСФР по Челябинской области провести восстановительный ремонт автомобиля в пределах выделенных бюджетных обязательств на текущий финансовый год, возместить затраты ОСФР по ремонту автомобиля, взыскав ущерб с Маркина П.С. Материальный ущерб от повреждения транспортного средства по расчетам ИП Махириной Л.Р. составляет 395 867,40 руб. (л.д.17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июня 2024 года заключен государственный контракт с ИП Махриной Л.Р. на ремонт автомобиля. Стоимость контракта составила 457 064,24 руб. (л.д.32-38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату №15 от 12 августа 2024 года ОСФР по Челябинской области 21 августа 2024 года перечислило по платежному поручению №755039 ИП Махриной Л.Р. сумму в размере 457 064,24 руб. (л.д. 40,41,42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что размер стоимости ущерба был установлен ОСФР по Челябинской области на день проведения служебного расследования 21 июля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцу стало известно о причинении ущерба 21 июля 2023 года, однако обращение в суд с иском последовало лишь 12 ноября 2024 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявление работодателя о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несостоявшиеся электронные аукционы, отсутствие с августа по декабрь 2023 года лимитов на ремонт транспортного средства, выделение дополнительного финансирования лишь в 2024 году, не относится к исключительным, не зависящим от воли ОСФР по Челябинской области обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении Маркина П.С. к материальной ответственности, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента перечисления денежных средств ИП Махриной Л.Р. (21 августа 2024 года) подлежат отклонению, поскольку начало течения названного срока законодатель связывает со днем обнаружения причиненного ущерба, а не с даты, когда восстановлено нарушенное право. Какие-либо причины, объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права последним в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, и не могут быть приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что невозможно было определить стоимость восстановительного ремонта из-за несостоявшихся аукционов, является необоснованной, поскольку на 21 июля 2023 года работодателю было известно, что стоимость восстановительного ремонта после осмотра и дефектовки транспортного средства составляет 395 867,40 руб. В случае выявления разницы между первоначально определенной стоимостью ремонта и фактически понесенных расходов, истец не лишен был права защитить свои права в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы сводится к изложению тех же суждений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт пропуска истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин, влекущих возможность его восстановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2025г.</p></span>