Дело № 11-3942/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0030-01-2024-003430-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Корнилова И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2201/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №11-3942/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года город Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чертовиковой Н.Я.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Норик Е.Н., Кутырева П.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шибаевой В.Д., </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сучковой Дарье Алексеевне на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2024 года по делу по иску жилищно-строительного кооператива № 33 «Металлург-9» к Сучковой Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Есиповой Ирины Ивановны, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Батраевой Ангелины Петровны, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жилищно-строительный кооператив № 33 «Металлург-9» (далее по тексту ЖСК № 33 «Металлург-9») обратился в суд с иском к Сучковой Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2020 года по 31 октябрь 2023 года в размере 99696,57 рублей (т.1 л.д. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляло ЖСК № 33 «Металлург-9», оплата жилищно-коммунальных услуг, не произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Есипова И.И. требования поддержала. Представитель ответчика Сучковой Д.А., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Батраева А.П., иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Сучкова Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования ЖСК № 33 «Металлург-9» к Сучковой Д.А. удовлетворил частично. С Сучковой Д.А. в пользу ЖСК № 33 «Металлург-9» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2021 года по 31 октябрь 2023 года в размере 82987,03 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2656,10 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Сучкова Д.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку требования предъявлены ненадлежащим истцом. Указывает на то, что полномочия лица, подавшего иск от имени ЖСК № 33 «Металлург-9», не подтверждены. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком не нашли подтверждения. Ссылается на повторное предъявление исковых требований, поскольку аналогичный период был предъявлен при вынесении судебного приказа мировым судьей. Отмечает на подложность действий по уплате государственной пошлины в двух разных судах. Считает, что неправильно произведен расчет задолженности, неверно применен срок исковой давности. Отмечает, что при подаче иска ей не были направлены копии документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, Сучкова Д.А. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> являлась собственником жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 87-88).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколами общих собраний, Уставом ЖСК № 33 «Металлург-9», решением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области подтверждено, что до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> управление многоквартирным домом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, производил истец (т. 1 л.д. 15-23, 26-35, т. 2 л.д. 139).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span> не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ЖСК № 33 «Металлург-9» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сучковой Д.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 3 июля 2020 года по 31 октября 2023 года в размере 106701,82 рублей (т.1 л.д. 39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области был выдан судебный приказ <span class="Nomer2">№</span> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 3 июля 2020 года по 31 октября 2023 года в размере 106701,82 рублей (т. 1 л.д. 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный судебный приказ отменен по заявлению Сучковой Д.А. определением мирового судьи от 13 июня 2024 года (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 979-133).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подан иск о взыскании за период с 1 сентября 2020 года по 31 октября 2023 года задолженности по оплате услуг: по содержанию и ремонту общего имущества; обслуживания внутридомового газового оборудования; коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, потребленных при содержании общедомового имущества; отопления; холодного водоснабжения квартиры; горячего водоснабжения квартиры; водоотведения из квартиры в общем размере 99696,57 рублей, с учетом оплаты в апреле и мае 2024 года в размере 7005,25 рублей (т. 1 л.д. 5, 11-14, 173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом срока исковой давности взыскал задолженность за период с 1 января 2021 года по 31 октября 2023 года по представленному истцом расчету в размере 82987,03 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводом суда о наличии у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в части периода взыскания, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик являлась собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу приведенных выше норм права, у нее возникла обязанность по оплате услуг содержания жилого помещения, коммунальных услуг, в связи с чем решение суда в части вывода о взыскании заложенности, является законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также законным и обоснованным является постановленный по делу судебный акт в части определения периода взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 18 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности, включающей те же услуги, тот же период, что был указан в судебном приказе, ЖСК № 33 «Металлург-9» обратилось до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленной законом даты оплаты, даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (26 января 2024 года), срок исковой давности исчисляется с 1 января 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности не учитывают приведенные выше нормы права об исчислении срока исковой давности при подаче иска в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, а потому отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части суммы взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий, 6 мая 2011 года Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила № 354).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расчеты истца должны соответствовать Правилам № 354, однако, суду первой инстанции такие расчеты не представлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой инстанции от истца не был истребован расчет задолженности, соответствующий Правилам № 354, доказательства, подтверждающие данный расчет, судом апелляционной инстанции истребованы и приняты от истца дополнительные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, включая коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, потребленные при содержании общедомового имущества; а также отдельно начисленного обслуживания внутридомового газового оборудования, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу общего собрания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собственниками дома установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 15 рублей за 1 кв.м (т. 2 л.д. 147-149).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом общего собрания <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собственниками дома установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 20 рублей за 1 кв.м (т. 2 л.д. 143-146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С августа 2023 года за содержание и ремонт общего имущества дома начислялась по тарифу, установленному органом местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что в данной части расчет истца соответствует решениям общего собрания собственников, судебная коллегия с расчетом соглашается, полагает, что в пределах срока исковой давности (с 1 января 2021 года по 31 октября 2023 года), с учетом указанной истцом суммы перерасчета, сумма задолженности составила в размере 16113,81 рублей (19574,70 рублей - начислено истцом по установленным тарифам, исходя из площади квартиры, минус 886,89 рублей перерасчет, указанный истцом, минус 2574 рублей сумма за сроком исковой давности) (т. 1 л.д. 173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, с 1 января 2021 года по 31 октября 2023 года задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома составила в размере 16113,81 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканием отдельно начисленного обслуживания внутридомового газового оборудования в общем размере 756,18 рублей (т. 1 л.д. 173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами не оспаривалось и техническим паспортом на дом подтверждено, что на момент принятия дома на обслуживание истцом, внутридомовое газовое оборудование имелось (т. 2 л.д. 153, 154).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколами общих собраний от 30 июня 2019 года и 31 марта 2022 года, установлен единый тариф за содержание и ремонт общего имущества дома, отдельно плата за обслуживание внутридомового газового оборудования, не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку внутридомовое газовое оборудование входит в состав общего имущества дома, пока собственниками не установлено иное, тариф на содержание и ремонт общего имущества дома включает его обслуживание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, отдельное начисление платы (сверх установленного собственниками тарифа за содержание и ремонт общего имущества дома), являлось незаконным, а потому начисление за обслуживание внутридомового газового оборудования в общем размере 756,18 рублей подлежит исключению из суммы задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается начисления платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, потребленные при содержании общедомового имущества, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано истцом, в заявленный в иске период, дом был оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, водоснабжения и электроснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, потребленные при содержании общедомового имущества, произведенного по формуле 10 приложения № 2 к Правилам № 354, размер задолженности составил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в размере 300,36 рублей (т. 2 л.д. 215), при этом к взысканию предъявлено в размере 125,94 рублей (т. 1 л.д. 174);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по горячему водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в размере 1325,26 рублей (т. 2 л.д. 214), при этом к взысканию предъявлено в размере 1007,54 рублей (т. 1 л.д. 174);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по водоотведению, предоставленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в размере 805,22 рублей (т. 2 л.д. 215), при этом к взысканию предъявлено в размере 299,1 рублей (т. 1 л.д. 174);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">электроснабжению, предоставленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в размере 803,21 (т. 2 л.д. 214а), при этом к взысканию предъявлено в размере 612,63 рублей (т. 1 л.д. 174).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах иска, судебная коллегия полагает, что поскольку по формуле 10 пункта 44 Правил № 354 сумма взыскания больше чем заявлено истцом, к взысканию по данным услугам подлежат взысканию суммы, предъявленные истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что квартира истцов приборами учета холодного водоснабжения; горячего водоснабжения; водоотведения, не оборудована, поскольку поверка данных приборов истекла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьим лицом указано, что до истечения поверки показания приборов учета не передавались, данные пояснения подтверждены журналом учета переданных показаний, который вел истец (т. 223-225).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку расчет платы за холодное водоснабжение квартиры; горячее водоснабжения квартиры; водоотведение выполнен истцом исходя из норматива и тарифа, установленного органом тарифного регулирования, одного собственника квартиры, что соответствует пункту 42 Правил № 354, судебная коллегия признает данный расчет верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пределах срока исковой давности (с 1 января 2021 года по 31 октября 2023 года), сумма задолженности составила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по холодному водоснабжению квартиры в размере 10091,20 рублей (11758,04 рублей - начислено истцом по установленным тарифам, исходя из площади квартиры, минус 1666,84 рублей сумма за сроком исковой давности) (т. 1 л.д. 173);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по горячему водоснабжению квартиры в размере 25249,97 рублей (31444,73 рублей - начислено истцом по установленным тарифам, исходя из площади квартиры, минус 6194,76 рублей сумма за сроком исковой давности) (т. 1 л.д. 173);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по водоотведению квартиры в размере 13553,41 рублей (16173,43 рублей - начислено истцом по установленным тарифам, исходя из площади квартиры, минус 2620,02 рублей сумма за сроком исковой давности) (т. 1 л.д. 173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приложенным к иску расчетом истца по отоплению, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приложенного к иску расчета следует и представителем истца подтверждено, что отопление начислено путем произведения установленного общим собранием тарифа на 1 кв.м площади помещения, поскольку такой принцип расчета платы за отопление был принят на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 15, 173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как указано выше, в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть в порядке, установленном Правилами № 354.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что определение порядка расчета платы за коммунальные услуги отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации, решение собрания собственников, которым данный порядок изменен, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а потому ничтожно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичный подход изложен в предписании Государственной жилищной инспекции по Челябинской области, которым на ЖСК № 33 «Металлург-9» возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление по тому же дому в соответствии с требованиями Правил № 354 по тарифам, установленным органом тарифного регулирования (т. 2 л.д. 166-193).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано истцом, дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 42 (1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного расчета истца, выполненного в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354, следует, что начисление за отопление составило 25081,50 рублей. Поскольку данный расчет выполнен с учетом площади дома, показаний прибора учета, с приложением ведомостей, по тарифам, установленным органом тарифного регулирования, судебная коллегия с расчетом истца, представленным суду апелляционной инстанции, соглашается (т. 2 л.д. 213, 216-220, 1-25, т. 3 л.д. 1-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пределах срока исковой давности (с 1 января 2021 года по 31 октября 2023 года), сумма задолженности по отоплению составила в размере 19090,94 рублей (25081,50 рублей - начислено истцом по установленной формуле, минус 5990,57 рублей сумма за сроком исковой давности) (т. 2 л.д. 213).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения третьего лица относительно представленных расчетов не конкретизированы, доводы относительно того, что представленные суду апелляционной инстанции расчеты не подлежат принятию, не обоснованы, доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, за период 1 января 2021 года по 31 октября 2023 года размер задолженности составил 79370,24 рублей (16113,81 рублей за содержание и ремонт общего имущества дома + 125,94 рублей по холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме, + 1007,54 рублей по горячему водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме, + 299,1 рублей по водоотведению, предоставленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме, + 612,63 рублей по электроснабжению, предоставленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме, + 19090,94 рублей по отоплению + 10091,2 рублей по холодному водоснабжению квартиры +25249,97 рублей по горячему водоснабжению квартиры +13553,41 рублей по водоотведению в квартире - 7005,25 рублей оплаты). С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку, как указано выше, услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома оказывались на основании решений общего собрания собственников, Устава товарищества, внесения в реестр лицензий Челябинской области, а потому подлежали оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о подачи иска неуполномоченным лицом, отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением членов правления ЖСК №33 «Металлург-9» от 22 марта 2024 года председателем ЖСК №22 «Металлург -9» сроком на 2 года с 1 апреля 2024 года по 31 марта 2026 года включительно выбрана Есипова И.И. (т.1 л.д. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Есипова И.И. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1 л.д. 32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, иск подан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЖСК №22 «Металлург -9».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки на то, что аналогичный период был предъявлен к взысканию мировому судье, отклоняется, поскольку судебный приказ отменен по заявлению ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о нарушении прав ответчика при подаче иска отклоняются, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель суда, который имел возможность ознакомиться с делом. Дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, были направлены ответчику, третьего лицу по электронной почте, получены ими, что следует из их заявлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение решение суда в части взысканных сумм влечет изменение в части судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы в размере 99696,57 рублей государственная пошлина составила в размере 3190,90 рублей, была фактически уплачена, что следует из платежных поручений (т. 1 л.д. 6, 7). Зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От заявленной суммы в размере 99696,57 рублей, требования удовлетворены частично, на 79,61% (79370,24 рублей х 100% / 99696,57 рублей), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию в размере 2540,33 рублей (3190,90 рублей х 79,61 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2024 года изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Сучковой Дарьи Алексеевны <span class="others1"><данные изъяты></span> в пользу жилищно-строительного кооператива № 33 «Металлург-9» <span class="others2"><данные изъяты></span> задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 79370 рублей 24 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Сучковой Дарьи Алексеевны <span class="others3"><данные изъяты></span> в пользу жилищно-строительного кооператива № 33 «Металлург-9» <span class="others4"><данные изъяты></span> расходы по оплате государственной пошлины 2540 рублей 33 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционную жалобу Сучковой Дарьи Алексеевны оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.</p></span>