Дело № 11-3913/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гладких Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3141/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-3913/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Белых А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Рогова Г.А. </span> на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2024 года по иску <span class="FIO1">Рогова Г.А. </span> к <span class="FIO2">Манапова А.В. </span> о возмещении материального ущерба, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Манаповой А.В. – Кужелева А.П. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рогов Г.А. обратился в суд с иском к Манаповой А.В. о взыскании ущерба в сумме 188 326 руб., расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб., услуг представителя 35 000 руб., государственной пошлины 5 037 руб. 36 коп., почтовых расходов на отправку иска и телеграммы на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основание иска указал, что 04 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением истца и автомобиля Мерседес Бенц Е250, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Манаповой А.В. При этом причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года. Гражданская ответственность ответчика на день ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО ЭЦ «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 326 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сосновского районного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рогов Г.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. По убеждению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд не учел наличия оснований для восстановления сроков исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Манаповой А.В. – Кужелев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменений. В судебное заседание истец Рогов Г.А., ответчик Манапова А.В., представители третьих лиц ПАО «АСКО», АО «Группа страховых компаний «Югория» не явились, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Кужелева А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Рогова Г.А. и автомобиля Мерседес Бенц Е250, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Манаповой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19 апреля 2021 года Манапова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением начальника ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску 20 мая 2021 года постановление от 19 апреля 2021 оставлено без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года вышеуказанное постановление и решение оставлены без изменений, жалоба Манаповой А.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года оставлено без изменений, жалоба Манаповой А.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанными судебными актами установлено, что 04 марта 2021 года Манапова А.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е250, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц Е250 - Манаповой А.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЭЦ «Профэксперт» от 15 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составляет 188 326 руб., которые истец просила взыскать с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогову Г.А., суд первой инстанции ссылается на то, что Рогов Г.А. должен был узнать о нарушении своих прав в день совершения ДТП, а именно 04 марта 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К доводам истца о том, что Рогов Г.А. узнал о надлежащем ответчике только после получения Решения судьи Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года, которым установлено, что водитель Манапова А.В. нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, следует отнестись критически, поскольку Рогову Г.А. изначально знал из справки о ДТП, сведения о втором водителе – Манаповой А.В., следовательно, истцу было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 04 марта 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в целях определения размера причиненного ущерба Рогов Г.А. обратился к независимому оценщику 15 апреля 2021 года, 12 июня 2021 года Рогов Г.А. оформил нотариальную доверенность на имя Фоминой М.С. для ведения дела по взысканию ущерба в результате ДТП от 04 марта 2021 года, 01 июня 2021 года истец заключил с Фоминой М.С. договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, однако, исковое заявление в суд было подано лишь 30 июля 2024 года, то есть спустя более трех лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Роговым Г.А. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что изначально при оформлении ДТП в действиях водителя Манаповой А.В. не было установлено наличие нарушений ПДД РФ, при этом, в действиях Рогова Г.А. напротив, установлено наличие нарушений п. 8.1 ПДД РФ на правильность выводов суда не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Рогов Г.А. не согласился наличием в его действиях нарушений п. 8.1 ПДД РФ. Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 07 апреля 2021 года жалоба Рогова Г.А. удовлетворена, определение от 08 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогова Г.А. отменено. В своих объяснениях от 08 марта 2021 года Рогов Г.А. изначально утверждал, что считает виновником ДТП именно Манапову А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2021 года в отношении Манаповой А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В справку о ДТП были внесены изменения, из которых следует, что в действиях Манаповой А.В. имеет место нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, в действиях Рогова Г.А. нарушений требований ПДД не имеется. Рогов Г.А. и Манапова А.В. были ознакомлены с указанными выше изменениями 16 апреля 2021 года, о чем имеются их подписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 19 апреля 2021 года Манапова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением начальника ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску 20 мая 2021 года постановление от 19 апреля 2021 оставлено без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по состоянию на 16 апреля 2021 года Рогов Г.А. во всяком случае не мог не знать о том, что в действиях Манаповой А.В. установлены нарушения требований ПДД РФ. Указанное опровергает доводы жалобы о том, что Рогов Г.А. не был осведомлен об итогах расследования обстоятельств ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на то, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности лишь в судебном заседании от 04 декабря 2024 года, при том, что ранее ответчик об этом не заявлял, правильность выводов суда не опровергают, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ соответствующее заявление должно быть сделано до вынесения судом решения. Закон не содержит требований о том, что заявление о применении судом срока исковой давности следует делать заблаговременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Рогов Г.А., а также его представитель Фомина М.С. принимали участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года и заседании Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года. Следовательно, ни истец, ни его представитель не могли не знать, что доводы Манаповой А.В. о ее невиновности в произошедшем ДТП были отклонены судебными инстанциями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали бы истцу обратится в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока, не усматривается. Основания для восстановления пропущенного истцом срока по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям с учетом возражений со стороны ответчика, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Рогова Г.А. </span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года</p></span>