Дело № 11-3893/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0046-01-2024-001787-84 Судья Хакимова Д.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №11-3893/2025 Дело 2-1396/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шибаевой В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Гончаровой Дарьи Александровны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2024 года по иску Гончаровой Дарьи Александровны к Российской Федерации в лице Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гончарова Д.А. обратилась в суд с иском к Озерскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о взыскании убытков 24909,87 руб., компенсации морального вреда 400000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 247 руб. Требования мотивированы тем, что в производстве Озерского ГОСП на исполнении находится несколько исполнительных производств, должником по которым является полная тезка истца Гончарова Дарья Александровна, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отличается лишь место рождения: <span class="Address2"><адрес></span>. В рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами – исполнителями Озерского ГОСП неоднократно осуществлялось принудительное взыскание с различных банковских счетов, после чего истец неоднократно обращалась с заявлением о возврате ошибочно взысканной суммы для ее последующего возврата. В рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> от 26.01.2023, возбужденного судебным приставом – исполнителем Чех О.И. на основании судебного приказа №2-2530/2022 от 27.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 гор. Озерска 04 августа 2023 года в отношении истца ошибочно было наложено ограничение права на выезд из Российской Федерации. Начальником отделения, старшим судебным приставом – исполнителем Рогозиным В.С. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации было отменено как ошибочно наложенное. В связи с невозможностью покинуть территорию Российской Федерации в указанную дату, прибытие к месту отдыха состоялось только на следующий день, истцом понесены убытки в виде стоимости билета, приобретенного отдельно и одного дня проживания в отеле по оплаченной туристической путевке в общей сумме 24 909 руб. 87 коп. Более того, учитывая неоднократность ошибочного (незаконного) наложения арестов на банковские счета истца, необходимость подготовки и направления заявлений о снятии таких арестов, также ввиду причинения нравственных страданий, связанных с необходимостью приложения дополнительных усилий для реализации субъективных прав (в том числе, право на отдых) ввиду неправомерных действий органов власти, истец просит компенсировать моральный вред в размере 400 000 рублей. (л.д.5-9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП по Челябинской области, ФССП России, Министерство финансов РФ, УФК по Челябинской области, в качестве третьего лица судебный пристав – исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чех О.И., заместитель начальника Озерского ГОСП по Челябинской области судебный пристав Кононенко М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Гончарова Д.А. поддержала требования, представитель ответчика УФССП России по Челябинской области и третье лицо Кононенко М.С. просила в иске отказать, основания для возложения на государство расходов, по возмещению истцу убытков, вытекающих из бездействия самого истца и допущенного им злоупотреблением права отсутствуют. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков Озерского ГОСП, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Челябинской области не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела. Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Челябинской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, считает, что они ненадлежащие ответчики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо судебный пристав – исполнитель Чех О.И. не явилась, направила заявление о рассмотрение дела без ее участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаровой Д.А. взысканы убытки в размере 24909,87 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1247 руб. В остальной части иска – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым решением судом первой инстанции ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении иска Гончаровой Д.А. В жалобе ссылается на то, что Гончарова Д.А., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., уроженка <span class="Address2"><адрес></span> и Гончарова Д.А., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., уроженка <span class="Address2"><адрес></span> имели один ИНН под номером <span class="Nomer2">№</span> В МРИ ФНС № 22 по Челябинской области была проведена проверка по данному факту, после которой фактически Гончаровой Д.С., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., уроженке <span class="Address2"><адрес></span> лишь 27 декабря 2022г. был присвоен ИНН за номером <span class="Nomer2">№</span>. Судебным приставом – исполнителем совершались исполнительные действия, полученные из ФНС в отношении Гончаровой Д.А., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., уроженки <span class="Address2"><адрес></span> с ИНН <span class="Nomer2">№</span>. Податели жалобы полагают, что отсутствуют действия для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым решением судом первой инстанции, Гончарова Д.А. также подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность, необоснованность принятого решения судом в силу следующих обстоятельств. Так судом не были в полной мере учтены обстоятельства, определяющие степень физических и нравственных страданий, испытанных подателем жалобы, а именно: не учтена выписка из амбулаторной карты, которая свидетельствует о наличии психического расстройства, связанного с невыездом по приобретенной ею путевке, не учтена цель ее полета заграницу, по рекомендации врача, которая связана с лечением тревожно – депрессивного расстройства, моральные переживания в отделе полиции таможенного коридора, потеря билета и иные дополнительные расходы. Все эти причины негативно отразились на состоянии здоровья. Истец указывает, что поскольку с 2021 года осуществляет предпринимательскую деятельность, исправно следит за всеми своим счетами и не допускает просрочки платежей. Считает, что поскольку она надлежащим образом и своевременно оплачивает обязательные платежи, следит за своими счетами, то не должна отслеживать информацию о наличии в отношении нее исполнительных производств. Присужденная компенсация морального вреда судом первой инстанции чрезмерно занижена в силу вышеизложенных обстоятельств. Ввиду чего, податель жалобы полагает, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., и понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гончарова д.А., представители ответчиков Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России, Министерства Финансов РФ, УФК по Челябинской области, третьи лица – судебный пристав – исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чех О.И., судебный пристав – исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кононенко М.С. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Озерска Челябинской области 27 сентября 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Стахеевой А.А., Гончаровой С.Г., Гончаровой Д.А., Никифоровой К.А., Гончаровой Ю.А. в пользу ООО «ЖЭК-4» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 30.06.2022г.г. в сумме 47 255,52 руб., пени за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 30.06.2022г.г. в размере 5 886,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 руб. (л.д.75-76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 января 2023 года судебным приставом – исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Чех О.И. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гончаровой Дарьи Александровны, ИНН <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженки <span class="Address2"><адрес></span>, СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Чех О.И. в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Гончаровой Д.А., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженки <span class="Address2"><адрес></span>, ИНН <span class="Nomer2">№</span>, СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 сентября 2023 года Гончаровой Д.А. в ООО «Библио – Глобус Туроператор» была приобретена туристическая путевка стоимостью 80 937 руб. 20 коп. с учетом комиссии туроператора составила 86 900 руб., что подтверждается кассовым чеком. Согласно расчету стоимости туристическая путевка была рассчитана на период с 02.10.2023г. по 09.10.2023г., что подтверждается договором о реализации туристического продукта, маршрутными электронными билетами. (л.д.108- 109, 114-115, 116-126, 131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно электронным билетам, время вылета Гончаровой Д.А. по маршруту Москва – Анталия обозначено 02 октября 2023 года в 07.50 час. (л.д.131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно уведомления <span class="Nomer2">№</span> от 02 октября 2023 года в 07.30 час. Гончаровой Д.А. пограничным контролем аэропорта Шереметьево указано, что ей ограничено право на выезд из российской федерации на основании решения ФССП РФ. (л.д.34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 октября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с: отмена ошибочного ограничения. (л.д.92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно кассового чека от 02.10.2023 года и маршрутной квитанции, Гончаровой Д.А. был приобретен билет по маршруту Москва – Анталья с вылетом в 11.45 час. 03 октября 2023 года общей стоимостью 20 469 руб. 00 коп. Указанный билет был приобретен Гончаровой Д.А. в 11.59 час. 02 октября 2023 года (л.д.127, 128-129, 130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ООО «Библио – Глобус Туроператор», калькуляции тура по заявке <span class="Nomer2">№</span>, суточная стоимость проживания в отеле Tourist Hotel Antalya 3* в рассматриваемый период составила 4 440 руб. 87 коп. (л.д.61-62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчета размер убытков составляет 24 909 руб. 87 коп., из которых: 20 469 руб. 00 коп. – стоимость билета, приобретенного отдельно, сверх стоимости туристической путевки; 4 440 руб. 87 коп. – стоимость одного дня проживания в отеле. (20 469,00 + 4 440,87 = 24 909,87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ответа, представленного суду первой инстанции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <span class="Nomer2">№</span>, в Едином государственном реестре налогоплательщика содержаться сведения о: Гончаровой Дарье Александровне ИНН <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., место рождения <span class="Address2"><адрес></span>, место регистрации <span class="Address2"><адрес></span> СНИЛ <span class="Nomer2">№</span>; Гончаровой Дарье Александровне ИНН <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., место рождения <span class="Address2"><адрес></span>, место регистрации <span class="Address2"><адрес></span> СНИЛС <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленного суду апелляционной инстанции ответа, Гончаровой Д.А., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, место рождения: <span class="Address2"><адрес></span> и Гончаровой Д.А., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, место рождения: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежал один ИНН <span class="Nomer2">№</span>. В ИФНС России №20 по г. Москва 27 декабря 2022г. была проведена проверка по актуализации данных в отношении вышеуказанных лиц, по результатам которой <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, место рождения: <span class="Address2"><адрес></span> присвоен 27 декабря 2022г. ИНН <span class="Nomer2">№</span>, а Гончаровой Д.А., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, место рождения: <span class="Address2"><адрес></span>, по принадлежности оставлен ИНН <span class="Nomer2">№</span>, который присвоен 12 мая 2010 года (л.д.245).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81 указанного Постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 82 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования Гончаровой Д.А. о взыскании убытков, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав все фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав – исполнитель Озерского ГОСП при ведении исполнительного производства не в полной мере выполнила возложенные на неё обязанности, установленные законодательством РФ. По причине того, что запрет на выезд из Российской Федерации был установлен истцу, должнику по исполнительному производству не являвшемуся, пришел к правильному выводу о взыскании за счет казны РФ причиненного истцу ущерба в виде расходов на приобретение авиабилета и оплату гостиницы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив наряду с этим в судебном заседании, что неправомерными действиями судебного пристава – исполнителя в частности в виде безосновательного запрета на выезд из РФ истцу причинены нравственные страдания, выраженные в виде переживаний, депрессивного расстройства личности, ухудшения состояния здоровья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Гончарова Д.А. ссылается на то, что взысканный размер компенсации несоразмерен причиненному ей моральному вреду, принципам разумности, справедливости и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы не могут быть положены судебной коллегией в основу вывода об отмене или изменении решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он был определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для определения размера компенсации в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает, в доводах апелляционной жалобы истца указания на такие основания отсутствуют, перечисляемые в апелляционной жалобе обстоятельства такими основаниями не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы Гончаровой Д.А. о необходимости взыскания государственной пошлины в размере 3000 руб., то есть в большем размере, чем взыскано по решению суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку ее размер взыскан в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер взысканных судом расходов равен сумме понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, что следует из квитанции приложенной к иску (л.д.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области на то, что отсутствуют действия, предусмотренные статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводами апелляционной жалобы ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области не опровергается факт причинения истцу убытков и морального вреда по причине действий судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области о том, что суд безосновательно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС № 22 по Челябинской области отмены решения суда не влекут, так как решение суда на права и обязанности МИФНС № 22 по Челябинской области не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответ МИФНС № 22 по Челябинской области, на который ссылаются податели апелляционной жалобы, содержал в себе сведения о том, что Гончарова Дарья Александровна, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ИНН <span class="Nomer2">№</span> является уроженкой <span class="Address2"><адрес></span>, тогда как должник являлась уроженкой <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Гончаровой Дарьи Александровны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года</p></span>