Дело № 11-3890/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0006-01-2024-005177-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Арутюнян В.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-6148/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-3890/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 апреля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фортыгиной И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бромберг Ю.В., Губиной М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Павла Васильевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года по исковому заявлению Кузнецова Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Куничкиной Н.С., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страховой выплаты в размере 143 624 руб., неустойки в размере 48 895,44 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 444,66 руб., штрафа по п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 71812 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании исковых требований указано, что 18 апреля 2023г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о получении страховой выплаты, в связи установлением инвалидности. В удовлетворении заявления истца было отказано. Не согласившим с данным отказом, истец обратился с претензией, в удовлетворении которой также было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования Кузнецова П.В. были удовлетворены, между тем ответчик обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного, решением суда в <br> удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было отказано. Таким образом, страховая выплата должна была поступить истцу 18 мая 2023г., однако фактически была выплачена 26 августа 2024 г., в связи с<br> чем подлежит взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средства, штраф по Закона о Защите прав потребителей и штраф по Закону о финансовом уполномоченном, моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024г. принят отказ Кузнецова П.В. от иска к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в части требования о взыскании страховой выплаты в размере 143 624 руб., производство по делу в указанной части прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кузнецова П.В. взыскана неустойка за период с 19 мая 2023г. по 26 августа 2024г. в размере 48 895,44 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 71 812,02 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1966,86 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением суда от 15 января 2025 года с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кузнецова П.В. взыскан штраф в размере 2 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Кузнецов П.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании штрафа по п. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определении размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение. Указывает, что на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения уплачиваются проценты по ст. 395 ГК РФ, а в соответствии с Законом о защите прав потребителей страхователь может требовать уплаты неустойки, рассчитанной в процентах от страховой премии. В связи, с чем полагает, что требования Кузнецова П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Считает, что судом не правомерно отказано во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей. Также выражает свое несогласие с произвольным снижением судом размера компенсации морального вреда, поскольку суд лишь формально указал, что данная сумма завышена, не сославшись ни на факты, ни на нормы закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Кузнецов П.В., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьи лица ПАО Сбербанк, Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года, 22 марта 2019 года между Кузнецовым П.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни <span class="Nomer2">№</span> СП2.2, срок действия которого определен с 22 марта 2019 года по 08 апреля 2024 года. Указанный договор заключен в соответствии с правилами страхования <span class="Nomer2">№</span>.<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору страхования застрахованным лицом является страхователь при одновременном соблюдении следующих условий: возраст страхователя составляет не менее 18 лет и не более 65 лет; страхователь дееспособен, не имеет психических заболеваний и (или) расстройств; страхователь не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах; страхователь не является лицом, ранее перенесшим инсульт, инфаркт миокарда; страхователь не страдает следующими заболеваниями: заболеваниями сердечно-сосудистой системы, сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких, головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта, почек, эндокринной системы, эпилепсией, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза). Заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренные договором риски- «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 или 2 группы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, в случае его смерти- выгодоприобретателями признаются наследники страхователя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 48859,44 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая сумма по всем страховым рискам выплачивается совокупно и в день заключения договора страхования равна 370420 руб. При этом страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8.7 Правил страхования решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем в течение 10 рабочих дней со дня получения последнего из всех необходимых документов путем утверждения страхового акта. Страховщик обязан произвести страховую выплачу в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п. 8.8 Правил)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из справки серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> от 19 января 2023 года, Кузнецову П.В. 23 декабря 2022 года установлена инвалидность впервые, по общему заболеванию, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2023 года Кузнецов П.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сообщением от 21 апреля 2023 года страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем. Указано, что страхователем до заключения договора страхования имелось заболевание, не позволяющее ему участвовать в программе страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 июля 2023 года Кузнецов П.В. обратился в страховую компанию с соответствующей претензией. 12 июля 2023 года страховая компания отказала в признании указанного случая страховым, дополнительно указала, что вышеназванный договор страхования является не заключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 года № <span class="Nomer2">№</span> требования Кузнецова П.В. удовлетворены. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кузнецова П.В. страховая выплата в сумме 143624,04 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления ОО СК «Сбербанк Страхование жизни» об отмене решения Финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически выплата страхового возмещения в указанной выше сумме произведена 26 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом разъяснения, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о Защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, то они подпадают под действие общих норм Закона о Защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предоставлены страховщику в полном объеме 18 апреля 2023 года, суд пришел к выводу о том, что фактически соответствующая выплата произведена с нарушением установленного условиями страхования срока только 26 августа 2024 года, в связи с чем имеются установленные законом основания для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период с 19 мая 2023 года по 26 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер неустойки суд учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом ограничений, установленных п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей» взыскал неустойку в размере страховой премии, то есть 48 895 руб. 44 коп. Решение суда в данной части не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования Кузнецова П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался правовой позицией, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). В связи с чем прищ0шел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнецова П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение ведет за собой применение двойной меры ответственности к ответчику, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам суда на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует подлежащим применению нормам права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер процентов, подлежащий взысканию составит: за период с 19.05.2023г. по 11.09.2023 (частичная оплата 48 895,44, зачтенная в страховое возмещение) на сумму 143 624,04 руб. и за период с 12.09.2023г. по 26.08.2024 г. на сумму 94728,60 руб., в размере 18 145,99 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 19.05.2023 по 23.07.2023 : 143624,04х7,50%/365 х66 дн. =1947,78</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 24.07.2023 по 14.08.2023 : 143624,04х8,50%/365 х22 дн. =735,83</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 15.08.2023 по 11.09.2023 : 143624,04х12%/365 х28 дн. =1322,13</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 12.09.2023 по 17.09.2023 : 94728,60х12%/365 х6 дн. = 186,86</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 18.09.2023 по 29.10.2023 : 94728,60х13%/365 х42 дн. = 1417,04</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 30.10.2023 по 17.12.2023 : 94728,60х15%/365 х49 дн. = 1907,55</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 18.12.2023 по 31.12.2023 : 94728,60х16%/365 х14 дн. = 581,35</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 01.01.2024 по 28.07.2024 : 94728,60х16%/366 х210 дн. = 8696,40</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 29.07.2024 по 26.08.2024 : 94728,60х18%/366 х29 дн. = 1351,05</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен, то указанные действия ответчика не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых суд оценил в 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы истца заслуживают внимания по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию истец. Тем самым суд первой инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, состояние здоровья истца, которому было необходимо получение денежных средств для прохождения лечения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При взыскании штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об его исчислении только от размера компенсации морального вреда, что не соответствует требованиям Закона о Защите прав потребителей. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 43 520,71 руб. (50% (48895,44 руб. + 18145,99 руб. + 20000 руб.)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке, не признавая факт наступления страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 2511 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы ее доводов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года отменить части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Кузнецова Павла Васильевича (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18145 руб. 99 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины и дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 января 2025 года изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Кузнецова Павла Васильевича (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 43 520 руб. 71 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2511 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Павла Васильевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.</p></span>