Дело № 11-3885/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0017-01-2024-002280-45 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья Рогожина И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №11-3885/2025 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело 2-49/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Чертовиковой Н.Я.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Шибаевой В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Балабановой Любови Евгеньевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2025 года по иску Балабановой Любови Евгеньевны к Новоселову Антону Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца Балабановой Л.Е. и ее представителя Говоркову В.Я., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на доводы жалобы представителя ответчика Новоселова А.П. – Королева В.П. и третьего лица Балабанова Е.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Балабанова Л.Е. обратилась в суд с иском к Новоселову А.П., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, заключенный 05 февраля 2022г. между нею и Новоселовым А.П., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала на то, что 03.09.2021г. между Балабановой Л.Е. и Кашигиной Е.С. был заключен договор купли-продажи 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> за 850000 руб., но в январе 2024 года она узнала о том, что её квартира <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> отчуждена 05.02.2022г. по договору купли-продажи ее племяннику Новоселову А.П. О заключении данного договора она не знала, и полагала, что в МФЦ они подписывают дополнительные документы по договору купли-продажи с <span class="FIO8">ФИО8</span>, она продолжает проживать в данной квартире и оплачивать за квартиру все коммунальные услуги, денег по договору от 05.02.2022г., переводимые ей деньги считала оплатой по договору 03.09.2021г., о чем ей пояснял сын. Договор купли-продажи от 05.02.2022г. был подписан под влиянием обмана, так как ее сын предложил ей данный договор, где она ставила подпись первая, не читая документы, сотрудник МФЦ ей ничего не разъяснил, также сделка была совершена под влиянием заблуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Балабанова Л.Е. и ее представитель Говоркова В.Я. исковые требования поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Новоселов А.П. не явился,, его представитель Ивчатова Е.А. и третье лицо Балабанов Е.А. возражали против иска, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, фактическое её исполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Балабанова Л.Е. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что не знала, какой документ подписывает, в настоящее время продолжает проживать спорном жилом помещении, несет бремя содержания имущества. Полагает, что, поскольку с сыном находится в доверительных отношениях, он мог дать ей подписать договор купли – продажи. Спорное жилье является для нее единственным, каких – либо денежных средств от Новоселова А.П. податель жалобы не получала, расписок не подписывала и не заключала, ссылается на фальсификацию ее подписи, имеющейся в расписке. Истец не согласна с заключением эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Новоселов А.П. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не явились, были извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2022 года между Балабановой Л.Е. (продавец) и Новоселовым А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.5 договора определена стоимость квартиры 850000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: 50 000 рублей будут уплачены в день подписания настоящего договора. 800 000 руб. будут уплачены в течение 120 месяцев, но не позднее 05.02.2032, суммой по 6 700 рублей ежемесячно. До полного расчета с продавцом квартира будет находится в залоге у продавца (л.д.8)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлена расписка от 05 февраля 2022г. в получении денежных средств Балабановой Л.Е. от Новоселова А.П. в размере 50 000 руб. (л.д.53, 127) и квитанции о денежных переводах по 6700 рублей в месяц от Новоселова А.П. Балабановой Л.Е. (л.д.49-52, 139)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель Ширшова С.В., показала суду, что к ней в офис обратились Балабанов Е.А. с Балабановой Л.Е. для составления договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежей, аналогичного договору, составленному нотариусом. Она уточнила у Балабановой Л.Е., передавались ли ей денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего составила договор, предоставила его экземпляры для ознакомления. Кроме того, она составила и расписку о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей. Проверив составленные документы на наличие ошибок, опечаток, согласившись с их содержанием, Балабанов Е.А. и Балабанова Л.Е. вместе с ней направились в МФЦ, где были подписаны все документы и переданы оператору-приемщику. Работник МФЦ также уточнила у Балабановой Л.Е. о получении ею последней денежных средств по расписке, на что получила положительный ответ. Если бы денежные средства не были бы переданы, то в МФЦ не приняли документы на регистрацию. После приема документов сторонам договора выдали описи с перечнем документов, которые были приняты на регистрацию, и указанием даты обращения в МФЦ для получения готовых документов. Балабанова Л.Е. при оформлении сделки никаких вопросов не задавала (л.д.73-77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отделом полиции «Горный» ОМВД России Златоустовского городского округа Челябинской области был зарегистрирован материал КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 29 января 2024 года по заявлению Балабановой Л.Е. о привлечении Балабанова Е.А. к уголовной ответственности по части 4 ст. статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 27 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Балабанова Е.А. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д.29-44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июля 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» <span class="FIO10">ФИО10</span> На разрешение эксперт был поставлен вопрос: «Кем, самой Балабановой Любовью Евгеньевной, либо иным лицом, выполнена краткая запись «Балабанова Любовь Евгеньевна» и подпись в расписке от 05 февраля 2022 года о получении от Новоселова А.П. денежных средств в размере 50 000 рублей?» (л.д. 98-99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебного эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 15.10.2024 года подпись и расшифровка подписи (краткая запись) в расписке от 05 февраля 2022 года о получении от Новоселова А.П. денежных средств в размере 50 000 рублей, выполнены самой Балабановой Любовью Евгеньевной (л.д.109-127).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 названной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 99 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что под влиянием заблуждения или же обмана между ней - Балабановой Л.Е. и Новоселовым А.П. был заключен спорный договор купли – продажи квартиры. Объективных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной Балабановой Л.Е. представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Балабанова Л.Е. указывает о том, что не знала, какой документ подписывает, поскольку с сыном находится в доверительных отношениях, он мог дать ей подписать договор купли – продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы являются несостоятельными, сама по себе небрежность при совершении сделки (подписание договора не читая, на что ссылалась Балабанова Л.Е.) не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания сделки недействительной, поскольку Балабанова Л.Е. является взрослым, дееспособным лицом и потому, действуя разумно и добросовестно, перед подписанием договора обязана была его прочитать, могла осознавать, что ставя свою подпись в договоре она тем самым подтверждает согласие с его условиями, не лишена была возможности, если не согласна с условиями договора, не подписывать его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Балабанова Л.Е. поясняла, что ей дали подписать оборот договора, однако именно на обороте договора напечатан его пункт 3.1 в котором стороны подтвердили друг другу, что неспособности не лишены и не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Балабановой Л.Е. о том, что в настоящее время она продолжает проживать спорной квартире, несет бремя содержания имущества, спорное жилье является для нее единственным сами по себе на недействительность сделки не указывают и потому о неправильности решения также не свидетельствуют. Факты проживания и оплаты коммунальных платежей не влекут возникновения права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Балабановой Л.Е. о том, что каких – либо денежных средств от Новоселова А.П. податель жалобы не получала, расписок не подписывала и не заключала, равно как и её ссылки на фальсификацию ее подписи, имеющейся в расписке, доводы о несогласии с заключением эксперта обоснованными также нельзя признать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в результатах представленного экспертного заключения, проведенного экспертом <span class="FIO10">ФИО10</span> который имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балабановой Любови Евгеньевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.</p></span>