Дело № 11-3829/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Федькаева М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3244/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-3829/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 апреля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Белых А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Бобылева Д.В. </span> на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2024 года по иску <span class="FIO2">Кошелев А.П. </span> к <span class="FIO1">Бобылева Д.В. </span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кошелев А.П. обратился в суд с иском к ответчику Бобылевой Д.В. о возмещении ущерба в размере 417 665 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 377 руб., по оплате услуг нотариуса 2 350 руб., почтовых расходов 90 руб. 60 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 417 665 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что по вине водителя Бобылевой Д.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 817 665 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Бобылевой Д.В. была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Следовательно ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 417 665 руб. подлежит взысканию с Бобылевой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2024 года иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Бобылевой Д.В. в пользу Кошелева А.П. в счет возмещения ущерба взыскано 417 665 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 377 руб., расходы на услуги нотариуса 2 350 руб., почтовые расходы 90руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 417 665 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бобылева Д.В. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. По убеждению апеллянта, судом не было учтено, что заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения истец согласился с его размером, полагая его достаточным для проведения ремонта. Доказательства того, что полученной от страховщика выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба истцом не представлены. Сведений о том, что автомобиль не был восстановлен на дату вынесения решения суда в материалах дела не имеется. Апеллянт полагает, что полученные автомобилем истца повреждения незначительны, так как после ДТП автомобиль продолжает эксплуатироваться. Страховой организацией не представлено выплатное дело. Суд не учел материальное положение ответчика, которая является многодетной матерью, воспитывает четырех несовершеннолетних детей. Ответчик не имел возможности ознакомится с материалами дела, отсутствуют доказательства направления копии мотивированного решения в адрес ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Бобылевой Д.В. – Воробьев П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, представитель истца Кошелева А.П. – Курочкин Д.Н. против удовлетворения доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Кошелев А.П., ответчик Бобылева Д.В., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Бобылев П.В., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Щербинин В.А., Щербинина М.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 14 февраля 2024г. в 12 часов 00 минут в районе <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Бобылевой Д.В., принадлежащего Бобылеву П.В., автомобиля KIA SK3 (SOUL), г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением и принадлежащим Кошелеву А.П., автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Щербининой М.В., принадлежащего Щербинину В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновной в совершении ДТП является водитель Бобылева Д.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Кошелева А.П., Щербининой М.В. нарушений ПДД РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП КП-1639.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Бобылевой Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span>, Кошелева А.П. - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>, Щербининой М.В. - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю истца KIA SK3 (SOUL) причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», истцу было выплачено 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 13 июня 2024г., соглашением о выплате страхового возмещения от 27 мая 2024 года, иными материалами выплатного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в оценочную организацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="Nomer2">№</span> от 02 мая 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA SOUL, подготовленному экспертом-техником <span class="FIO10">ФИО10</span>, стоимость восстановительного ремонта составила 817 665 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца Кошелева А.П. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, предоставленное истцом заключение <span class="Nomer2">№</span>, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исковые требования Кошелева А.П. удовлетворил, взыскав с Бобылевой Д.В. в счет возмещения ущерба 417 665 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с установленным судом размером причиненного имуществу истца ущерба на основании предоставленного им заключения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств в опровержение предоставленного истцом заключения специалиста не предоставлено, в связи, с чем судом верно взыскано с ответчика в пользу Кошелева А.П. в счет возмещения ущерба 417 665 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 417 665 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды суд первой инстанции исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика Бобылевой Д.В. в пользу истца Кошелева А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 417 665 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования Кошелева А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции справедливо и законно взыскал с ответчика Бобылевой Д.В. в пользу истца сумму в размере 7 377 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 2 350 руб. в качестве возмещения затрат на оплату нотариальных услуг, почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое материальное положение в связи с нахождением на иждивении четырех малолетних детей, однако ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств тяжелого материального положения представлено не было. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы, само по себе наличие четырех малолетних детей на иждивении не доказывает тяжелое материальное положение ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта об отсутствии возможности ознакомления с материалами гражданского дела судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, исковое заявление в суд поступило 31 июля 2024 года, что подтверждается входящим штампом Ленинского районного суда г. Челябинска. Представитель ответчика Воробьев П.В. присутствовал в судебном заседании от 12 сентября 2024 года. Решение по делу вынесено 17 октября 2024 года, при этом представителем ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела заявлено единожды в день вынесения судебного решения. У стороны ответчика было достаточно времени на ознакомление с материалами гражданского дела, однако, ответчик своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 35 ГПК РФ не воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки жалобы на то, что суду якобы не были представлены материалы выплатного дела от страховщика по факту произошедшего ДТП не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела. Так, в ответ на запрос суда от страховщика 25 сентября 2025 года указанные документы поступили (л.д. 74-85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы что судом не исследован вопрос о том, отремонтирован ли автомобиль истца на момент вынесения решения и сколько средств было затрачено на ремонт, правового значения не имеют, поскольку стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных по вине ответчика повреждений автомобиля истца определена на основании представленного заключения специалиста, которое признано судом надлежащим доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд не предоставил сторонам возможности окончить дело мировым соглашением, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик выступал с соответствующим предложением, направлял в адрес истца проект мирового соглашения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского процесса (ст. 153.8 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апеллянта на несвоевременное направление в адрес ответчика копии судебного решения основанием для отмены либо изменения судебного акта не являются, так как ответчик фактически реализовал право на апелляционное обжалование решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную <span class="FIO1">Бобылева Д.В. </span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года</p></span>