Дело № 11-3671/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Панасенко Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1485/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-3671/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Белых А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Селезнев А.А. </span> на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года по иску <span class="FIO1">Салихов Р.О. </span> к <span class="FIO2">Селезнев А.А. </span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Салихов Р.О. обратился в суд с иском к Селезневу А.А. в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 032 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы ущерба; расходы по оценке ущерба 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб.; почтовые расходы в размере 669 руб. 82 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска ссылается на то, что 16 апреля 2024 года по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием принадлежащего ответчику Селезневу А.А. прицепа «Крепыш», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> и автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения Селезневым А.А. п. 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 16 апреля 2024 года. 23 мая 2024 года независимым специалистом ООО «ЮжУралЭксперт» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца <span class="Nomer2">№</span>. В соответствии с экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span> от 03 июня 2024 года ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 198 622 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года исковые требования истца удовлетворены, с Селезнева А.А. в пользу Салихова Р.О. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 032 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 669 руб. 82 коп. С Селезнева А.А. в пользу Салихова Р.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы ущерба в размере 151 032 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Селезнев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца, с учетом произведенной судебной экспертизы, незаконно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5 172 руб., так как исходя из суммы взысканного ущерба в размере 151 032 руб., сумма государственной пошлины составляет 4 220 руб. 64 коп. Утверждает, что суд первой инстанции незаконно взыскал полную стоимость расходов по уплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, считает, что сумму расходов необходимо уменьшить исходя из суммы удовлетворенных требований. Также считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность является общей и не связана с рассмотрением только настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Салихов Р.О., ответчик Селезнев А.А., представитель третьего лица АО «Т-страхование» не явились, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2024 года в 19 час. 36 мин. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием принадлежащего Селезневу А.А. прицепа «Крепыш», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> и автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Салихова Р.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 16 апреля 2024 года, составленной сотрудниками ГИБДД, является водитель прицепа «Крепыш», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, который нарушил п. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Селезневу А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административному правонарушении Селезнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащий на праве собственности Салихову Р.О. получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от 03 июня 2024 года, выполненное ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> составляет 198 622 руб. За проведение экспертизы Салихов Р.О. оплатил 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, предоставленным в материалы дела. Не согласившись с суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Селезневым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 21 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 16 апреля 2024 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен сложившихся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП – 16 апреля 2024 года, без учета износа, составляет 151 032 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, исходил из того, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Селезнева А.А.., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения 151 032 руб., приняв за основу при определении размера ущерба заключение, составленное экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После получения судом заключения эксперта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, определенную судебным экспертом 151 032 руб. (л.д. 130, 130 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 669 руб. 82 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму, определенную судебным экспертом - 151 032 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 151 032 руб., то есть требования истца удовлетворены в полном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 172 руб., что подтверждается чеком по операции от 21 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования истца, с учетом уточнения от 02 декабря 2024 года удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, выраженные в уплате госпошлины в полном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал полную стоимость расходов по уплате услуг по оценку ущерба в размере 6 000 руб., необходимости уменьшения суммы расходов исходя из суммы удовлетворенных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований. При этом указанные расходы обоснованно были признаны судом необходимыми, поскольку при обращении в суд истцу следовало определить размер ущерба, что требует привлечение специалиста, обладающего соответствующими познаниями в области оценки транспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., так как указанная доверенность является общей и не связана с рассмотрением только настоящего дела, судебной коллегий отклоняется, поскольку в копии доверенности <span class="Nomer2">№</span> выданной <span class="FIO10">ФИО10</span> временной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области <span class="FIO11">ФИО11</span> 24 июня 2024 года, указано, что настоящая доверенности выдана Дубикову И.Г. на предоставление интересов Салихова Р.О. и ведении дел по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 16 апреля 2024 года с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на изготовление доверенности, поскольку указанная доверенности выдана на ведение конкретного дела, с указанием марки, государственного номера транспортного средства, а также даты ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">Селезнев А.А. </span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 года</p></span>