Дело № 7-321/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 7-321/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья: Гречишникова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Челябинск 28 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу и дополнение к ней Владимирова Владислава Викторовича на постановление <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span> от 24 июля 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимирова Владислава Викторовича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span> от 24 июля 2024 года Владимиров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Ко АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе и дополнению к ней Владимиров В.В. просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно проигнорировал доводы о ненадлежащем разъяснении прав, неверное указание на собственника транспортного средства, отсутствие поверки измерительного прибора, недоказанность факта управления Владимировым В.В. транспортным средством в момент нарушения ПДД, не надлежащим образом установлено место совершения нарушения, отсутствие схемы места нарушения ПДД, ненадлежащее оформление протокола задержания транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владимиров В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административная ответственность по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 24 июля 2024 года в 11 час. 02 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 56, Владимиров В.В., управляя транспортным средством «Лексус ЮС400Н», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, совершил остановку транспортного средства ближе 3-х метров от сплошной линии разметки, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Владимировым В.В. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2025 года, постановлением <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span> от 24 июля 2024 года; видеозаписью и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Владимирова В.В. состава вмененного ему административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что Владимирову В.В. не разъяснены права, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГАИ процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права Владимирова В.В. на защиту, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Владимиров В.В. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГАИ процессуальных документов Владимиров В.В. выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, существенных недостатков, влекущих недопустимость в качестве доказательства по делу, протокола об административном правонарушении не содержит. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Владимирова В.В. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Владимиров В.В. воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению заявителя протокол о задержании транспортного средства является читабельным, со всеми внесенными сведениями, в том числе сведениями о должностном лице его составившем можно ознакомиться. Владимиров В.В. имел право обратится в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску для разъяснения сведений внесенных в протокол о задержании транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи фиксации процессуальных действий в отношении Владимиров В.В. подлежат отклонению, поскольку видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, исследована судьей районного суда и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, она содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяет идентифицировать время, дату и место ее записи и отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам. Видеозапись согласуется с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя на объяснения водителя Иконникова В.В. на которого заявитель указывает как на водителя транспортного средства так же подлежит отклонении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании в Челябинском областном суде Владимирову В.В. было предложено отложить судебное заседание для обеспечения явки Иконникова В.В., однако Владимиров В.В. отказался, пояснил, что его свидетель не придет, так как занят. Сведения об Иконникове В.В.: адрес регистрации или месте жительства, Владимировым В.В. представлены не были. Также он пояснил, что на момент правонарушения Иконников В.В. не был вписан в полис ОСАГО, доверенность на него не оформлялась. С учетом изложенного, оцениваю указанный довод как избранный заявителем способ защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мнение Владимирова В.В., что припаркованный автомобиль не создавал помеху другим участникам движения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющаяся в деле видеозапись свидетельствует о том, что припаркованный автомобиль «Лексус ЮС400Н», государственный регистрационный знак В932АК174, совершил остановку транспортного средства ближе 3-х метров от сплошной линии разметки, создав препятствие для движения других транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, действия Владимирова В.В. оставившего транспортное средство на проезжей части, и создавшего тем самым препятствие для движения других транспортных средств, свидетельствует о нарушении им указанных требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали представители административного органа о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует, поскольку указанные лица не относятся к числу участников процесса, их извещение и обязательное участие в судебном заседании нормами КоАП РФ не предусмотрены. В удовлетворении ходатайства о вызове для допроса инспекторов судьей районного суда было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция заявителя, что судья первой инстанции изъял из материалов дела приложения к ходатайству, ничем объективно не подтверждена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мнение Владимирова В.В., что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств полежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении и протоколе судебного заседания. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении постановления заявленное Владимировым В.В. ходатайство разрешено в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки на не рассмотрение ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении основанием к отмене вынесенных по делу актов служить не может, поскольку в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении Владимировым В.В. ходатайство не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание заявителем на отсутствие обязательных сведений при заполнении протокола об административном задержании транспортного средства опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Владимирову В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 названного Кодекса протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в случае, когда отсутствует водитель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям названных выше норм. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено. Каких-либо противоречий, означенный процессуальный документ не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На видеозаписи зафиксированы сведения о ходе, содержании и результатах применения к транспортному средству «Лексус ЮС400Н», государственный регистрационный знак В932АК174 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя жалобы об отсутствии информационных табличек об осуществлении задержания транспортных средств, подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом наличие знака дополнительной информации (таблички), указывающего на осуществление задержания транспортного средства, является обязательным условием для применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении только в случае пресечения нарушений ПДД РФ в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. В связи с тем, что задержание транспортного средства Владимирова В.В. осуществлено в связи с совершением им административного правонарушения, не связанного с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, отсутствие знака дополнительной информации не влияет на законность указанных действий должностного лица ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мнение Владимирова В.В., что процессуальные документы сфальсифицированы, ничем объективно не подтверждено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прочтение Владимировым В.В. в протоколе об административном правонарушении неверного указания своего отчества и наименование улицы не свидетельствует о недопустимости признания его в качестве допустимого доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалоб о не составлении схемы места совершения административного правонарушения, не истребовании схемы организации дорожного движения подлежат отклонению на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которое не вменяется в вину Владимирову В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновные действия Владимирова В.В., образующие состав вменяемого ему административного правонарушения, выразились в осуществлении остановки транспортного средства ближе 3-х метров от сплошной линии разметки, создавшее препятствие для движения других транспортных средств,, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Владимирова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Владимирову В.В. должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявших по делу актов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску <span class="Nomer2">№</span> от 24 июля 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимирова Владислава Викторовича оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней Владимирова Владислава Викторовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Н. Майорова</p></span>