Дело № 10-2465/2025
Челябинский областной суд
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-2465/2025 Судья Шагиахметов А.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 06 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Челябинский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего - судьи Аверкина А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Ефименко Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Кирчановой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитников - адвокатов Шагиахметова Р.М., Пономарева А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бальгишиева Я.К., апелляционным жалобам адвокатов Шагиахметова Р.М. (с дополнением), Пономарева А.В., осужденной Кирчановой Е.М. (с дополнением) на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2024 года, которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КАПИШНИКОВ Алексей Сергеевич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, судимый 21 июля 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; 21 февраля 2023 года постановлением этого же суда неотбытое наказание в виде 7 месяцев 22 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 18 дней в колонии-поселении; 30 июня 2023 года освобожденный по отбытию наказания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КИРЧАНОВА Елена Михайловна, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others2"><данные изъяты></span>, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры пресечения в виде заключения под стражу Кирчановой Е.М. и Капишникову А.С. оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу Капишникову А.С. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Кирчановой Е.М. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах потерпевшего <span class="FIO31">Потерпевший №1</span> о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Кирчановой Е.М., принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Шагиахметова Р.М., Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Капишников А.С. и Кирчанова Е.М. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а Кирчанова Е.М. также как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в период с 18 на 19 декабря 2023 года в <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении государственный обвинитель Бальгишиев Я.К. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что наказание, назначенное Капишникову А.С., Кирчановой Е.М., не соответствует целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личностях осужденных. Судом ошибочно не признаны в качестве отягчающих обстоятельств особо активная роль Кирчановой Е.М. в совершении преступления, а у Капишникова А.С. совершение преступления в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шагиахметов Р.М. в интересах осужденной Кирчановой Е.М., выражая несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, Кирчанову Е.М. оправдать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что вина Кирчновой Е.М. в совершении преступления не доказана, собранные доказательства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, большая часть исследованных доказательств являются недопустимыми, а также допущены грубые процессуальные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в т. 1 на л.д.1 является незаконным, поскольку в нем не указаны преступный умысел и наступление смерти по неосторожности, что влечет признание всех полученных доказательств недопустимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на недопустимость протокола осмотра места происшествия и трупа в т. 1 на л.д. 23, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает такое следственное действие. Отмечает, что согласно протоколу в следственном действии участвовал эксперт ЭКО <span class="FIO11">ФИО11</span>, который не привлекался для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Полагает, что если <span class="FIO11">ФИО11</span> являлся специалистом, то и ему должны были разъяснять права специалиста и предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что понятые при осмотре места происшествия и трупа не участвовали, а в протоколе указано, что следователем применялся фотоаппарат «<span class="others3"><данные изъяты></span>» без указания модели и иных характеристик. При этом доводы суда об отсутствии необходимости в указании вида фотоаппарата противоречат требованиям ч. 5 ст. 165 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что ни в протоколе осмотра места происшествия и трупа, ни в иных документах не выражено согласие на осмотр в квартире от лиц, проживающих в ней. Доводы суда об отсутствии сведений о том, что Кирчанова Е.М. была против производства осмотра, противоречат ч. 1 ст. 12 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что ввиду недопустимости протокола осмотра места происшествия и трупа не доказано место преступления и являются недопустимыми доказательствами изъятые следы отпечатков рук, футболка и штаны с трупа, смывы с ванной, стены и пола, след обуви, фрагменты стула, произведенные по ним осмотры и экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что протокол осмотра места происшествия и трупа <span class="FIO14">ФИО14</span> в т. 1 на л.д. 45 составлен с аналогичными нарушениями, а именно в следственном действии участвовал эксперт ЧОБСМЭ <span class="FIO12">ФИО12</span>, которая не привлекалась для производства судебной экспертизы и дачи заключения; не указаны точно модель и характеристики фотоаппарата «<span class="others4"><данные изъяты></span>», тогда как имеется японская компания «<span class="others5"><данные изъяты></span>»; не получено согласие на проведение осмотра в квартире от лиц, проживающих в ней. Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты относительно недопустимости указанных доказательств и о допущенных нарушениях при проведении этих следственных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что приведенные следственные действия проводил следователь, которому не поручалось ни проведение процессуальной проверки, ни расследование уголовного дела, ни выполнение отдельных следственных действий. Судом не указано на каких доказательствах основан вывод о проведении следственных действий «дежурным следователем», понятие которого законом не предусмотрено. Указывает, что следователем не проводилась доследственная проверка и не поручалось её проведение, в связи с чем осмотр проведен вне рамок доследственной проверки и расследования дела. Это подтверждается отсутствием сведений о записи проверки в книге регистрации сообщений о преступлениях в следственном отделе по <span class="Address2"><адрес></span>, о рапорте об обнаружении признаков преступления или иного основания для регистрации доследственной проверки и поручения её производства. Приведенное свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия и трупа <span class="FIO14">ФИО14</span> и влечет признание недоказанности места преступления, недопустимости направления трупа <span class="FIO14">ФИО14</span> на судебно-медицинскую экспертизу, изъятия вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что протокол получения образцов для сравнительного исследования от подозреваемой Кирчановой Е.М. в т. 1 на л.д. 131-132 является недопустимым, поскольку следственное действие проведено без участия защитника, а мнение подозреваемой по этому поводу не выяснялось. В связи с эти недопустимыми доказательствами также являются образец буккального эпителия подозреваемой и проведенные по ним осмотры и экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что протокол осмотра содержимого сотового телефона Капишникова А.С. в т. 1 на л.д. 158 является недопустимым доказательством, поскольку при осмотре нарушена тайна телефонных переговоров, он проведен без получения судебного решения. Также недопустимым доказательством является протокол осмотра видеозаписей в т. 1 на л.д. 173, поскольку в нем не указано, как именно установлено, что на записях запечатлены обвиняемые, а не иные лица. Обвиняемые в осмотре не участвовали, экспертиза не проводилась. Суд же сослался на данный протокол в качестве доказательства, не конкретизировав, как относятся к уголовному делу видеозаписи о неких «мужчине и женщине».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд необоснованно отверг наличие состояния необходимой обороны в действиях Кирчановой Е.М., которая оборонялась от нападения агрессивного, нетрезвого, физически сильного, вооруженного ножом <span class="FIO13">ФИО13</span> В протоколе допроса Кирчановой Е.М. в качестве подозреваемой отсутствие указания о ноже может быть объяснено тем, что следователь не задавал об этом вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает необходимым относиться к показаниям Капишникова А.С. критически, так как из показаний Кирчановой Е.М. следует, что именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, и своими показаниями о роли Кирчановой Е.М. он пытается избежать уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что в приговоре не конкретизировано, что сторона обвинения понимала под избиением осужденными <span class="FIO14">ФИО14</span> Считает, что не исключена возможность смерти <span class="FIO14">ФИО14</span> по причине старых травм, полученных в результате ДТП в 2011 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что нельзя согласиться с выводами экспертов, проводивших судебно-психиатрические экспертизы Капишникова А.С. и Кирчановой Е.М., поскольку в обоих заключениях фактически отсутствует мотивировочная часть, выводы приведены без обоснования их ссылками на фактические данные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе адвокат Пономарев А.В. в интересах осужденного Капишникова А.С., выражая несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать Капишникова А.С. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что из материалов дела следует, что Капишников А.С. на протяжении длительного времени поддерживал с <span class="FIO13">ФИО13</span> приятельские отношения. 18 декабря 2023 года <span class="FIO14">ФИО14</span>, опьянев, начал проявлять агрессию к супруге. Капишников А.С. с целью пресечения агрессии <span class="FIO14">ФИО14</span> нанес ему три удара кулаком <span class="others11"><данные изъяты></span>, после чего <span class="FIO14">ФИО14</span> упал, однако сознания не терял, признаки получения им тяжелых повреждений отсутствовали. После этого Кирчанова Е.М. в приступе агрессии, спровоцированной длительными неприязненными отношениями между супругами, нанесла <span class="FIO14">ФИО14</span> несколько десятков ударов ногами, стулом, прыгала у него на <span class="others12"><данные изъяты></span>. В результате полученных травм потерпевший скончался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что показания, данные Капишниковым А.С. в качестве подозреваемого, неоднократно подтверждались последним в ходе последующих допросов и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смерть потерпевшего наступила от действий Кирчановой Е.М., при этом Капишников А.С. пытался оттащить Кирчанову Е.М., которая ударила пострадавшего обломком стула по голове, от чего у последнего образовалась ссадина на голове.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что Кирчанова Е.М. в качестве подозреваемой показала, что нанесла потерпевшему несколько ударов, тогда как множественные телесные повреждения нанес Капишников А.С. Указывает, что эти непоследовательные показания Кирчановой Е.М. легли в основу обвинения Капишникова А.С., при этом иные доказательства, изобличающие Капишникова А.С., отсутствуют. Вина Капишникова А.С. в совершении преступления не доказана, и он подлежит оправданию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Кирчанова Е.М., полагая приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или устранить допущенные нарушения, смягчить приговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что обвинение строится только на косвенных доказательствах и предположениях, на показаниях, изложенных в обвинительном заключении, которые были оглашены в судебном заседании. Указанные показания были получены следователем <span class="FIO15">ФИО15</span> незаконным способом 19 декабря 2023 года в период времени с 03-00 часов до 20-00 часов, то есть в ночное время без перерывов в стрессовом состоянии в отсутствии адвоката, без разъяснения прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что она изначально частично признала вину, не согласившись с тем, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. Полагает, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» вменен необоснованно. Обращает внимание на невозможность организации совместного преступного умысла и схемы действий при неожиданных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что потерпевший являлся ей законным мужем, с которым они жили дружно. У нее не было умысла на причинение потерпевшему травм, несовместимых с жизнью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертизой не подтверждено, что потерпевшему были нанесены удары стулом, инородных предметов не было обнаружено ни на одежде, ни на теле потерпевшего. Стул она бросила в потерпевшего, защищаясь, поскольку он держал нож в руке, в результате этого стул разломился на части, а выпавший нож она подняла и спрятала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что в основу обвинения легли противоречивые и непоследовательные показания Капишникова А.С., данные в ходе предварительного следствии, которым суд не дал оценки, не устранил и не выяснил причины противоречий в показаниях. Указывает, что судом не учтено, что Капишников А.С. ранее занимался боксом, удары, нанесенные им, могли быть опасными для жизни, поскольку после этих ударов <span class="FIO14">ФИО14</span> больше не вставал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что слова Капишникова А.С. о том, что она начала конфликт, являются ложными, в проведении очной ставки с Капишниковым А.С. ей было отказано ввиду нехватки времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что приговор основан на противоречивых, недопустимых доказательствах, полученных с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ей незаконно и несправедливо вменено избиение потерпевшего, совершенное в трех эпизодах: не менее 20 ударов руками и ногами в область <span class="others6"><данные изъяты></span>; не менее одного удара стулом по <span class="others7"><данные изъяты></span>; не менее 10 прыжков <span class="others8"><данные изъяты></span>. Указывает, что руками и стулом она потерпевшего не била. <span class="others9"><данные изъяты></span> потерпевшего бил Капишников А.С., она же пинала потерпевшего ногами <span class="others10"><данные изъяты></span>, чтобы увернуться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что показания Капишникова А.С. далеки от истины, поскольку у него имеется умысел переложить вину на нее. Это подтверждается тем, что Капишников А.С. неоднократно просил ее взять вину на себя. В связи с этим суд не может признать, что показания Капишникова А.С. имеют большую доказательственную силу, чем ее показания, и должен учитывать, что предположения в виновности при отсутствии достоверных и допустимых доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что адвокат Пономарев А.В., представляющий интересы Капишникова А.С., не имея доводов для защиты своего доверителя, обвиняя ее, подбирал выражения, усугубляющие ее вину и оправдывающие Капишникова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что потерпевший спровоцировал конфликт, вел себя аморально, набрасывался на нее. В состоянии алкогольного опьянения <span class="FIO14">ФИО14</span> был агрессивным, мог причинить ей вред здоровью, о чем свидетельствуют его приводы в полицию. В день происшествия <span class="FIO14">ФИО14</span> толкнул её, от чего она ударилась головой об стену, упала на спинку стула, <span class="others13"><данные изъяты></span>. Экспертизы данной травмы не было, хотя ее и Капишникова А.С. возили в травмпункт, где ей обработали рану.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что в приговоре не отображено, что когда она позвонила <span class="FIO16">ФИО16</span> и рассказала ему о случившемся, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний смутно помнит о чем, она ему говорила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что суд вопреки требованиям закона в описательно-мотивировочной части сослался на доказательства, подтверждающие ее виновность, не раскрыв их содержание. Выражает несогласие с вменением ей использования стула в качестве оружия и совершения прыжков на <span class="others14"><данные изъяты></span> потерпевшего, поскольку это является недостоверной информацией со слов Капишникова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что с адвокатом Шагиахметовым Р.М. у нее не сложились доверительные отношения, поскольку он с ней не согласовывал позицию, не консультировал ее, потерял документы и ходатайства. Суд отклонял ее просьбы о замене адвоката без объяснения причин. Кроме того, невыяснено то обстоятельство, что судья и адвокат не находятся в родственных отношениях, поскольку у них одинаковая фамилия. Указывает, что она не согласна с позицией адвоката об её оправдании, поскольку признает, что наносила потерпевшему удары левой ногой в <span class="others15"><данные изъяты></span> не более 10 раз, однако совершила это не с целью причинить вред, а чтобы избежать нанесения ударов ей потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит смягчить ей наказание, учесть, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вела обычный образ жизни, участвовала в благотворительных мероприятиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что она вызвала скорую помощь. Она несколько раз подходила проверить, проснулся ли <span class="FIO14">ФИО14</span>, после того, как ей стало понятно, что он умер, она вызвала скорую помощь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что свидетели <span class="FIO17">ФИО17</span> и <span class="FIO18">ФИО18</span> показали, что в квартире был нарушен порядок, а также имелись следы того, что смывали кровь с пола. Она не пыталась уничтожить следы, а кровь с пола вытерла только со стороны входа, чтобы врачи скорой помощи могли подойти к <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что судом не рассмотрено ее ходатайство о том, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, не являющееся близким родственником <span class="FIO14">ФИО14</span> - двоюродный племянник <span class="FIO31">Потерпевший №1</span>, который в жизни <span class="FIO14">ФИО14</span> не присутствовал. Поэтому <span class="FIO31">Потерпевший №1</span> не имеет права влиять на назначаемый ей срок наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что если бы она была трезвой, то ничего бы не произошло, однако она в тот день не владела ситуацией. Считает, что судом не учтены положительные характеристики, что она ведет законопослушный образ жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что приговор не может быть признан законным ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в 2025 году было изменено уголовное законодательство по ст. 111 УК РФ, её действия не подпадают под ч. 4 ст. 111 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что следователь не провел следственный эксперимент, в ходе которого она бы показала, где спрятала нож, который выбила стулом из рук потерпевшего. Указывает, что судом не учтена возможность ее нахождения в состоянии аффекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Капишников А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, и пояснил, что после распития спиртных напитков с <span class="FIO13">ФИО13</span> и Кирчановой Е.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он считает, что от нанесенных им трех ударов кулаком в <span class="others16"><данные изъяты></span> пострадавшему не могла наступить смерть последнего. Показания, данные им на предварительном следствии, в части нанесения Кирчановой Е.М. и им конкретных ударов потерпевшему он не подтверждает, на следственном эксперименте он рассказывал и показывал на манекене то, что ему сказал следователь. Незаконные методы расследования к нему не применялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденная Кирчанова Е.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала частично и пояснила, что в ходе распития спиртных напитков её муж <span class="FIO14">ФИО14</span> повел себя агрессивно, в какой-то момент схватил кухонный нож, начал высказывать ей и Капишникову А.С. претензии. Она испугалась и бросила в <span class="FIO14">ФИО14</span> стул, которым выбила у него из руки нож. После этого <span class="FIO14">ФИО14</span> пошел на нее, а Капишников А.С. нанес потерпевшему несколько ударов, сколько и куда она не помнит. Затем Капишников А.С., стоя над лежащим <span class="FIO13">ФИО13</span>, нанес последнему удар в область <span class="others17"><данные изъяты></span>. Затем она стала наносить потерпевшему удары ногами в область <span class="others18"><данные изъяты></span>, всего ударов было не больше 10 ударов. Умысла на совершение преступления у неё не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность осужденных в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний осужденного Капишникова А.С., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что с 16 декабря 2023 года он распивал спиртные напитки с Кирчановой Е.М. 18 декабря 2023 года они продолжили распивать спиртные напитки с мужем Кирчановой Е.М. - <span class="FIO13">ФИО13</span> в квартире последнего. Примерно около 21:00 часа 18 декабря 2023 года Кирчанова Е.М. стала ссориться с <span class="FIO13">ФИО13</span> по каким-то бытовым вопросам. <span class="FIO14">ФИО14</span> повел себя агрессивно, Кирчанова Е.М. тоже стала «агрессировать». В итоге <span class="FIO14">ФИО14</span> стал хватать Кирчанову Е.М. за руки. Он попытался разнять их. <span class="FIO14">ФИО14</span> толкнул его, он разозлился и с силой нанес <span class="FIO14">ФИО14</span> три удара кулаком в область <span class="others19"><данные изъяты></span>. <span class="FIO14">ФИО14</span> упал. Тут же подбежала Кирчанова Е.М. и стала наносить <span class="FIO14">ФИО14</span> удары ногами по <span class="others20"><данные изъяты></span>. Нанесла <span class="FIO14">ФИО14</span> не менее 20 ударов ногами в область <span class="others21"><данные изъяты></span>, на ногах у неё были тапочки. После чего, Кирчанова Е.М. взяла на кухне деревянный стул со спинкой, удерживая его за ножки, подошла к <span class="FIO14">ФИО14</span> и с силой нанесла стулом удар в область <span class="others22"><данные изъяты></span> пострадавшего. От этого удара стул сломался, спинка стула отлетела к стиральной машине. Затем Кирчанова Е.М. надела на ноги белые кроссовки, вернулась в комнату и продолжила наносить <span class="FIO14">ФИО14</span> множественные удары в область <span class="others23"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В какой-то момент Кирчанова Е.М. встала на <span class="others24"><данные изъяты></span> <span class="FIO14">ФИО14</span> и стала прыгать на <span class="others25"><данные изъяты></span> не менее 10 раз. Он вышел из квартиры в подъезд, где простоял на лестничной площадке около 10 минут. Когда он вернулся в квартиру, Кирчанова Е.М. продолжала бить <span class="FIO14">ФИО14</span>, который уже не пытался сопротивляться, под головой у которого на полу была кровь. Он попытался оттащить Кирчанову Е.М. После того, как Кирчанова Е.М. немного успокоилась, они сходили в магазин, примерно в 22-00 часа 18 декабря 2023 года, купили пива и сигарет, после чего вернулись в квартиру. Когда они шли в магазин он выбросил кроссовки Кирчановой Е.М., в которых она наносила удары пострадавшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В квартире <span class="FIO14">ФИО14</span> продолжал лежать на полу возле дивана. Он вместе с <span class="FIO3">ФИО3</span> на кухне продолжил распивать спиртные напитки. К этому моменту он уже понял, что <span class="FIO14">ФИО14</span> умер, поэтому решил создать себе и Кирчановой Е.М. алиби, для чего через сеть «Интернет» снял квартиру, намереваясь объяснять, что находился в этой квартире с Кирчановой Е.М. Они на такси поехали в эту квартиру. Затем Кирчанова Е.М. попросила его вернуться и проверить, жив ли <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Они вернулись, Кирчанова Е.М. поняла, что <span class="FIO14">ФИО14</span> умер. Далее Кирчанова Е.М. попыталась помыть пол в комнате с телом <span class="FIO14">ФИО14</span> Затем она позвонила своему бывшему мужу, у которого пыталась узнать, как поступить в сложившейся ситуации. После чего он сказал Кирчановой Е.М. вызывать скорую помощь. Через какое-то время приехали сотрудники скорой помощи и полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе следственного эксперимента 19 декабря 2023 года подозреваемый Капишников А.С. рассказал и показал, как он нанес три удара кулаком правой руки в область <span class="others26"><данные изъяты></span> <span class="FIO14">ФИО14</span> и как Кирчанова Е.М. нанесла множественные удары ногами по <span class="others27"><данные изъяты></span> потерпевшего, а так же прыгала <span class="others28"><данные изъяты></span> потерпевшего двумя ногами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний осужденной Кирчановой Е.М., данных ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что 18 декабря 2023 года она распивала спиртные напитки с Капишниковым А.С. и своим мужем <span class="FIO13">ФИО13</span> в квартире последнего. В какой-то момент <span class="FIO14">ФИО14</span> что-то не понравилось, и он стал вести себя агрессивно в отношении её. Затем <span class="FIO14">ФИО14</span> толкнул Капишникова А.С., от чего Капишников А.С. повалился вместе с ней на пол. Когда она встала, то увидела, что <span class="FIO14">ФИО14</span> лежит на полу и у него все лицо в крови. Она поняла, что Капишников В.В. причинил телесные повреждения <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Она подошла к <span class="FIO14">ФИО14</span>, чтобы помочь ему подняться. <span class="FIO14">ФИО14</span> схватил ее рукой за футболку, она оттолкнула <span class="FIO14">ФИО14</span> и нанесла ему не менее двух ударов ногой сверху вниз в область <span class="others29"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее она взяла половую тряпку и начала мыть пол от крови <span class="FIO14">ФИО14</span> После того, как помыла пол, она ушла на кухню. Капишников А.С. был очень зол и направился в комнату, где находился <span class="FIO14">ФИО14</span> Она слышала, что <span class="FIO14">ФИО14</span> вскрикнул. Когда она зашла в комнату, то увидела как Капишников А.С. наносит <span class="FIO14">ФИО14</span> удары кулаком правой руки в область <span class="others30"><данные изъяты></span>, при ней Канишников А.С. нанес не менее 3 ударов. После чего Капишников А.С. вызвал такси, и они поехали на другую квартиру. Прибыв к квартире, которую снял Капишников А.С., она решила поехать обратно домой, чтобы вызвать <span class="FIO14">ФИО14</span> скорую помощь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Когда она с Капишниковым А.С. пришла в квартиру, <span class="FIO14">ФИО14</span> не подавал признаков жизни. Она позвонила по единому номеру «112» и сказала, что <span class="FIO14">ФИО14</span> не дышит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что от её ударов тяжкие телесные повреждения у <span class="FIO14">ФИО14</span> образоваться не могли, поскольку она наносила их с небольшой силой, соответственно от этого не могла наступить смерть потерпевшего. Руками она <span class="FIO14">ФИО14</span> не била, один раз кинула стул в него, так как он удерживал в руке нож, то есть она оборонялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола следственного эксперимента от 19 декабря 2023 года следует, что подозреваемая Кирчанова Е.М. на месте происшествия показала и рассказала, что Капишников А.С. нанес три удара кулаком правой руки в область <span class="others31"><данные изъяты></span> <span class="FIO14">ФИО14</span>, от которых последний упал. Она нанесла множественные удары ногами по <span class="others32"><данные изъяты></span> потерпевшего, а также прыгала на <span class="others33"><данные изъяты></span> потерпевшего двумя ногами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний потерпевшего <span class="FIO31">Потерпевший №1</span> следует, что <span class="FIO21">ФИО21</span> приходился ему двоюродным дядей, который проживал в своей <span class="Address2"><адрес></span> с Кирчановой Е.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетелей <span class="FIO18">ФИО18</span> и <span class="FIO17">ФИО17</span> следует, что в декабре 2023 года в вечернее время по сообщению из дежурной части отдела полиции они выезжали на место происшествия в квартиру, где находился труп, также в квартире находились осужденные. Они вызвали следственно-оперативную группу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Свидетель <span class="FIO16">ФИО16</span> пояснил, что 19 декабре 2023 года ночью ему позвонила бывшая жена Кирчанова Е.М. и попросила помочь в связи с тем, что она якобы убила <span class="FIO14">ФИО14</span> Поскольку Кирчанова Е.М. была сильно пьяна, он не воспринял её слова серьезно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля <span class="FIO22">ФИО22</span> следует, что он работает водителем такси. 19 декабря 2023 года ночью он от <span class="Address2"><адрес></span> перевозил мужчину и женщину средних лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля <span class="FIO23">ФИО23</span>, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Капишников А.С. является её сыном, от которого ей известно, что между сыном, Кирчановой Е.М., <span class="FIO13">ФИО13</span> произошел конфликт на фоне употребления спиртных напитков, в ходе которого Капишников А.С. и Кирчанова Е.М. побили <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судмедэксперт <span class="FIO24">ФИО24</span> пояснил, что все полученные погибшим телесные повреждения оцениваются в совокупности как единый комплекс повреждений и травм, при этом каждое телесное повреждение, нанесенное каждым ударом, влекло тяжкий вред здоровью, опасность для жизни пострадавшего и каждое телесное повреждение утяжеляло состояние пострадавшего. Получение погибшим телесных повреждений, установленных в заключение, при иных обстоятельствах, чем те, что указаны, исключается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2023 года зафиксирован осмотр следователем квартиры <span class="Address2"><адрес></span>, в комнате которой находится труп <span class="FIO14">ФИО14</span>, в ходе осмотра изъяты смывы со следов бурого цвета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу от 19 декабря 2023 года осмотрен труп <span class="FIO14">ФИО14</span>, расположенный на полу в комнате квартиры <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколами от 19 декабря 2023 года зафиксировано изъятие у Капишникова А.С. и Кирчановой Е.М. образцов буккального эпителия для сравнительного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протоколов выемки и осмотра следует, что у Капишникова А.С. изъят мобильный телефон, произведен его осмотр, в ходе которого установлено, что в приложении «<span class="others34"><данные изъяты></span>» имеются сведения о поездке, совершенной <span class="Address2"><адрес></span> до <span class="Address2"><адрес></span> в 00 часов 23 минуты 19 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола осмотра оптического диска, содержащего видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span>, следует, что в 21 час 52-53 минуты 18 декабря 2023 года и в 01 час 14 мин 19 декабря 2023 года у подъезда запечатлены мужчина и женщина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту судебно-медицинского исследования и заключению судмедэксперта № 5357 установлено, что смерть <span class="FIO14">ФИО14</span> наступила от совокупности повреждений (<span class="others35"><данные изъяты></span>), включающих в себя: <span class="others36"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others36"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others36"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others36"><данные изъяты> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others36"><данные изъяты> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others36"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что между повреждениями, их осложнениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что повреждения, в совокупности своей, через свои осложнения, приведшие к наступлению смерти, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (приказ от 24.04.2008 года №194н п-6.2.1.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others37"><данные изъяты></span> образовалась в результате воздействия травмирующей силы (тупой) на область <span class="others38"><данные изъяты></span> тупых твердых предметов, что отобразилась <span class="others39"><данные изъяты></span>, обнаруженными на секции трупа. Наружные повреждения указывают на места приложения травмирующей силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others40"><данные изъяты></span> образовалась в результате множественных ударных воздействий тупых твердых предметов, точное количество которых установить не представляется возможным, ввиду их сгруппированности, с возможным взаимным наложением повреждений в момент их нанесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others41"><данные изъяты></span> в комплексе могли образоваться от ударно-компрессионного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Образование их возможно от нескольких травматических воздействий. Какие-либо конструктивные признаки травмирующей поверхности действующего предмета в повреждениях <span class="others42"><данные изъяты></span> не отобразились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others43"><данные изъяты></span> может являться отпечатком при прямом ударе предмета, с достаточно широкой поверхностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, которыми в равной степени могли быть, как руки, так и ноги человека или иные тупые твердые предметы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, установлено, что все вышеуказанные повреждения прижизненны, с однотипной тканевой реакцией, причинены одно за другим в относительно короткий промежуток времени, за которое не успели развиться определенные реактивные изменения в окружающих мягких тканях, по которым можно было бы судить и дифференцировать последовательность их причинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждений, характерных для борьбы и самообороны, при исследовании трупа не установлено. Трупные явления, зафиксированные при исследовании трупа, дают основание полагать, что смерть наступила в пределах 1-х суток до момента исследования трупных явлений (19.12.2023 г. - 13 ч 20 мин). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт, в <span class="others45"><данные изъяты></span>, что при жизни может соответствовать тяжелому алкогольному опьянению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 694 следы крови в смыве с левой ступни Капишникова А.С., смыве с пола рядом с трупом, смыве со стены напротив дивана II, паре тапочек, футболке <span class="FIO14">ФИО14</span>, носках Кирчановой Е.М. произошли от <span class="FIO14">ФИО14</span>, следы крови в смыве с пальцев правой руки Капишникова А.С., в смыве со стены напротив дивана I, смыве со стены напротив дивана III, смыве с ванной в санузле, футболке Кирчановой Е.М. произошли от Капишникова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, письменными материалами дела содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденных и квалификации их действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, тщательно их проанализировав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из показаний Кирчановой Е.М. следует, что она не отрицает нанесение <span class="FIO14">ФИО14</span> ударов ногами в область <span class="others46"><данные изъяты></span>, использование ею стула в ходе конфликта. Указывает, что Капишников В.В. нанес три удара кулаками в <span class="others47"><данные изъяты></span> <span class="FIO14">ФИО14</span>, а затем после нанесения ею ударов пострадавшему, Капишников В.В. ещё нанес не менее трех ударов кулаком по <span class="others48"><данные изъяты></span> погибшего в области <span class="others49"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из показаний Капишникова А.С. следует, что он нанес три удара кулаком в <span class="others50"><данные изъяты></span> пострадавшего. После чего Кирчанова Е.М. нанесла <span class="FIO14">ФИО14</span> не менее 20 ударов ногами в область <span class="others51"><данные изъяты></span>, затем деревянным стулом ударила его в область <span class="others52"><данные изъяты></span>, от чего стул сломался. Потом Кирчанова Е.М. надела кроссовки и нанесла <span class="FIO14">ФИО14</span> множественные удары ногами в область <span class="others53"><данные изъяты></span>, прыгала на <span class="others54"><данные изъяты></span> <span class="FIO14">ФИО14</span> не менее 10 раз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам стороны защиты, указанные показания Капишникова А.С. и Кирчановой Е.М. судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденным прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием их адвокатов, при этом, как видно из протоколов допросов, показания осужденные давали добровольно, знакомились с их содержанием, удостоверили их достоверность своими подписями. При этом каких-либо замечаний о нарушении прав осужденных от участников следственных действий не поступило. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы осужденной Кирчановой Е.М. о том, что следственные действия с её участием 19 декабря 2023 года в качестве подозреваемой, обвиняемой производились в ночное время, несостоятельны. Из протоколов указанных следственных действий видно, что они осуществлялись 19 декабря 2023 года в период с 18-50 часов до 21-20 часов (т. 2 л.д. 157-163, 169-173, 174-179). Каких-либо данных о том, что осужденная не могла участвовать в указанных следственных действиях по состоянию здоровья, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из пояснений осужденных следует, что какое-либо давление на них в ходе следствия сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось, незаконные методы расследования не применялись. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденные оговорили себя, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил изменение осужденным Капишниковым С.А. в судебном заседании своих показаний его желанием смягчить свою ответственность за содеянное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом указанные выше показания осужденных о количестве нанесенных погибшему ударов, их локализации, механизме причинения телесных повреждений, объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти пострадавшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд верно отметил, что имеющиеся противоречия в показаниях осужденных объясняются их субъективным восприятием произошедших событий, во время которых они находились в состоянии алкогольного опьянения и их желанием уменьшить свою ответственность за наступившие тяжкие последствия, что не ставит под сомнение доказанность их виновности и роль каждого из них в совершении преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований не согласиться с указанными выше выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не вызывает сомнений критическая оценка судом показаний Кирчановой Е.М. в части её утверждения о том, что <span class="FIO14">ФИО14</span> в ходе конфликта угрожал ей ножом, поскольку, как верно отметил суд, подозреваемая Кирчанова Е.В. в своих первоначальных показаниях об этом не заявляла, кроме того, указанное обстоятельство не подтверждается показаниями Капишникова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката Шагиахметова Р.М. и осужденной Кричановой Е.М., суд обосновано пришел к выводу о том, что Кирчанова Е.М. не находилась в состоянии необходимой обороны, как и осужденный Капишников А.С. При этом суд правильно указал, что осужденные в своих показаниях неконкретизировали агрессивное поведение пострадавшего, а из показаний Капишникова А.С. следует, что инициатором конфликта с пострадавшим была Кирчанова Е.М. Оснований не согласиться с указанными выше выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и убедительно мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотив совершения осужденными преступления судом установлен верно - это возникшие личные неприязненные отношения с пострадавшим. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вывод о том, что осужденные во время совершения преступления не находились в состоянии аффекта судом должным образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с чем доводы осужденной Кричановой Е.М. о нахождении в состоянии аффекта несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции не выявил, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы адвоката Шагиахметова Р.М. о недопустимости протоколов следственных действий, судебных экспертизы и в целом результатов предварительного расследования являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, вопреки доводам адвоката Шагиахметова Р.М., постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 1) является законным, обоснованным и полностью соответствует требованиям ст. ст. 144 -146 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для признания протокола осмотра места происшествия по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (т. 1 л.д. 23-43), недопустимым доказательством не имеется. Суд первой инстанции правильно указал, что осмотр квартиры произведен без согласия его собственника <span class="FIO14">ФИО14</span> так как последний погиб в связи с чем и проводился данный осмотр. Изъятые в ходе осмотра квартиры предметы, смывы, имеющие отношение к уголовному делу, их осмотр, признание их вещественными доказательствами осуществлены с соблюдением положений ст. 81, ст. 176, ст. 177 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката Шагиахметова Р.М., фототаблицы, приложенные к протоколу осмотра места происшествия, отражают ход и результаты данного следственного действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> То, обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия - квартиры следователем, также был осмотрен труп <span class="FIO21">ФИО21</span>, не является основанием для признания указанного протокола осмотра недопустимым доказательством. Также не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством ввиду участия в нем эксперта ЭКО <span class="FIO11">ФИО11</span> Вопреки доводам адвоката Шагиахметова Р.М., в протоколе отражено разъяснение эксперту <span class="FIO11">ФИО11</span> прав по ст. 57 УПК РФ и ответственности по ст. 307 УК РФ. Отсутствие указания конкретной модели и характеристик использованного при осмотре фотоапарапата «<span class="others55"><данные изъяты></span>» не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам адвоката Шагиахметова Р.М., суд первой инстанции дал оценку его требованиям о признании недопустимым доказательством протокола осмотра трупа <span class="FIO14">ФИО14</span> на месте происшествия (т. 1 на л.д. 45) и обоснованно указал, что участие в осмотре эксперта ЧОБСМЭ <span class="FIO12">ФИО12</span>, не привлекавшейся в дальнейшем к производству судебной экспертизы и даче заключения, а также неполное указание модели и характеристики использованного при осмотре фотоаппарата «<span class="others56"><данные изъяты></span>» не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы адвоката Шагиахметова Р.М. о том, что первоначальные следственные действия в виде осмотра места происшествия и трупа были проведены не уполномоченным на это «дежурным следователем» получили оценку в приговоре и отвергнуты как безосновательные. При этом суд верно указал, что поводом для производства осмотра места происшествия и трупа послужило сообщение из дежурной части <span class="others57"><данные изъяты></span> о происшествии. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает принятие специального решения о проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении. Поэтому осмотр места происшествия следователем, в том числе находящимся на служебном дежурстве, не противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ. В силу уголовно-процессуального закона такое следственное действие как осмотр может быть проведено до возбуждения уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам адвоката Шагиахметова Р.М., суд обосновано признал протоколы получения у осужденных образцов буккального эпителия (т.1 л.д. 100-102, 131-132) допустимыми доказательствами, поскольку обязательное участие защитника при получении образцов для сравнительного исследования законом не предусмотрено. Поэтому указанные протоколы получения у осужденных образцов буккального эпителия для сравнительного исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также несостоятельны доводы адвоката о том, что протоколы осмотра указанных образцов и проведенная по ним судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам адвоката Шагиахметова Р.М. суд обосновано признал допустимым доказательством протокол осмотра сотового телефона Капишникова А.С. в т. 1 на л.д. 158, поскольку в данном случае отсутствует нарушение тайны телефонных переговоров и получение судебного решения для осмотра не требовалось, так как сотовый телефон был добровольно выдан Капишниковым А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также несостоятельны доводы адвоката Шагиахметова В.М. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписей с камеры видеодомофона входной двери подъезда <span class="Address2"><адрес></span> в т. 1 на л.д. 173-180, поскольку данное доказательство добыто в установленном законом порядке. Полученная в результате осмотра видеозаписей информация о действиях осужденных в ночное время 18, 19 декабря 2023 года у подъезда <span class="Address2"><адрес></span> подтверждается показаниями самих осужденных. В связи с чем несостоятельны доводы о том, что содержание данного доказательства в приговоре искажено, не установлены лица, зафиксированные на данных видеозаписях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам стороны защиты судебные экспертизы обосновано признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они проведены в установленном законом порядке, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами государственных экспертных учреждений и по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам осужденной Кирчановой Е.М., нанесение ею пострадавшему удара стулом подтверждается показаниями Капишникова А.С., а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <span class="FIO14">ФИО14</span> Отсутствие на теле потерпевшего, его одежде частей инородных предметов не опровергает использование Кирчановй Е.М. деревянного стула в качестве орудия при нанесении им удара пострадавшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы осужденной Кирчановой Е.М. о том, что суд не оценил и не устранил противоречия в показаниях осужденных, не соответствуют содержанию приговора, а доводы о том, что суд не учел, что Капишников А.С. ранее занимался боксом и нанесенные им пострадавшему удары могли быть опасными для жизни, не соответствуют выводам суда о доказанности виновности Капишникова А.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы Кирчановой Е.М. о том, что суд пришел к выводу о том, что показания Капишникова А.С. имеют большую доказательственную силу, чем ее показания, противоречат содержанию приговора, из которого следует, что суд положил в основу приговора показания осужденных в той части, в которой они являются последовательными, дополняющими друг друга и подтверждаются иными доказательствами, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы осужденной Кирчановой Е.М. о том, что адвокат Пономарев А.В., выступая в защиту интересов осужденного Капишникова А.С., нарушил её право на защиту, не основаны на законе и обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам Кирчановой Е.М., достоверность показаний свидетеля <span class="FIO16">ФИО16</span> не вызывает сомнений, так как они получены в соответствии с законом, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам Кирчановой Е.М., из приговора видно, что суд раскрыл содержание приведенных в нем доказательств, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы Кирчановой Е.М. о ненадлежащей её защите адвокатом Шагиахметовым Р.М. несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что адвокат Шагиахметов Р.М. активно защищал интересы Кричановой Е.М. в ходе судебного заседания. Суд обосновано оставил без удовлетворения заявление Кирчановой Е.М. об отказе от услуг адвоката Шагиахметова Р.М. и назначении ей другого адвоката, поскольку обстоятельств, исключающих участие адвоката Шагиахметова Р.М. в производстве по уголовному делу установлено не было. Вопреки доводам осужденной, председательствовавший по делу судья в суде первой инстанции не состоит в родственных отношениях с адвокатом Шагиахметовым Р.М., что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил последний. Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что председательствующий по делу судья неоднократно доводил до сведения участников судебного заседания, что он не является родственником адвоката Шагиахметова Р.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы осужденной о том, что она не согласна с позицией адвоката Шагиахметова Р.М. о её оправдании по предъявленному обвинению, не являются основанием для отмены приговора, поскольку указанная позиция адвоката не ухудшает положение осужденной и не нарушает её право на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам Кирчановой Е.М., из протокола судебного заседания следует, что судом было рассмотрено её ходатайство о необоснованном участии в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего <span class="FIO31">Потерпевший №1</span> В удовлетворении указанного ходатайства судом обоснованно было отказано, так как <span class="FIO31">Потерпевший №1</span> в установленном законом порядке был признан потерпевшим как родственник погибшего <span class="FIO14">ФИО14</span> и вправе реализовать свои права в соответствии со ст. 42 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы адвоката Пономарева А.В. в целом направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не являются основанием для выводов о недоказанности виновности осужденного Капишникова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы осужденной Кирчановой Е.М. об отсутствии оснований для квалификации её действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с изменением закона основаны на неверном толковании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд, установив обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Капишникова А.С. и Кирчановой Е.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а Кричановой Е.М. также как совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам Кирчановой Е.М., совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору осужденным не вменялось. Вместе с тем выводы суда о совместном совершении осужденными указанного преступления, то есть группой лиц, основаны на исследованных доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено, осужденные поочередно, нанося <span class="FIO14">ФИО14</span> многочисленные удары в область расположения жизненно-важных органов, действовали умышленно с целью причинения пострадавшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не могли не предвидеть, что в результате их действий может наступить смерть <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы осужденных о том, что в результате нанесенных каждым из них отдельно ударов <span class="FIO14">ФИО14</span> не могла наступить смерть последнего, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти пострадавшего от совокупности повреждений (<span class="others58"><данные изъяты></span>). Между повреждениями, их осложнениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам адвоката Шагиахметова Р.А., в приговоре конкретизированы действия каждого из осужденных по нанесению <span class="FIO14">ФИО14</span> ударов, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, и его смерть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы адвоката Шагиахметова Р.М. о том, что смерть пострадавшего могла наступить от повреждений, полученных им ранее, опровергаются указанным заключением судебно-медицинского эксперта <span class="FIO24">ФИО24</span>, который в судебном заседании также пояснил, что получение погибшим телесных повреждений, установленных в заключении, при иных обстоятельствах, чем те, что указаны, исключается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам осужденной Кирчановой Е.М., выводы суда о причинении ею пострадавшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в том числе с применением предмета - стула, использованного в качестве оружия, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и пересмотру не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам адвоката Шагиахметова Р.М., выводы заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении Капишникова А.С. и Кирчановой Е.М. не вызывают сомнений, поскольку они научно обоснованы и согласуются с обстоятельствами дела. Таким образом, осужденные обоснованно признаны судом вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие их наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Капишникова А.С., суд признал и учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, <span class="others59"><данные изъяты></span> состояние здоровья осужденного и его близких и других родственников, иных близких ему лиц, в том числе его родителей, его ребенка, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, близким лицам, отсутствие негативных характеристик, намерение служить в вооруженных силах, участие в воспитании и материальном обеспечении своего малолетнего ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельств, отягчающих наказание Капишникова А.С., не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признал обстоятельством, отягчающим наказание Капишникова А.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод судом убедительно мотивирован с учётом установленных обстоятельств, пояснений самого осужденного, соответствует требованиям закона и пересмотру не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирчановой Е.М., суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её заявление в судебном заседании о частичном признании вины, <span class="others60"><данные изъяты></span> состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, других родственников и иных близких ей лиц, в том числе ее родителей, ее совершеннолетних детей, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, близким лицам, отсутствие негативных характеристик, принесение неоднократных публичных извинений в судебном заседании с раскаянием в содеянном, то есть действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Кирчановой Е.М. обстоятельством явки с повинной мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам стороны защиты, суд обосновано не признал обстоятельством смягчающим наказание осужденных, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для совершения преступления, и правильно указал, что сведений о противоправном или аморальном поведении пострадавшего не получено, а то обстоятельство, что потерпевший высказывал претензии в адрес осужденных, само по себе, не является основанием для вывода о доказанности указанного смягчающего наказания обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам осужденной Кирчановой Е.М., у суда не имелось оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку судом однозначно установлено, что указанные действия Кирчанова Е.М. предприняла после того как убедилась, что <span class="FIO14">ФИО14</span> мертв.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда о признании в отношении Кирчановой Е.М. в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ надлежащим образом мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям самой Кирчановой Е.М. о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кирчановой Е.М., особо активную роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Данный вывод судом мотивирован с учетом требований закона, обстоятельств дела и пересмотру по доводам апелляционного представления не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем суд при назначении осужденным наказания обоснованно в соответствии со ст. 67 УК РФ учел характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда о назначении осужденным основного наказания в виде лишения свободы основаны на законе. При этом суд обоснованно назначил Капишникову А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения данной нормы закона при назначении лишения свободы Кирчановой Е.М. в связи с наличием у неё отягчающего наказание обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ мотивировано и не вызывает сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении осужденным наказания. Назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному, их личности, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, а также не имеется оснований для ужесточения наказания по доводам апелляционного представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать лишение свободы назначен верно: Капишникову А.С. в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, Кирчановой Е.М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по тем основаниям, что в приведенном в нем в качестве доказательства протоколе следственного эксперимента от 19 декабря 2023 года с участием Кирчановой Е.М. в показаниях последней указано, что «Капишников А.С. нанес множественные удары ногами по <span class="others61"><данные изъяты></span> потерпевшего». Показания Кирчановой Е.М. в указанной части не соответствуют содержанию данного следственного действия (т. 2 л.д. 174-179), из которого следует, что Кирчанова Е.М. пояснила, что Капишников А.С. наносил удары пострадавшему только руками. В связи с чем необходимо исключить из протокола следственного эксперимента от 19 декабря 2023 года, приведенного в приговоре, указанные выше показания Кирчановой Е.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, из положенных в основу приговора показаний осужденных Кирчановой Е.М., Капишникова А.С. следует, что Кирчанова Е.М. наносила пострадавшему удары только ногами. Материалы дела не содержат доказательств того, что Кирчанова Е.М. наносила пострадавшему удары руками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах подлежат исключению из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указания о том, что Капишников А.С. наносил <span class="FIO35">ФИО35</span> удары ногами, а Кирчанова Е.М. наносила <span class="FIO14">ФИО14</span> удары руками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вносимые в приговор изменения указанные выше сами по себе не уменьшают объем обвинения осужденных и соответственно не могут являться основанием для снижения назначенного им наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2024 года в отношении КАПИШНИКОВА Алексея Сергеевича и КИРЧАНОВОЙ Елены Михайловны изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указания о том, что Капишников А.С. наносил Кирчанову В.В. удары ногами, а Кирчанова Е.М. наносила Кирчанову В.В. удары руками;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - исключить из приведенного в приговоре в качестве доказательства протокола следственного эксперимента от 19 декабря 2023 года с участием Кирчановой Е.М. указание о том, что «Капишников А.С. нанес множественные удары ногами по <span class="others62"><данные изъяты></span> потерпевшего».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бальгишиева Я.К., апелляционных жалоб адвокатов Шагиахметова Р.М. (с дополнением), Пономарева А.В., осужденной Кирчановой Е.М. (с дополнением). - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>