Дело № 10-2413/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-2413/2025 Судья Карасева В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Ефименко Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника - адвоката Титовой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Титовой С.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КРЯКОВСКИХ Александр Николаевич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, судимый 18 ноября 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением того же суда от 29 марта 2019 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 17 дней; наказание отбыто 05 декабря 2020 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено обязать Кряковских А.Н. явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определенном органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав выступления адвоката Титовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кряковских А.Н. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Титова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду чрезмерно строгого наказания, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, назначенным без достаточных на то оснований. Отмечает, что принцип справедливости заключается в том, что наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать тяжести преступления, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, особенностям личности подсудимого, влиянию на условия жизни его семьи. Данный принцип означает максимальную индивидуализацию ответственности и наказания. Несправедливость приговора может являться основанием для его отмены или изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что суд необъективно подошел к оценке значительного ряда смягчающих обстоятельств, указав, что с учетом личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости не имеется правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не привел оснований невозможности применения ст. 73 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что в ходе судебного заседания не установлено ни одного обстоятельства, препятствующего применению ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что, исходя из характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствия тяжких последствий, совокупность всех смягчающих обстоятельств можно признать исключительной с целью применения ст. 64 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что наказание, связанное с изоляцией от общества, не соответствует нормам социальной справедливости, характеру совершенного преступления и обстоятельствам его совершения. Обращает внимание, что Кря-</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ковских А.Н сразу давал признательные показания, чем доказал свое деятельное раскаяние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины, деятельное раскаяние, исключительно положительные характеристики, молодой возраст осужденного, состояние здоровья, активное содействие раскрытию преступления. Просит признать смягчающие обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что суд вышел за рамки обвинения, указав место совершения преступления – <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что не соответствует содержанию обвинительного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основу обвинительного приговора в отношении Кряковских А.Н. суд правильно положил показания самого Кряковских А.Н., признавшего фактические обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления. Данные показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего <span class="FIO2">Потерпевший №1</span>, свидетеля <span class="FIO6">ФИО6</span>, а также письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного и заявлением <span class="FIO2">Потерпевший №1</span> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 15 октября 2024 года сотовый телефон, протоколом выемки сотового телефона у Кряковских А.Н. и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда, из которых следует, что осужденный совершил указанное преступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кряковских А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной квалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводы апелляционной жалобы с дополнением, указанное судом в приговоре место совершения преступления - у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, вместо - около <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не является основанием для отмены приговора, поскольку уточнение судом места совершения преступления произведено в пределах одного населенного пункта на незначительном расстоянии от первоначально указанного места, что существенно не изменяет обстоятельства, при которых было совершено преступление, не изменяет территориальную подсудность уголовного дела и не влияет на права осужденного, так как не ухудшает его положение. Кроме того, осужденный Кряковских А.Н. в судебном заседании фактически подтвердил указанное выше уточнение места совершения преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции некорректно указал в описании преступления время его совершения - «в период времени до 22.36 часов 15 октября 2024 года», тогда как в предъявленном осужденному обвинении оно указанно - «15 октября 2024 года в неустановленный дознанием период времени до 22 часов 36 минут». Поскольку в предъявленном обвинении время совершения преступления отражено более точно суд апелляционной инстанции считает правильным указать это приговоре. Данное изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора и не влечет смягчение наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Кряковских А.Н. обнаруживает <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> В момент совершения инкриминируемого деяния Кряковских А.Н. <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, мог и может в настоящее время</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 63-65). Оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется. В связи с чем суд обосновано признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кряковских А.Н., судом учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к совершению преступлений, наличие места работы и постоянного места жительства, где осужденный положительно характеризуется, удовлетворительная характеристика со стороны участкового уполномоченного полиции, наличие на иждивении троих малолетних детей, то обстоятельство, что Кряковских А.Н. на учете <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> не состоит, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в возврате похищенного имущества, принесении пострадавшему лицу извинений, совершение деяния, относящегося к преступлению средней тяжести, состояние здоровья Кряковских А.Н., <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, состояние здоровья его малолетнего ребёнка, 2023 года рождения, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем выводы суда о назначении осужденному наказания за совершенное преступление, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивированны. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд обосновано учёл требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мотивированно, основано на обстоятельствах дела, требованиях закона и пересмотру не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, судом учтены требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2025 года в отношении КРЯКОВСКИХ Александра Николаевича изменить: указать в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, о его совершении 15 октября 2024 года в неустановленный дознанием период времени до 22 часов 36 минут, вместо «в период времени до 22.36 часов 15 октября 2024 года».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части этот же приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Титовой С.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья</p></span>