Дело № 10-2240/2025
Челябинский областной суд
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-2240/2025 Судья Кочеткова Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 30 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Челябинский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего - судьи Андреева М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Бараева Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Соколова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова В.В. в интересах осужденного Турганова М.У. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 3 марта 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТУРГАНОВ Марат Унгарович, родившийся <span class="others1"><данные изъяты></span>, гражданин <span class="others17"><данные изъяты></span> <span class="others18"><данные изъяты></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <span class="others3"><данные изъяты></span> конфискован и обращен в собственность государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Соколова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Турганов М.У. признан виновным и осужден за то, что 4 сентября 2024 года на территории <span class="others4"><данные изъяты></span> Аргаяшского района Челябинской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.В., действуя в интересах осужденного Турганова М.У., находит обжалуемый приговор несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд ограничился оценкой доказательств стороны обвинения, не проверил доводы стороны защиты об отсутствии технической возможности запуска двигателя автомобиля, не дал оценки показаниям свидетеля <span class="others5"><данные изъяты></span> Н.Ф. об отсутствии у Турганова М.У. ключей. Ссылаясь на показания Турганова М.У. и свидетеля <span class="others6"><данные изъяты></span> Н.Ф., утверждает, что ключи от автомобиля Турганова М.У. находились у <span class="others7"><данные изъяты></span> Н.Ф., что исключало возможность запуска двигателя автомобиля. Отмечает, что сотрудники ДПС <span class="others11"><данные изъяты></span> подтверждали, что они не обнаружили ключи от автомобиля. Данные сомнения не были устранены судом, что исключало постановление обвинительного приговора. Давая собственную оценку показаниям свидетелей <span class="others12"><данные изъяты></span> показаниям Турганова М.У, видеозаписи, делает вывод, что использование световых приборов и откат автомобиля назад не свидетельствует о запуске двигателя, а автомобиль мог откатиться в момент пробуждения Турганова М.У. Считает, что вывод суда об остановке Турганова М.У. сотрудниками ДПС не основан на исследованных доказательствах, поскольку согласно осмотренной видеозаписи в момент прибытия сотрудников ДПС автомобиль Турганова М.У. не находился в движении и лишь слегка откатился назад при их приближении. Полагает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание Турганова М.У., установленных судом, исключительно положительных сведений о его личности, в том числе участие <span class="others13"><данные изъяты></span>, что особенно положительно характеризует Турганова М.У. как гражданина и патриота <span class="others19"><данные изъяты></span>, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом назначено основное и дополнительное наказание в размере более близком к максимальному наказанию, предусмотренному санкцией статьи. Полагает назначенное Турганову М.У. наказание несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об обвинительной позиции суда, выразившейся, по мнению автора жалобы, только в оценке доказательств стороны обвинения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что суд первой инстанции препятствовал стороне защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное следствие по делу было завершено судом первой инстанции только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности Турганова М.У.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По обстоятельствам обвинения в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Турганов М.У. вину не признал, пояснив, что транспортным средством не управлял, после употребления спиртного с соседом <span class="others8"><данные изъяты></span> Н.Ф., отдал последнему ключ от автомобиля, пошел спать в автомобиль, нахождение в состоянии опьянения не отрицал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности Турганова М.У. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обосновании вывода о виновности Турганова М.У. в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания свидетелей <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO2">ФИО2</span>., <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO4">ФИО4</span>., пояснивших, что наблюдали за движением автомобиля, следовали за ним, включив проблесковые маячки, после остановки автомобиль откатился назад, за управлением автомобиля находился Турганов М.У. у которого было установлено состояние опьянения, показания свидетеля <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="FIO6">ФИО6</span>., проводившей проверку информации о привлечении Турганова М.У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показаниями свидетеля <span class="others9"><данные изъяты></span> Н.Ф., согласно которым распивал спиртные напитки с Тургановым М.У., после чего забрал у Турганова М.У. ключ от автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективно вина осужденного Турганова М.У. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Аргаяшскому району от 4 сентября 2024 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области об остановке автомобиля под управлением Турганова М.У., находившегося в состоянии опьянения; протоколом об отстранении Турганова М.У. от управления транспортным средством от 4 сентября 2024 года; актом освидетельствования Турганова М.У. на состояние алкогольного опьянения от 4 сентября 2024 года; протоколом о направлении Турганова М.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 сентября 2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения Турганова М.У.; протоколом о задержании транспортного средства, принадлежащего Турганову М.У.; протоколом осмотра места происшествия, карточкой операций с водительским удостоверением Турганова М.У.; карточкой учета транспортного средства, согласно которой Турганов М.У. является владельцем автомобиля марки «Рено Флюенс»; копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 19 апреля 2021 года, копией постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2021 года о привлечении Турганова М.У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; исследованной в судебном заседании видеозаписью, протоколом осмотра видеозаписи, произведенной из патрульного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисленные и иные доказательства, непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Турганова М.У. в совершении им преступления и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам стороны защиты, правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная судом первой инстанции оценка показаний свидетелей <span class="others14"><данные изъяты></span>, непосредственно наблюдавшими за движением автомобиля под управлением Турганова М.У., полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора вышеуказанные показания получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, произведенной из салона патрульного автомобиля с фиксацией движения автомобиля под управлением Турганова М.У., непосредственно самой видеозаписью, исследованной в судебном заседании, иными доказательствами по основным юридически значимым моментам и дают полное представление об обстоятельствах преступления, совершенного Тургановым М.У., полно и правильно отражены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные свидетелями показания не имеют каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и имеющих значение для юридической оценки действий Турганова М.У.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими Турганова М.У. и каких – либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Турганова М.У., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция Турганова М.У. о невиновности и соответственно, его доводы о том, что он не управлял автомобилем, спал в салоне, ключа от автомобиля у него не было, опровергаются показаниями свидетелей <span class="others15"><данные изъяты></span>, видеозаписью с фиксацией движения автомобиля марки «Рено Флюенс» под управлением Турганова М.У. и обоснованно расценены судом первой инстанции как избранный способ защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетеля <span class="others10"><данные изъяты></span> Н.Ф. о том, что он забирал ключ от автомобиля Турганова М.У., не свидетельствуют о невиновности Турганова М.У. в преступлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция стороны защиты, приводящей собственную оценку доказательств, в частности показаний свидетелей, в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Тургановым М.У. преступления, за которое он осужден, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в совершенном преступлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическая оценка действий Турганова М.У. судом первой инстанции сделана правильно, действия Турганова М.У. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно, подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция находит неубедительными доводы автора жалобы о несправедливости назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Турганову М.У. в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются позиция осужденного, не отрицавшего нахождение в состоянии опьянения, состояние здоровья Турганова М.У. и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, отягчающие наказание Турганова М.У., судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также обосновано назначено судом первой инстанции и является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного, вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Турганову М.У. наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, назначено не в максимальном размере, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «Рено Флюенс» с государственным регистрационным знаком <span class="others16"><данные изъяты></span> соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неправильного применения норм уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соколова В.В. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 3 марта 2025 года в отношении Турганова Марата Унгаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова В.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого  в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>