Дело № 11-6081/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0006-01-2024-008090-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Саламатина А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; дело № 2-6011/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-6081/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Закировой С.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2024 года по иску Александрова Валерия Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ладыгину Анатолию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Александрова В.Н. – Глебовой М.К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Александров В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), Ладыгину А.С. о взыскании с надлежащего ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 162 700 руб., штрафа, убытков в размере 742 851 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 21 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что по вине Ладыгина А.С., управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, произошло столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим истцу Александрову В.Н. По обращению истца САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), выплатило страховое возмещение в размере 199 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб. Считая замену формы страхового возмещения необоснованной, Александров В.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого со страховой компании взыскано 37 800 руб. Считая полученное страховое возмещение недостаточным, обратился с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2024 года исковые требования Александрова В.Н. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Александрова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 154 000 руб., штраф в размере 77 000 руб., убытки в размере 751 551 руб., расходы по плате услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб., В удовлетворении остальной части заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» и к ответчику Ладыгину А.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 23 111 руб. 02 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сумма страхового возмещения и убытков не ограничена лимитом страховой суммы 400 000 руб. Считает, что потерпевший вправе воспользоваться лишь одним из предложенных пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года способов восстановления нарушенного права: получение страховой выплаты без учета износа или убытков, а непокрытый страховой выплатой ущерб возместить за счет причинителя ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Александров В.Н., ответчики САО «РЕСО-Гарантия», Ладыгин А.С., третьи лица ПАО «Ренессанс-Страхование», Александров Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 27-42). Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как подтверждается материалами дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в 08 час. 20 мин. на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Ладыгин А.С., управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, за управлением Александрова Д.В., в связи с чем (т. 1 л.д. 10, 102).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях Ладыгина А.С. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение пункта 13.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10, 103). В действиях водителя Александрова Д.В. нарушений ПДД не усмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства ДТП и вина в нем Ладыгина А.С. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство Дэу Нексия на дату ДТП принадлежало Ладыгину А.С., автомобиль Ниссан – истцу Александрову В.Н. (т. 1 л.д. 94, 96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя Ладыгина А.С. на момент столкновения была застрахована в ПАО «Ренессанс-Страхование», водителя Александрова Д.В. – в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении и выплате утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 106-108). <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля истца (т. 1 л.д. 109), по результатам которого по поручению страховой организации <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> составлено экспертное заключение № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 338 087 руб. 38 коп., с учетом износа и округления – 199 534 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 136-138).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 199 500 руб. (т. 1 л.д. 116).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Александрова В.Н., в которой он указал требования о выплате страхового возмещения 400 000 руб., расходов на оценку в размере 21 000 руб., на эвакуацию в размере 8 000 руб., представив заключение ИП Зыкова Д.В. (т. 1 л.д. 120), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет – 357 062 руб. 50 коп., без учета износа – 357 062 руб. 50 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 142 851 руб., с учетом износа – 671 208 руб. (т. 1 л.д. 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта, отказав в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 123).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Александрова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 37 800 руб. (т. 1 л.д. 128-134).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Нисан Икс-Трейл, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 391 900 руб., с учетом износа - 237 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 1 735 500 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в соответствии с пп. а) п. 8.3. Методических рекомендаций (срок эксплуатации автомобиля более 5 лет) (т.1 л.д. 144-164).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года (т. 1 л.д. 135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило взятое на себя обязательство по выдаче направления на ремонт, нарушив тем самым права истца, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Александрова В.Н. страхового возмещения и убытков, определив их размер на основании экспертного заключения <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> и заключения <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца страховой компанией, судебная коллегия находит верными выводы относительно взыскания как страхового возмещения, так и убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая сам факт нарушения прав истца невыдачей направления на ремонт СТОА, выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения и убытков, полагая, что потерпевший может воспользоваться лишь одним правом: либо получение страховой выплаты без учета износа, либо убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается со взысканием страхового возмещения, а также убытков, сумма которых превышает 400 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Судебная коллегия при этом обращает внимание, что судом было взыскано страховое возмещение в размере 154 000 руб. в пределах вышеуказанного лимита. Сумма подлежащих взысканию убытков такому же ограничению не подлежит, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное возмещение причиненных потерпевшему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба и взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 154 000 руб. и убытков в размере 751 551 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального и процессуального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2025 года</p></span>