Дело № 11-6020/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Абрамовских Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; дело № 2-68/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-6020/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Закировой С.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Лисицына Д.А., Бромберг Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Голощапова <span class="FIO15">И.В. </span> на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2025 года по иску Антипина <span class="FIO16">А.А. </span> к Голощапову <span class="FIO17">И.В. </span>, индивидуальному предпринимателю Рябцеву <span class="FIO18">Е.Б. </span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Голощапова И.В. и его представителя Мерзлякова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антипин А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Голощапову И.В., индивидуальному предпринимателю Рябцеву Е.Б. (ИП Рябцеву Е.Б.) о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 49 210 руб., расходов на услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходов на вызов заинтересованных лиц телеграммой в размере 1 265 руб. 18 коп., расходов за оказание правовой помощи в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 2 194 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании иска указал, что 14 марта 2024 у дома <span class="Nomer2">№</span>» по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием транспортного средства «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Голощапова И.В., который нарушив п.8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Lexus NX», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Антипиной О.В., принадлежащим Антипину А.А. Поскольку гражданская ответственность Антипиной О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена страховщиком в размере 50 020 руб. Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от 06 августа 2024 в удовлетворении требований отказано. Ущерб в размере 49 210 руб. истец просит взыскать с причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2025 года с ИП Рябцева Е.Б. в пользу Антипина А.А. взыскан ущерб в размере 49 210 руб., расходы на услуги на услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходы за оказание правовой помощи в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 2 194 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Голощапов И.В. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что истцом не предоставлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Ставит под сомнение предоставленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что ущерб автомобилю истца мог быть причинен при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП. Ссылается на то, что истец не оспаривал решение страховой компании в части определения размера фактической стоимости восстановительного ремонта, считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ответчик Голощапов И.В. и его представитель Мерзляков С.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Истец Антипин А.А., ответчик ИП Рябцев Е.Б., третьи лица Антипина О.В., представители ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения ответчика Голощапова И.В. и его представителя Мерзлякова С.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 14 марта 2024 года в 14 час. 30 мин. у дома <span class="Nomer2">№</span>» по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием транспортного средства «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Голощапова И.В., принадлежащего Рябцеву Е.Б. и транспортного средства «Lexus NX», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Антипиной О.В., принадлежащего Антипину А.А. (наезд на стоящее ТС).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Антипина А.А. и Антипиной О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Голощапова И.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудниками ГАИ в действиях водителя Голощапова И.В. было усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что Голощапов И.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Рябцевым Е.Б., что подтверждается трудовой книжкой, путевыми листами, транспортными накладными, в момент ДТП выполнял задания работодателя, что не оспаривалось сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2024 года Антипин АА. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные заявителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2024 года страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого по заказу страховщика специалистами ООО «Приоритет-М» подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 36 268 руб., без учета износа 60 101 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 апреля 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 300 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 мая 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 116 470 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 1 265 руб. 18 коп., представив заключение специалиста ООО «Эксперт174» от 24 июля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 116 470 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После получения претензии, по заданию страховщика ООО «Приоритет-М» составлена новая калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 758 руб., с учетом износа 50 020 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июня 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 720 руб., кроме того, возместил истцу расходы на оплату услуг телеграфа 1 265 руб. 71 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером доплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы с привлечением специалистов ООО «Е Форенс», согласно выводов которых, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом без учета износа равна 55 700 руб., с учетом износа 32 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 06 августа 2024 года, в удовлетворении требований истца было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное заключение ООО «Эксперт174», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 99 230 руб., которые за вычетом полученного страхового возмещения, по убеждению истца, подлежат взысканию с надлежащего ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ИП Рябцев Е.Б., который будучи владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «МАЗ 5440» за управлением которого находился его работник Голощапов И.В. по вине которого произошло ДТП. Как следствие, пришел к выводу о взыскании с ИП Рябцева Е.Б. суммы ущерба, превышающего размер выплаченного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается в полной мере, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ущерб, подлежащий взысканию, не определяется моментом реального восстановления поврежденного автомобиля, он заключается в установлении затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения вытекают из причинения вреда на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, вред подлежал возмещению в полном объеме, потерпевший обладал правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, которая выплачена страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на основании приведенных норм права и разъяснений истец имеет право на полное возмещение ущерба, определяемого по среднерыночным ценам без учета износа, за счет причинителя вреда, которым в настоящем случае, с учетом приведенных выше положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, является ИП Рябцов Е.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что действительный размер ущерба превышает сумму, выплаченную страховой организацией подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. Так, истцом представлено заключение ООО «Эксперт 174» (в уточненной редакции), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 99 230 руб. Следовательно, разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и размером выплаченного страхового возмещения является ущербом – 49 210 руб. (99 230 – 50 020), подлежащим взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции ООО «Приоритет-М» в размере 50 020 руб. не свидетельствует о полном возмещении ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта с целью определения размера выплаты страхового возмещения производится на основании Единой методики, в то время, как ООО «Эксперт 174» определена стоимость ремонта по рыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на заключение ООО «Е Форенс», подготовленное по заказу финансового уполномоченного на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно указанного заключения, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 781 руб., то есть меньше, чем выплатила страховая организация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка жалобы на заключение ООО «Эксперт 174» <span class="Nomer2">№</span>, в котором указана стоимость ремонта в размере 57 046 руб. 50 коп., подлежит отклонению, так как требования истца, которые он заявлял к страховщику в претензии от 21 мая 2024 года, а также при обращении к финансовому уполномоченному основаны на ином заключении ООО «Эксперт 174» <span class="Nomer2">№</span>, согласно которого стоимость ремонта рассчитана по рыночным ценам и составляет 116 470 руб. При обращении в суд с первоначальными требованиями истец также ссылался на заключение ООО «Эксперт 174» <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во всяком случае, ни апеллянт, ни ответчик, несмотря на разъяснения суда, не воспользовались правом на проведение по делу судебной экспертизы, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представили ни каких доказательств в опровержение заявленных истцом требований в части расчета суммы убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права несостоятельны, поскольку, как указано выше, указанное право истца основано на положениях ст. 1072 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены либо изменению правильного по существу решения суда, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голощапова <span class="FIO19">И.В. </span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.</p></span>