Дело № 11-6004/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0038-01-2023-004005-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Бычкова В.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; дело № 2-1264/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-6004/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фортыгиной И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Губиной М.В., Регир А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Устьянцевой Е.А., с участием прокуроров Томчик Н.В., Германа А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дюковой Александры Сергеевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 июля 2024 года по иску Лагутина Сергея Александровича к Дюковой Александре Сергеевне о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Дюковой А.С. – Новоселова В.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лагутин С.А. обратился в суд с требованием взыскать с Дюковой А.С. компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 10 февраля 2023 года водитель Дюкова А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21154, совершила столкновение с автомобилем Нисан Кашкай под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Истец длительное время лечился, проходит лечение по настоящее время. Как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем истец испытывал и продолжает испытывать сильные физические боли в местах телесных повреждений, длительное время принимает лечебные препараты, обезболивающие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял решение, которым взыскал с Дюковой А.С. в пользу Лагутина С.А. компенсацию морального вреда 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 537,6 руб. В остальной части требований Лагутину С.А. отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Дюкова А.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были представлены должные доказательства, не проведена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В уточненной апелляционной жалобе Дюкова А.С. указывает, что при вынесении решения суд указал на отсутствие извинений в пользу Лагутина С.А., но при этом не исследовал обстоятельства жизни ответчицы, а именно нахождение в реанимации, на операциях, кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести вреда, причиненного истцу, и является завышенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лагутин С.А., ответчик Дюкова А.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Дюковой А.С. – Новоселова В.И., поддерживающего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Дюковой А.С. и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Лагутина С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГКРФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных выше норм права судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец тяжело перенес сам факт дорожно-транспортного происшествия, нравственно и физически страдал в последующий период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной истцом копии медицинской карты следует, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2023 года Лагутин С.А. находился на приеме у врача нейрохирурга ГАУЗ «ОКБ № 3» с жалобами на головную боль, головокружение. Врачом выставлен диагноз - <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> (л.д. 54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению магнитно-резонансной томографии копчикового отдела позвоночника от 21.02.2023 года у Лагутина С.А. прослежены <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> (л.д. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно медицинской документации <span class="FIO1">ФИО1</span> 01.03.2023 года Лагутин С.А. обратился к травматологу-ортопеду с жалобами на боли в крестце, ссылаясь на дорожно-транспортное происшествие от 10.02.2023 года. Врачом выставлен диагноз – <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> (л.д. 55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После вынесения решения по делу в суд поступили копии медицинских документов от ГАУЗ «ГКБ №6 г. Челябинска» в отношении Лагутина С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные доказательства были истребованы, а также поскольку для проверки доводов жалобы необходимы сведения, изложенные в дополнительных доказательствах, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приняты в дело в качестве новых доказательств копии рентгеновских снимков, описание рентгеновских снимков, протоколы рентгенографии, копии медицинской карты, ответ на судебный запрос от <span class="FIO1">ФИО1</span>, выписки с приема, ответ на запрос областной клинической больницы № 3, выписка из журнала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупности доказательств по делу следует, что истец 11 февраля 2023 года обращался к травматологу-ортопеду с жалобами на <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, аккомодация не нарушена, гематом на голове нет, имеется боль при движениях в области шейного отдела позвоночника, осевая нагрузка отрицательная. Движения в полном объеме, болезненные. Боль в области копчика. Хлыстовая травма шейного отдела позвоночника. Ушиб копчика. Согласно заключению рентгенографии черепа в прямой проекции - <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> не выявлено. Согласно заключению рентгенографии грудного отдела позвоночника - <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> не выявлено (л.д. 176-199).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в исковом заявлении истец указывал, что как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем он испытывал и продолжает испытывать сильные физические боли в местах телесных повреждений, он длительное время принимает лечебные препараты, обезболивающие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает изложенные объяснения, поскольку они свидетельствуют об индивидуальности пережитых страданий Лагутиным С.А., а в силу вышеприведенных норм материального права суд обязан учитывать при определении компенсации морального вреда индивидуальные особенности потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает пояснения ответчицы о ее материальном положении, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, нахождение мужа на СВО, а также то, что она перенесла несколько операций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих еще в большей степени снизить размер компенсации морального вреда, чем был снижен судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что в действиях ответчицы не было умысла или грубой неосторожности, форма вины не была описана и не была квалифицирована в постановлении ГУ МВД России по Челябинской области от 21 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие-отсутствие вины владельца источника повышенной опасности (вина Дюковой А.С. не оспаривается).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, обоснованными не являются. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда 70000 рублей и не находит его подлежащим уменьшению по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюковой Александры Сергеевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 20 июня 2025 года.</p></span>