Дело № 11-5866/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0045-01-2024-000834-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-477/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Черепанова О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №11-5866/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Фортыгиной И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Регир А.В., Губиной М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Островской Кристины Александровны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Островская К.А, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки не согласна, поскольку неустойка должна начисляться с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не на основании вступления в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 июня 2024 года № <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления сослалось на несоразмерность размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в сравнении с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, полагая, что финансовый уполномоченный, как орган по разрешению спора, был вправе снизить размер неустойки по заявлению страховой организации о применении статьи 333 ГК РФ. Указало на неправомерность взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГКРФ на сумму взысканный решением суда убытков в размере 37 400 рублей, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего не осуществлялся, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом, потерпевший не мог. Размер неустойки и способ ее расчета в данном случае должно определяться специальным законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 октября 2024 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июня 2024 года № <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> по обращению Островской Кристины Александровны изменено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Островской К.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 декабря 2022 года по 10 июня 2024 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 3 492,97 руб.. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 235 руб.. В удовлетворении остальной части требований Островской К.А., САО «РЕСО-Гарантия» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400 000 руб., не учтена при этом сумма неустойки взысканная решением финансового управляющего. Кроме того судом не установлен баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой. Считает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг на основании ФЗ №40 «Об ОСАГО» взысканию может подлежать только неустойка, в связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу заинтересованного лица процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, необоснованно, а решение финансового уполномоченного в данной части подлежит отмене. Также полагает, что суд первой инстанции объединил в одно производство дело особого производства и искового производства, чем нарушил положения ст. 151 ГПК РФ, которые допускают объединение в одно производство лишь однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Островская К.А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2022 года на 85 <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, по вине Орлова Е.Г., управлявшего транспортным средством ВА 11183, государственный регистрационный знак <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 11183», был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hyundai Greta» - в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 ноября 2022 года Островская К.А. обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести осмотр транспортного средства и произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 12 декабря 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 марта 2022 года Островская К.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 158 678 рублей, расходов по проведению оценки в размере 16 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74» от 02 февраля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Островской К.А. 14 900 руб. (утрату товарной стоимости автомобиля), что подтверждается платежным поручением №<span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 мая 2023 года решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Островской К.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 августа 2023 года решением Южноуральского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года, с ответчика в ее пользу взыскано в возмещение ущерба 143 773 руб., штраф в размере 53 186,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 16 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2024 года ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платежными поручениями № <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 апреля 2024 года Островская К.А, обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Островской К.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 июня 2024 года решением финансового уполномоченного требование Островской К.А, о взыскании неустойки удовлетворено частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Островской К.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 декабря 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 12 367 руб.; неустойка за период с 08 ноября 2023 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» свое обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением Южноуральского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> в размере 106 373 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, размер неустойки, совокупно с неустойкой в размере 12 367 руб. не может превышать 400 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08 ноября 2023 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате убытков, взысканных решением Южноуральского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> в размере 37 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит изменению в части взысканной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании неустойки за период с 21.12.2022 по 10.06.2024 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 3492,97 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы АО САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, а также учитывая длительный период просрочки, что является существенным нарушением прав потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для ее снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав Островской К.А. и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о неправомерном взыскании судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ одновременно с неустойкой подлежит отклонению, поскольку со страховой компании в пользу Островской К.А. взысканы указанные проценты на сумму убытков 37400 руб. (на которые неустойка по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО не начисляется), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые начислены с даты вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 ГПК РФ, на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, является недопустимым и свидетельствуют о возложении двойной ответственности, подлежат отклонению как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, судом первой инстанции при изменении решения финансового уполномоченного разъяснения указанного постановления учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, разрешает вопросы о соединении и разъединении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, в указанных заявлениях участвуют одни и те же стороны, что предмет рассмотрения является однородным, то суд первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, обоснованно рассмотрел в одном производстве заявление САО «РЕСО-Гарантия» и исковое заявление Островской К.А..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.</p></span>