Дело № 11-5503/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0007-01-2024-005994-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пылкова Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-161/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-5503/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 мая 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Чертовиковой Н.Я.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Веретенникове Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Исламгулова Флорида Шарифьяновича, Исламгуловой Нины Алексеевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 января 2024 года по делу по иску Гаврилова Степана Владимировича к Исламгулову Флориду Шарифьяновичу, Исламгуловой Нине Алексеевне о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Обабковой Оксаны Сергеевны, истца Гаврилова Степана Владимировича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавриловой Анны Олеговны, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к Исламгулову Ф.Ш., Исламгуловой Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 216132,90 рублей (т.1 л.д.5-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано на то, что Гаврилов С.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Исламгулову Ф.Ш., Исламгуловой Н.А. принадлежала на праве собственности вышерасположенная квартира <span class="Nomer2">№</span>. В результате затопления, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вине ответчиков, имуществу истца причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения по делу судебной экспертизы, истец изменил предмет иска, просил взыскать материальный ущерб в размере 141652 рублей (т.2 л.д. 92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зюзина Л.П., Маркина Н.Н., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок ЧВВАКУШ» (далее по тексту ООО «УК «Городок ЧВВАКУШ») (т.1 л.д. 146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Гаврилов С.В. уточненные требования поддержал. Представитель ответчиков Обабкова О.С. иск не признала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Исламгулов Ф.Ш., Исламгулова Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зюзина Л.П., Маркина Н.Н., Гаврилова А.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Городок ЧВВАКУШ" в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение об удовлетворении иска. С Исламгулова Ф.Ш., Исламгуловой Н.А. в пользу Гаврилова С.В. в равных долях взыскан материальный ущерб в размере 144152 рублей, а также расходы на оценку в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 281,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают на несогласие с заключением эксперта. Так, полагают, что эксперт выполнил сметный расчет в базе, которая является устаревшей, не составил дефектный акт, неправомерно включил налог на добавленную стоимость, неправомерно принял расценки на ряд работ и материалов, применил не подлежащие применению материалы. Также указывают на то, что размер расходов по уплате государственной пошлины подлежащий возмещению истцу, определен неправильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Исламгулов Ф.Ш., Исламгулова Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зюзина Л.П., Маркина Н.Н., представитель ООО "УК "Городок ЧВВАКУШ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания даты решения суда и взыскания государственной пошлины ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, являлись Гаврилов С.В. и Гаврилова А.О. Данная квартира принадлежала им на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.2 л.д.154-156).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, являлись ответчики Исламгулов Ф.Ш. и Исламгулова Н.А. Данная квартира принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (т.2 л.д.157-159).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом обследования жилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период времени с 04:00 часов до 06:00 часов произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры <span class="Nomer2">№</span>. Жильцы квартиры <span class="Nomer2">№</span> не предоставили представителям управляющей организации доступ в квартиру для осмотра помещения. В акте отмечено, что заявки на повреждение внутридомовой службы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, отопления до и после затопления, не поступали (т. 1 л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно оценке истца, стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, составила в размере 216132 рублей (т. 1 л.д. 14-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи по делу назначена судебная экспертиза для определения причины затопления и размера ущерба (т.1 л.д. 170-172).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ввиду отсутствия повреждений инженерных сетей общего пользования, а также зафиксированного факта излива воды начиная с перекрытия третьего этажа, причиной затопления квартиры <span class="Nomer2">№</span> является разгерметизация внутренней разводки инженерных сетей квартиры <span class="Nomer2">№</span>. Стоимость восстановительных работ после затопления квартиры <span class="Nomer2">№</span>, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на дату составления заключения составила в размере 141652,20 рублей. Стоимость очистки мебели, пострадавшей при затоплении – в размере 2500 рублей (т.2 л.д. 3-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, размер ущерба определил по заключению эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает в данной части решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку причина затопления квартиры принадлежащей истцу, из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлена, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие доказательства не представлены, соответственно, вывод суда о взыскании ущерба с ответчиков, является законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание причины затопления квартиры истца, вины ответчиков в затоплении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается подлежащего взысканию размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив заключение экспертизы <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает его относимым, достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, основано на исследовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, которые учитывались при проведении экспертизы, что следует из текста заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ответчиков ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда о взыскании ущерба в размере, определенном экспертом, является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт выполнил сметный расчет в базе, которая является устаревшей, отклоняются, поскольку допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> пояснил, что все нормативные базы за счет применения различных индексов сметной стоимости практически идентичны, соответственно, расчет в иной базе не будет иметь существенных отличий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняются доводы ответчиков о том, что экспертом применены не подлежащие применению материалы, приняты не те расценки, так как согласно пояснениям эксперта, данным суду апелляционной инстанции, им применены материалы аналогичные материалам, использованным в квартире истца (высококачественные обои, линолеум наряду с ламинатом и пр.), приняты расценки наиболее близкие в необходимым исходя из фактических обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства ущерба в ином размере, не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, что также является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы относительно заключения экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы ответчиков о неправомерном применении налога на добавленную стоимость, несостоятельны, поскольку на момент определения размера ущерба отсутствует возможность полагать, что восстановительный ремонт в квартире истца будет выполнять лицо, не обязанное уплачивать соответствующий налог, при этом размер ущерба определен с достаточной степенью достоверности, в размере, не ограничивающим право истца на проведение ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судебная коллегия полагает, что довод ответчиков о неправильно определенном размере государственной пошлины, заслуживает внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, истец уточнил иск, просил взыскать ущерб в размере 141652 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при такой цене иска составил 4083,04 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно кассовому чеку от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от первоначальной цены иска Гаврилов С.В. оплатил государственную пошлину в размере 5524 рублей (т.1 л.д. 4), соответственно, сумма в размере 1440,96 рублей (5524 – 4083,04) уплачена излишне и подлежит возврату истца в порядке статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суда в дате допущена явная описка, которая подлежит исправлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно протоколу судебного заседания решение суда постановлено не 24 января 2024 года, а 24 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчиков, третье лицо пояснили, что решение вынесено 24 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным, применив статью 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить указанную описку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 января 2024 года изменить в части указания даты и взыскания государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указать дату вынесения решения Курчатовского районного суда города Челябинска 24 января 2025 года. Взыскать с Исламгулова Флорида Шарифьяновича (<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, Исламгуловой Нины Алексеевны <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> в пользу Гаврилова Степана Владимировича <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 рублей 04 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить Гаврилову Степану Владимировичу <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> из местного бюджета государственную пошлину в размере 1440 рублей 96 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Исламгулова Флорида Шарифьяновича, Исламгуловой Нины Алексеевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 года.</p></span>