Дело № 11-5246/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0002-01-2024-010104-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Кошевая К.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-7138/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-5246/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 октября 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фортыгиной И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Губиной М.В., Регир А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2024 года по иску Кондурова Кирилла Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Гавриловой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Демич А.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Гавриловой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кондурова К.Е. – Тишкова А.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кондуров К.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Гавриловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 1 104 513 руб., неустойки в размере 361 960 руб., штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 50%, расходов на оценку в размере 210 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 10 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., либо взыскании с Гавриловой Н.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 1 104 513 руб., расходов на оценку в размере 210 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 10 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водителем Гавриловой Н.А., управлявшей транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершено столкновение с автомобилем истца КиаСоул, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с заявлением о возмещении ущерба, просил организовать ремонт транспортного средства, однако ответчиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения с натуральной на денежную и выплачены денежные средства в размере 291 500 руб. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 38 040 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, неустойка выплачена ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Ввиду несогласия с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования Кондурова К.Е. удовлетворил частично. Взыскал с АО СК «Росгосстрах» в пользу Кондурова К.Е. ущерб в размере 1 104 513 руб., расходы на оценку в размере 210 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 045 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондурова К.Е. к ПАО СК «Росгосстрах», а также исковых требований к Гавриловой Н.А. отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не согласны с решением суда, просят его отменить, вынести по делу новое решение. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Убытки не подлежат взысканию со страховщика, поскольку ими не была допущена необоснованная замена в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщиком, финансовым уполномоченным, потерпевшим определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Даже в случае выдачи потерпевшему направления на ремонт, с учетом скрытых повреждений транспортного средства истца, размер доплаты со стороны истца должен был составить 1 225 800 руб. Потерпевший, не имея действительного волеизъявления на осуществление ремонта силами страховщика, предъявлял денежное требование до лимита ответственности страховщика, позже после развития судебной практики по взысканию убытков со страховщика решил воспользоваться этим и заявил о том, что о доплате страховщик умолчал, следовательно нарушил его право на натуральную форму возмещения, при этом зная о стоимости ремонта, сам потерпевший не выражал своего намерения в получении направления на ремонт. Такая позиция может расцениваться как злоупотребление правом со стороны потребителя. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, свыше лимита страхового возмещения 400 000 руб. не подлежит взысканию со страховщика. Страховщик причинителем вреда не является, ущерб в виде убытков потерпевшего был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных норм и правил. Истец не предоставил доказательств несения фактических затрат на восстановительный ремонт. Кроме того, страховщик не является непосредственным причинителем вреда, суд взыскивая убытки смешивает понятия убытков возникших вследствие неисполнения обязательств по договору и убытков, возникших вследствие деликтных обстоятельств, освобождая таким образом виновника от несения гражданско-правовой ответсвенности вследствие причинителя вреда. Требование истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, равно как и производное от него требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Расходы по оплате услуг эвакуатора также не подлежали удовлетворению, ввиду несоответствия указанных расходов требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.4.13 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и ремонта. Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Согласно чеку от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 10 500 руб. транспортное средство эвакуировалось по маршруту <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> - <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> обратно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кондуров К.Е., представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 77-84). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Демич А.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Гавриловой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кондурова К.Е. – Тишкова А.В., относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Гавриловой Н.А. и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Кондурова К.Е. (л.д.22 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно с п. 6 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель Гаврилова Н.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, где присвоен номер <span class="Nomer2">№</span> (л.д.63 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Гаврилова Н.А., собственником транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> являлся Кондуров К.Е. (л.д. 188 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Гавриловой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность Кондурова К.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 21 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 30 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт о страховом случае (л.д. 24-26, 170-173 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> без учета износа составила 420 800 руб., с учетом износа – 291 500 руб. (л.д. 150-159 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 291 500 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 169 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещение, в обоснование представив экспертное заключение <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул без учета износа составила 1 372 300 руб., с учетом износа – 999 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 504 513 руб., стоимость транспортного средства до повреждений – 1 847 000 руб., стоимость годных остатков – 634 762 руб. (л.д. 31, 52-140 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение повторной экспертизы в <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, согласно заключению которого от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> без учета износа составила 1 225 800 руб., с учетом износа – 912 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произвела выплату в размере 108 500 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>, а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 790 руб. по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 163, 166, 167 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в страховую компанию с претензией доплатить страховое возмещение, возместить расходы на эвакуатор, оценку и выплатить неустойку, в ответ на которую письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>/А страховая компания ответила отказом (л.д. 164, 165 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом страховой компании, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кондуров К.Е. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), по инициативе которого было организовано проведение экспертизы (л.д. 37-38 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовленному на основании назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> без учета износа деталей составляет 1 212 900 руб., с учетом износа – 889 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 892 700 руб. (л.д. 44-61 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный в своем решении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондурова К.Е. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 040 руб., в удовлетворении остальных требований – отказал (л.д. 39-50, 168 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с иском в суд, Кондуров К.Е. сослался на определение стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, просил взыскать убытки в размере 1 104 513 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Кондурова К.Е., установив ненадлежащее выполнение страховщиком своих обязанностей организации восстановительного ремонта транспортного средства и его оплате, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 104 513 руб., расходы на оценку в размере 210 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 045 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, о нарушении прав истца страховой компанией законными и обоснованными, при этом относительно размера страхового возмещения и убытков приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что установление стоимости устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, для рассмотрения указанных вопросов требуются специальные познания, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> (л.д. 182-187 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовленного экспертом <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии с Единой методикой по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 894 012 руб., без учета износа – 1 234 197 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 1 008 060 руб., без учета износа – 1 222 656 руб., по среднерыночным ценам в Челябинской области по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составила с учетом износа 1 021 415 руб., без учета износа – 1 239 099 руб. (л.д. 8-63 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 8, 16 Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда о поручении проведения экспертизы эксперту <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выводы заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены, судебная коллегия принимает данное заключение для определения суммы убытков, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондурова К.Е. надлежит взыскать в счет возмещения убытков 839 099 руб., исходя из расчета: (1 239 099 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 руб. лимит страхового возмещения), а решение суда в данной части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ с учетом 15.2 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, одно лишь превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца лимита ответственности страховщика не влечет право страховой компании на замену формы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела не следует, что потерпевшему было сообщено о стоимости восстановительного ремонта, предложено произвести доплату стоимости такого ремонта в конкретном размере на станции технического обслуживания. Судебная коллегия полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности по организации восстановительного ремонта не выполнило, в связи с чем страховая компания была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе относительно отсутствия намерения истца в получении направления на ремонт, как основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме, основано на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку данная обязанность по истребованию такого согласия в силу закона лежит на страховщике. Требование о взыскании убытков не может расцениваться судебной коллегией как злоупотребление правом, поскольку основано на положениях закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта о незаконном взыскании расходов на услуги эвакуатора, поскольку их правомерность и необходимость опровергается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и не оспаривалось страховщиком, в результате заявленного события транспортное средство получило механические повреждение, исключающие его дальнейшее движение, в этой связи эвакуация транспортного средства была обусловлена наступлением страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование расходов на оплату услуг эвакуатора представлен чек <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 10 500 руб. (т. 1 л.д. 34), свидетельствующий об оказании услуг эвакуатора автомобиля Киа Соул по маршруту <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> до места проведения осмотра транспортного средства для проведения экспертного исследования <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> обратно (т. 1 л.д. 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку настоящим апелляционным определением обжалуемое решение суда изменено в части размера убытков, подлежащих взысканию, то размер взысканных в его пользу судебных расходов подлежит изменению с учетом принципа пропорционального распределения, при этом оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда не имеется, решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения понесенных стороной расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондурова К.Е. надлежит взыскать расходы на оплату услуг на оценку в размере 159,53 руб. (839 099 руб.х210 руб.:1 104 513 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что интересы истца Кондурова К.Е. в суде представлял Тишков А.В., действующий на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданной сроком на десять лет, в счет оплату расходов представителя истцом согласно чеку от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д.10-11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца были удовлетворены, то на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объема оказанной юридической помощи представителем истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг истца следует взыскать в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, между тем, с учетом положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроков рассмотрения дела в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, а именно сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, полагает необходимым изменить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 194 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (839 099 руб.х20 000 руб.:1 104 513 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда в части размера взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 781,98 руб. (3 000 +15 000 + ((893099 - 500 000) х2) / 100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2024 года изменить в части размера взысканного ущерба, расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в пользу Кондурова Кирилла Евгеньевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в убытки в размере 839 099 руб., расходы на оценку в размере 159,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 194 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 781,98 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2025 года.</p></span>