Дело № 11-4998/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Батуева О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-4601/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0031-01-2024-007695-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-4998/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шалиевой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Турковой Г.Л., Бас И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вырышеве М.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хабирова Ильшата Рифатовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2024 года по исковому заявлению Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Ряховскому Андрею Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Хабирову Ильшату Рифатовичу о запрещении деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика ИП Хабирова И.Р. по доверенности Квасниной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Германа А.С., представителя третьего лица ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по доверенности Черневой О.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Магнитогорский природоохранный прокурор Челябинской области, с учетом уточненных требований, обратился в суд с административным иском в интересах неопределённого круга лиц к Ряховскому А.В., индивидуальному предпринимателю Хабирову И.Р. о запрещении деятельности, в котором просил признать незаконной деятельность по использованию плавильных печей в нежилом здании прессового отделения цеха <span class="Nomer2">№</span> (второй печи) с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> без проведения оценки ее воздействия на окружающую среду; запретить индивидуальному предпринимателю Хабирову И.Р., Ряховскому А.В. деятельность по использованию плавильных печей в нежилом здании прессового отделения цеха <span class="Nomer2">№</span> (второй печи) с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> до проведения оценки ее воздействия на окружающую среду в установленном порядке; направить исполнительный лист в Орджоникидзевский РОСП Челябинской области для исполнения (т.1 л.д.5-11, т.3 л.д.47-48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой при осуществлении надзорной деятельности установлено, что на участке территории левобережной части города Магнитогорска в районе проезда Кирпичный 6, расположенного вблизи производственной площадки ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года зафиксированы факты выброса загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух с превышением пределов допустимого негативного воздействия на него, дальнейшее распространение которых в атмосфере повлекло нарушение здоровья и ухудшение самочувствия работников предприятия <span class="FIO22">ФИО22</span> входящего в группу предприятий ПАО «ММК», до степени требующей незамедлительного обращения за медицинской помощью в здравпункт предприятия двух работников. В результате негативного воздействия у всех пострадавших проявились одинаковые симптомы в виде удушья, першения в горле, головной боли. Согласно информации, предоставленной ПАО «ММК», в зоне негативного воздействия оказалось не менее 18 работников указанного предприятия. Выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух с территории промышленной площадки по адресу <span class="Address2"><адрес></span> связан с эксплуатацией принадлежащих Ряховскому А.В. пяти роторных плавильных печей: емкостью 0,45 м3 с заводским номером 000457 - 1шт; емкостью 4,5 м3 с заводским номером 000636 - 1 шт; емкостью 5м3 с заводским номером 000358 - 3шт. Указанные печи Ряховский А.В. приобрел <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и согласно пояснениям от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с помощью знакомых пытался запустить их в эксплуатацию. На текущий момент печи требуют ремонта и запустить их в эксплуатацию не удается. При проведении осмотра территории производственной площадки установлено, что пять плавильных печей расположены в северной части нежилого здания прессового отделения цеха <span class="Nomer2">№</span> (второй печи). Указанное нежилое здание (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>) расположено на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Собственником данных нежилого здания и земельного участка является Хабиров И.Р., который выступая в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет сдачу указанных объектов в аренду. Договорные отношения между Ряховским А.В. и ИП Хабировым И.Р. отсутствуют. При осуществлении надзора прокуратурой установлено, что поступление загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух при использовании указанных плавильных печей воспринимается визуально и связано с распространением от источника в направлении, в том числе промышленной площадки ПАО «ММК», облака дыма с тяжелым, удушающим, неприятным запахом. При проведении исследований атмосферного воздуха непосредственно в момент указанного негативного воздействия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 9-35 часов специалистами ЛООС ПАО «ММК» зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций бенз(а)пирена в 7,4 раза и взвешенных веществ в 3,1 раз. В результате указанного негативного воздействия за медицинской помощью обратились работники <span class="FIO23">ФИО23</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> и Зайцева H.М. При аналогичных условиях специалистами ЛООС ПАО «ММК» зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ в атмосферном воздухе: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период с 6 часов 30 минут до 7 часов 30 минут бензапирена в 12,3 раз и взвешенных веществ в 8,3 раз; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период с 13 часов 21 минут до 14 часов 21 минут бензапирена в 1,4 раза и взвешенных веществ в 2,5 раза; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20 часов 29 минут бензапирена в 2,6 раз и взвешенных веществ в 1,7 раз; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 08 часов 00 минут бензапирена в 2,5 раз и взвешенных веществ в 1,4 раза. В указанные периоды Челябинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом <span class="FIO17">ФИО17</span> в связи со сложившимися неблагоприятными для рассеивания вредных примесей в атмосферном воздухе условиями (слабый ветер, инверсия) на территории города Магнитогорска объявлялись неблагоприятные метеорологические условия 1 степени опасности только с 19 часов 00 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до 14 часов 00 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В остальные периоды указанного негативного воздействия на атмосферный воздух наступление неблагоприятных метеорологических условий для <span class="Address2"><адрес></span> не зафиксировано. Локализация и многократность регистраций превышений в совокупности с их значительностью, характером негативного воздействия и степенью опасности для здоровья человека свидетельствует об искусственном происхождении выбросов, загрязняющих (вредных) веществ в результате использования промышленных объектов. Деятельность по использованию пяти плавильных печей нежилом здании с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (прессовое отделение цеха <span class="Nomer2">№</span> (второй печи), расположенном на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> осуществляется с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодека Российской Федерации, требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Магнитогорской природоохранной прокуратурой установлено, что деятельность по использованию пяти плавильных печей в нежилом здании с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (прессовое отделение цеха <span class="Nomer2">№</span> (второй печи), расположенном на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> приводит к негативному воздействию на окружающую среду и здоровье граждан. Продолжение их использования без выполнения всех установленных требований для ввода в эксплуатацию объекта негативного воздействия, в том числе как опасного производственного объекта, создает реальную опасность причинения вреда окружающей среде и людей в зоне его влияния в будущем. Несоблюдение ответчиками требований природоохранного законодательства нарушает права, свободы и законные интересы граждан по обеспечению экологической безопасности их жизни, здоровья и среды обитания. При выявленном грубом нарушении природоохранного законодательства и отсутствии должного реагирования останутся незащищенными интересы, права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания. У граждан, как проживающих в <span class="Address2"><адрес></span>, так и работающих в левобережной части <span class="Address2"><адрес></span>, в том числе в зоне влияния промышленной площадки в районе проезда Кирпичный 6, должна быть гарантия, что в результате хозяйственной деятельности данного объекта не будет создана опасность причинения вреда в будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помощник Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области Плотников А.В. в суде первой инстанции административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ПАО «ММК» Чернева О.А. в суде первой инстанции доводы административного иска поддержала, просила суд административное исковое заявление Магнитогорского природоохранного прокурора удовлетворить, также поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве представителя ПАО «ММК» Шепилова С.В., в котором даны пояснения по существу иска: на территории с западной стороны периметрального ограждения <span class="FIO24">ФИО24</span> (Общество, входящее в группу компаний ПАО «ММК») в районе<span class="Address2"> <адрес></span> выполняются работы по приему лома черного и цветного металла, АКБ, кабеля, электродвигателей с последующей термической обработкой. В результате деятельности предприятий происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с тяжелым, удушающим, неприятным запахом. В периоды выбросов с территории предприятия в районе<span class="Address2"> <адрес></span> поступают жалобы от работников <span class="FIO26">ФИО26</span> на плохое самочувствие. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 9 часов 40 минут в здравпункте <span class="FIO25">ФИО25</span> зафиксировано два обращения работников цеха специзделий (<span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span>) с жалобами на плохое самочувствие (удушье, першение в горле, головная боль), вызванное выбросами с территории предприятий в районе<span class="Address2"> <адрес></span>. ООО «Огнеупор» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратилось в ЛООС ПАО «ММК» с целью проведения исследований атмосферного воздуха в районе<span class="Address2"> <адрес></span>. По результатам лабораторных замеров ЛООС ПАО «ММК» было зафиксировано превышение предельно-допустимых концентраций бенз(а)пирена (в 7,4 раза), взвешенных веществ (в 3,1 раз), что подтверждается результатами исследования атмосферного воздуха в районе<span class="Address2"> <адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вблизи территории <span class="FIO18">ФИО18</span> (Общество, входящее в группу компаний ПАО «ММК») в районе <span class="Address2"><адрес></span> осуществлялись неорганизованные выбросы загрязняющих веществ со значительным задымлением прилегающей территории и неприятным запахом. В периоды выбросов поступают жалобы от работников <span class="FIO19">ФИО19</span> на плохое самочувствие. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 часов 45 минут в здравпункте ООО «Шлаксервис» было зафиксировано два обращения работников (<span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span>) с жалобами на плохое самочувствие (удушье, першение в горле, головная боль), вызванное выбросами с территории. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 часов 50 минут ЛООС ПАО «ММК» проведены исследования атмосферного воздуха в районе <span class="Address2"><адрес></span>. По результатам лабораторных замеров ЛООС ПАО «ММК» под факелом было зафиксировано превышение предельно-допустимых концентраций бенз(а)пирена (в 12,0 раз), взвешенных веществ (в 8,2 раза). В результате негативного воздействия у всех пострадавших проявились одинаковые симптомы в виде удушья, першения в горле, головной боли. В зоне негативного воздействия оказалось не менее 18 работников группы ПАО «ММК» (т.3 л.д.22-24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Ряховский А.В., ИП Хабиров И.Р. в суд первой инстанции не явились, надлежаще извещены (т.3 л.д.52,57,58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Уральского управления Ростехнадзора в суд первойц инстанции не явился, о дне слушания дела извещен (т.3 л.д.51), представил мнение о том, что сфера деятельности и полномочия Управления установлены в «Положении о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утв. Постановлением Правительства <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В соответствии с п. 5.3.5 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и ее территориальные органы осуществляют регистрацию опасных производственных объектов и ведение государственного реестра таких объектов. При анализе реестра опасных производственных объектов ведущегося Управлением установлено, что ни за индивидуальным предпринимателем Хабировым И.Р. (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>), ни за юридическим лицом <span class="FIO20">ФИО20</span> с ИНН <span class="Nomer2">№</span> опасный производственный объект не зарегистрирован, и следовательно, федеральный государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении плавильных печей указанных в исковом заявлении Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области Управлением не осуществляется. Согласно данным ЕГРИП и ЕГРЮЛ от ФНС Ряховский А.В. (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, руководствуясь преамбулой ФЗ № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года не вправе осуществлять деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов (т.3 л.д.61-63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица Министерства экологии Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен (т. 3 л.д.53,54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> административный иск Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области в интересах неопределённого круга лиц к Ряховскому А.В., индивидуальному предпринимателю Хабирову И.Р. о запрещении деятельности удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признана незаконной деятельность по использованию плавильных печей в нежилом здании прессового отделения цеха <span class="Nomer2">№</span> (второй печи) с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> без проведения оценки ее воздействия на окружающую среду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запрещена Ряховскому А.В., индивидуальному предпринимателю Хабирову И.Р. деятельность по использованию плавильных печей в нежилом здании прессового отделения цеха <span class="Nomer2">№</span> (второй печи) с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> до проведения оценки ее воздействия на окружающую среду в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ИП Хабиров И.Р. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что ИП Хабиров И.Р. и Ряховский А.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Считает, что лицо, осуществляющее деятельность с использованием роторных плавильных печей, не установлено, ИП Хабиров И.Р. такую деятельность не осуществляет и является только арендодателем, а в отношении Ряховского А.В. невозможно удовлетворение исковых требований, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также полагает, что результаты исследований ЛООС ПАО «ММК» не могут являться надлежащим доказательством по делу. Указывает, что отбор пробы ЛООС ПАО «ММК» произведён <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период объявления предупреждения об НМУ. Кроме того, из представленных результатов измерений неясно, какая методика и какие СанПин использовались при подготовке исследования и способы определения источника выбросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывает, что на дату вынесения оспариваемого решения роторные плавильные печи (объекта НВОС 4 категории) исключены из реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и основания для проведения оценки воздействия отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что причинно-следственная связь между деятельностью, которая осуществляется в районе проезда <span class="Address2"><адрес></span>, и обращениями сотрудником <span class="FIO28">ФИО28</span> не установлена. Считает, что сотрудники <span class="FIO27">ФИО27</span> могли пострадать в результате выбросов, связанных с деятельностью самого предприятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того указывает, что НВОС IV категории, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, зарегистрированный на имя <span class="FIO21">ФИО21</span> исключен из реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ММК» просит решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хабирова И.Р. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Магнитогорский природоохранный прокурор Челябинской области просит решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хабирова И.Р. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Гражданское дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории с западной стороны периметрального ограждения <span class="FIO30">ФИО30</span> (Общество, входящее в группу компаний ПАО «ММК») в районе<span class="Address2"> <адрес></span> выполняются работы по приему лома черного и цветного металла, АКБ, кабеля, электродвигателей с последующей термической обработкой. В результате деятельности предприятий происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с тяжелым, удушающим, неприятным запахом. На фотографии представленной заинтересованным лицом ПАО ММК видно, здание, над которым имеется плотное задымление (т.1 л.д. 3а-4а, т.3 л.д.25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно, амбулаторному журналу <span class="FIO29">ФИО29</span> в периоды выбросов с территории предприятия в районе<span class="Address2"> <адрес></span> поступали жалобы от работников <span class="FIO32">ФИО32</span> на плохое самочувствие. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 9 часов 40 минут в здравпункте <span class="FIO31">ФИО31</span> зафиксировано два обращения работников цеха специзделий (<span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span>) с жалобами на плохое самочувствие (удушье, першение в горле, головная боль), вызванное выбросами с территории предприятий в районе<span class="Address2"> <адрес></span>а 6/6 (т.1 л.д.5а-6а, т.3 л.д.26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO33">ФИО33</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратилось в ЛООС ПАО «ММК» с целью проведения исследований атмосферного воздуха в районе<span class="Address2"> <адрес></span>. По результатам лабораторных замеров ЛООС ПАО «ММК» было зафиксировано превышение предельно-допустимых концентраций бенз(а)пирена (в 7,4 раза), взвешенных веществ (в 3,1 раз), что подтверждается результатами исследования атмосферного воздуха в районе<span class="Address2"> <адрес></span>а от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д.7а, 48-53,т.3 л.д.27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При аналогичных условиях специалистами ЛООС ПАО «ММК» зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ в атмосферном воздухе: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период с 6 часов 30 минут до 7 часов 30 минут бенз(а)пирена в 12,3 раз и взвешенных веществ в 8,3 раз; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период с 13 часов 21 минут до 14 часов 21 минут бенз(а)пирена в 1,4 раза и взвешенных веществ в 2,5 раза; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20 года 29 минут бенз(а)пирена в 2,6 раз и взвешенных веществ в 1,7 раз; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 08 часов 00 минут бенз(а)пирена в 2,5 раз и взвешенных веществ в 1,4 раза, что отражено в протоколах измерений (испытаний) №<span class="Nomer2">№</span>, №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д. 48-53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вблизи территории <span class="FIO34">ФИО34</span> (Общество, входящее в группу компаний ПАО «ММК») в районе <span class="Address2"><адрес></span> осуществлялись неорганизованные выбросы загрязняющих веществ со значительным задымлением прилегающей территории и неприятным запахом, что также отражено на фотографии (т.3 л.д.28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В периоды выбросов поступали жалобы от работников <span class="FIO35">ФИО35</span> на плохое самочувствие. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 часов 45 минут в здравпункте <span class="FIO36">ФИО36</span> было зафиксировано два обращения работников (<span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span>) с жалобами на плохое самочувствие (удушье, першение в горле, головная боль), вызванное выбросами с территории, что отражено в соответствующем журнале (т.3 л.д.29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 часов 50 минут ЛООС ПАО «ММК» проведены исследования атмосферного воздуха в районе <span class="Address2"><адрес></span>. По результатам лабораторных замеров ЛООС ПАО «ММК» под факелом было зафиксировано превышение предельно-допустимых концентраций бенз(а)пирена (в 12,0 раз), взвешенных веществ (в 8,2 раза) (т.3 л.д.30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных доказательств в указанные периоды Челябинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в связи со сложившимися неблагоприятными для рассеивания вредных примесей в атмосферном воздухе условиями (слабый ветер, инверсия) на территории <span class="Address2"><адрес></span> объявлялись неблагоприятные метеорологические условия 1 степени опасности только с 19 часов 00 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до 14 часов 00 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях пресечения противоправной деятельности <span class="FIO37">ФИО37</span> обратилось в Магнитогорскую природоохранную прокуратуру о проведении проверки по факту загрязнения атмосферного воздуха (т.1 л.д.1а-2а).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в Магнитогорскую природоохранную прокуратуру также обратились директор по охране труда, промышленной безопасности и экологии (т.1 л.д.8а), с коллективной жалобой 18 работников <span class="FIO38">ФИО38</span> указав, что в результате негативного воздействия у всех пострадавших проявились одинаковые симптомы в виде удушья, першения в горле, головной боли (л.д.9а).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Магнитогорской природоохранной прокуратурой по многочисленным обращениям по факту загрязнения атмосферного воздуха проведена прокурорская проверка, о чем свидетельствуют материалы надзорного производства (т.1 л.д.71-228,т.2 л.д.1-234).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе прокурорской проверки Магнитогорской природоохранной прокуратурой установлено, что на участке территории левобережной части <span class="Address2"><адрес></span> в районе проезда Кирпичный 6, расположенного вблизи производственной площадки ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> зафиксированы факты выброса загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух с превышением пределов допустимого негативного воздействия на него, дальнейшее распространение которых в атмосфере повлекло нарушение здоровья и ухудшение самочувствия работников предприятия <span class="FIO39">ФИО39</span> входящего в группу предприятий ПАО «ММК», до степени требующей незамедлительного обращения за медицинской помощью в здравпункт предприятия двух работников, что следует представленных в прокуратуру обращений, в том числе коллективных, а также замеров выбросов в атмосферу и ответов уполномоченных министерств и ведомств (т.1 л.д.28,29,48-53,55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из копий свидетельств о государственной регистрации права видно, что в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года зарегистрированы права собственности на нежилое задание и земельный участок по адресу г.<span class="Address2"><адрес></span> за Хабировым И.Р. (т.1 л.д.19-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из договора аренды нежилого имущества <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и акта приема-передачи нежилого помещения ИП Хабиров И.Ш. арендодатель предоставил за плату арендатору <span class="FIO40">ФИО40</span> нежилое задание и земельный участок по адресу <span class="Address2"><адрес></span> (т.1 л.д.13-18), который действует по настоящее время (т.1 л.д.12а,54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений директора <span class="FIO41">ФИО41</span> общество осуществляет торгово-закупочную деятельность, используют земельный участок и помещение как склад для хранения металла, производством и переработкой (плавлением) не занимаются, на территории имеется оборудование (печи), принадлежащее Ряховскому А.В. (т.1 л.д.21,22,23-24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из договора <span class="Nomer2">№</span> купли-продажи оборудования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д.26-27), паспортов на печи РНТ для плавления металлов (т.1 л.д.37-47) пять роторных плавильных печей: емкостью 0,45 м3 с заводским номером <span class="Nomer2">№</span> - 1шт; емкостью 4,5 м3 с заводским номером <span class="Nomer2">№</span> - 1 шт; емкостью 5м3 с заводским номером <span class="Nomer2">№</span> - 3шт принадлежат Ряховскому А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям Ряховского А.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указанные печи Ряховский А.В. приобрел <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с помощью знакомых пытался запустить их в эксплуатацию. На текущий момент печи требуют ремонта, и запустить их в эксплуатацию не удается (т.1 л.д.24-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении осмотра территории производственной площадки установлено, что пять плавильных печей расположены в северной части нежилого здания прессового отделения цеха <span class="Nomer2">№</span> (второй печи) (л.д.10а).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположено на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, собственником данных нежилого здания и земельного участка является Хабиров И.Р., что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости (т.3 л.д.11-21,39-41,42-45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хабиров И.Р., выступая в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет сдачу указанных объектов в аренду (т.3 л.д.7-10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договорные отношения между Ряховским А.В. и ИП Хабировым И.Р. отсутствуют, что следует из объяснений Ряховского А.В. (т.1 л.д.25,т.2 л.д.117-119).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9, ч.1 ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.3, п.1 ст.11, ст.ст.32, 33, 34, 39, п.2 ст. 51, ст.80 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.210, п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 8 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.ч. 1,10 ст. 55, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11,12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», установил, что деятельность по использованию пяти плавильных печей, принадлежащих по договору <span class="Nomer2">№</span> купли-продажи Ряховскому А.В., находящихся в нежилом здании с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (прессовое отделение цеха <span class="Nomer2">№</span> (второй печи), расположенном на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащих на праве собственности ИП Хабирову И.Р., осуществляется с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодека Российской Федерации, требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что приводит к негативному воздействию на окружающую среду и здоровье граждан, а продолжение их использования без выполнения всех установленных требований для ввода в эксплуатацию объекта негативного воздействия, в том числе как опасного производственного объекта, создает реальную опасность причинения вреда окружающей среде и людей и нарушает права, свободы и законные интересы граждан по обеспечению экологической безопасности их жизни, здоровья и среды обитания, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что ИП Хабиров И.Р. и Ряховский А.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, лицо, осуществляющее деятельность с использованием роторных плавильных печей, не установлено, ИП Хабиров И.Р. такую деятельность не осуществляет и является только арендодателем, а в отношении Ряховского А.В. невозможно удовлетворение исковых требований, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: в том числе, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" также презюмируется, что промышленная деятельность связанна с повышенными промышленными рисками и возможными опасностями, в том числе для жизненно важных интересов личности и общества. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеизложенного следует, что законом установлена презумпция опасности хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, пять плавильных печей, принадлежащих по договору <span class="Nomer2">№</span> купли-продажи Ряховскому А.В., находятся в нежилом здании с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (прессовое отделение цеха <span class="Nomer2">№</span> (второй печи), принадлежащем на праве собственности ИП <span class="FIO2">ФИО2</span>, при этом договорные отношения по аренде нежилого здания между Ряховским А.В. и ИП Хабировым И.Р. отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно паспортам на печи РНТ (т.1 л.д.37-47), печи для плавления цветных и черных металлов предназначены для обеспечения процесса плавки металла и последующего его розлива в формы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчики, вопреки доводам жалобы, являются надлежащими по осуществлению деятельности по эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (плавильных печей). При этом ответчики как собственники печей и здания, в котором расположены печи, не представили доказательства об их эксплуатации иными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствие у Ряховского А.В. статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для освобождения от обязанности по соблюдению требований экологического законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что результаты исследований ЛООС ПАО «ММК» не могут являться надлежащим доказательством по делу, отбор пробы ЛООС ПАО «ММК» произведён <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период объявления предупреждения об НМУ, из представленных результатов измерений неясно, какая методика и какие СанПин использовались при подготовке исследования и способы определения источника выбросов, не влекут отмену решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, по результатам лабораторных замеров ЛООС ПАО «ММК» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 9 ч.35 мин. было зафиксировано превышение предельно-допустимых концентраций бенз(а)пирена (в 7,4 раза), взвешенных веществ (в 3,1 раз), что подтверждается результатами исследования атмосферного воздуха в районе<span class="Address2"> <адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д.7а, 48-53,т.3 л.д.27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Челябинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в связи со сложившимися неблагоприятными для рассеивания вредных примесей в атмосферном воздухе условиями (слабый ветер, инверсия) на территории <span class="Address2"><адрес></span> объявлялись неблагоприятные метеорологические условия 1 степени опасности только с 19 часов 00 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до 17 часов 00 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 28 об.ст. т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, обеспечению соответствия атмосферного воздуха санитарным правилам (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт размещения правильных печей в нежилом здании ИП Хабирова И.Р., и факт их эксплуатации подтверждены материалами дела, объяснениями Ряховского А.В., согласно которым указанные печи с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>-<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> пытался запустить их в эксплуатацию до состояния разогрева, от запуска печей присутствовало задымление. На текущий момент печи требуют ремонта, и запустить их в эксплуатацию не удается (т.1 л.д.24-25, 32-36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что на дату составления акта <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что печи находятся в нерабочем состоянии, а по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> деятельность с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух не велась, стена производственного здания разобрана и часть дымовой трубы от плавильной печи со стороны<span class="Address2"> <адрес></span> были разобраны (л.д.10а, 37 т.1), не свидетельствует, что на момент выявления правонарушения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> деятельность не велась, что подтверждается представленными в дело доказательствами, и может быть ответчиками в любой момент возобновлена, а решение будет служить препятствием к этому до проведения ответчиками оценки ее воздействия на окружающую среду в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доказательств отсутствия вредного воздействия от промышленной деятельности, а также соответствие такой деятельности требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды, ответчиками в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе о том, что причинно-следственная связь между деятельностью, которая осуществляется в районе <span class="Address2"><адрес></span>, и обращениями сотрудником <span class="FIO42">ФИО42</span> не установлена, сотрудники <span class="FIO43">ФИО43</span> могли пострадать в результате выбросов, связанных с деятельностью самого предприятия, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения данного спора является осуществление деятельности по эксплуатации плавильных печей без проведения оценки ее воздействия на окружающую среду в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого решения роторные плавильные печи (объекта НВОС 4 категории) исключены из реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и основания для проведения оценки воздействия отсутствуют, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, 01 сентября 2024 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2023 года № 622-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в пункт 4 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающие, что при постановке на государственный учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС), может быть отнесен к объектам I, II или III категории. Обязанность по постановке на государственный учет объектов, соответствующих критериям отнесения объектам IV категории, исключена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом подтверждение соответствия объекта НВОС критериям объектов IV категории Росприроднадзором и его территориальными органами не предусмотрено, природопользователь самостоятельно определяет категорию негативного воздействия своего объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оценка воздействия на окружающую среду - это вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» оценка воздействий на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 4.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории (пункт 1); критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3); присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 7 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (далее - Постановление N 2398), при условии одновременного наличия, отнесения объектов, оказывающих незначительное НВОС, к объектам IV категории:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отсутствие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух или наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах, в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, а также при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 и 9 настоящего документа);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных роторных печей к IV категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая назначение роторных плавильных печей, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение оценки воздействия деятельности по эксплуатации плавильных печей (стационарного источника негативного воздействия на окружающую среду), в результате которой осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вопреки доводам жалобы, является обязательным, поскольку такая деятельность может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела установлено, что оценка воздействия деятельности по использованию роторных плавильных печей ответчиками не проводилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы суда о запрете ответчикам деятельности по использованию плавильных печей до проведения оценки ее воздействия на окружающую среду в установленном порядке являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабирова Ильшата Рифатовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025</p></span>