Дело № 11а-6080/2025
Челябинский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11а-6080/2025 Судья: Соха Т.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0005-01-2024-003271-36 Дело № 2а-67/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 июня 2025 года город Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Магденко А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Рамазановой Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Соколова Дмитрия Сергеевича, ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 января 2025 года по административному иску Соколова Дмитрия Сергеевича к ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению Управлению по конвоированию ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, административного истца Соколова Д.С., представителя ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области - <span class="FIO7">ФИО7</span>, представителя ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по <span class="Address2"><адрес></span> – <span class="FIO8">ФИО8</span>, прокурора прокуратуры Челябинской области – Томчик Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соколов Д.С. обратился в суд с иском к ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области в котором просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным бездействие ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в нарушении условий содержания по стражей в период с 25 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года включительно, в нарушении условий содержания в местах принудительного содержания во время этапирования 25 апреля 2024 года и 15 мая 2024 года, в ненадлежащем обеспечении с 25 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года нормами питания, в содержании в условиях, создающих угрозу его здоровью в период с 25 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года включительно;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 25 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года в размере 49 420 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в местах принудительного содержания во время этапирования 25 апреля 2024 года и 15 мая 2024 года в размере 7 413 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за ненадлежащее обеспечение нормами питания в период с 25 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года в размере 15 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за содержание в период с 25 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года в условиях, создающих угрозу здоровья в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 25 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года содержался в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по <span class="Address2"><адрес></span>. Указывает, что содержался изолированно от других категорий осужденных в палате (камере) особого режима <span class="Nomer2">№</span>. Это помещение ШИЗО, в котором несколько камер условно переименовали в палаты особого и тюремного режимов, при этом те камеры, что не были переименованы в палаты продолжают функционировать в режиме камер ШИЗО для осужденных со строгим и общим видом режимов, которым в ЛПУ оказывается стационарная медицинская помощь, в том числе и больные туберкулезом легких с открытой формой заболевания (МБТ+). Данное помещение – это локально огороженное одноэтажное здание со своей внутренней инфраструктурой, в которую входят следующие помещения общего пользования: душ, постирочная, прачечная, сушилка, раздевалка, комната для хранения вещей и продуктов осужденных, библиотека, комната для телефонных переговоров, процедурный кабинет, посудомоечное помещение, комната дежурной смены этого «гибридного» помещения, которая также является помещением СВН и помещением для досмотра осужденных и их личных вещей. На территории этого многофункционального ШИЗО также имеются прогулочные дворики. Каждым из перечисленных помещений, за исключением комнаты дежурной смены, по мере необходимости и в соответствии с распорядком дня и проводимыми режимными мероприятиями пользуется каждый из осужденных, содержащихся в палатах, так и в камерах ШИЗО. В комнате дежурной смены осужденные находятся только во время их личных досмотров и во время приема по личным вопросам либо вызову инспекторов отдела специализированного учета. В ШИЗО, совмещенном с палатами (камерами) особого, тюремного режимов отсутствует благоприятная среда обитания, так как помещение любого из названных помещений несет угрозу быть зараженным туберкулезом легких, который передается воздушно-капельным путем, в том числе и через комбинированные предметы общего пользования (книги из библиотеки, телефонные аппараты и т.д.) помещения, которые посещал больной с открытой формой туберкулеза (МБТ+), а также предметы общего пользования, которыми пользовался такой осужденный, не обрабатываются и не подвергаются кварцеванию. Этими помещениями (прогулочный дворик, душ, комната телефонных переговоров и т.д.) после такого осужденного пользуются другие осужденные, в том числе и истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, истец указывает на то, что в период его содержания у ответчика питание было низкого качества, однообразное, плохо приготовленное, выдавалось остывшим. Данное обстоятельство ставило его в неравное положение с осужденными в других пенитенциарных учреждениях и обеспечивающимися питанием в соответствии с нормами питания, рациона питания и порядка организации питания осужденных. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ответчиком требований постановления Правительства РФ «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы…», приказов Минюста РФ «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных..», «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, содержащихся в учреждениях УИС» и нарушает часть 3 статьи 99 УИК РФ, пункт 57 ПВР ИУ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В палате, в которой содержался административный истец, имелся умывальник с одним единственным краном, к которому была проведена только холодная вода. Из крана текла настолько холодная вода, что при умывании или мытье ног от холода сводило судороги те части тела, которые он мыл под краном. Горячая вода в палату не выдавалась. Поскольку палата является запираемым помещением, из которого самостоятельно он выйти не мог, полагает, что такая палата в соответствии приказом Минюста РФ от 02 июня 2003 года № 13-ДСП должна быть оборудована ванной для мытья ног с подводкой холодной и горячей воды. Однако, такая ванна отсутствовала и ноги приходилось мыть в умывальнике в неудобной позе из-за высокого расположения умывальника. Считает, что отсутствие горячей воды и ванны для мытья ног в палате, свидетельствует о нарушении условий содержания и бездействии административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указал, что незаконно был лишен права и возможности просмотра кино- и видеофильмов, просмотра телевизора, ответчиком не была организована возможность просмотра обязательных общедоступных телеканалов (пункт 51 ПВР ИУ). Был лишен права и возможности прослушивания радиопередач. Палата не была оборудована радиоточкой, не было телевизора, что привело к информационному голоду истца. Отсутствие возможности просмотра кино-, видеофильмов, прослушивания радиопередач, по мнению административного истца, является нарушением условий содержания и свидетельствует о бездействии административного ответчика. Осужденные имеют право осуществлять просмотр телепередач, кино- и видеофильмов в определенное распорядком дня время. Данного права лишены только осужденные, отбывающие наказание в тюрьме, а также осужденные, переведенные в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночные камеры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что в период содержания он регулярно в соответствии с распорядком дня выходил на прогулку. Для прогулки ему всегда предоставлялся прогулочный дворик № 3, который расположен напротив торца гибридного ШИЗО. Доступ к прогулке был ограничен. Сооружение прогулочного дворика представляет собой конструкцию из сваренных между собой узких полос металлопроката, решетки и вспомогательных изделий. В углу дворика расположена (прикреплена к стене) лавочка. Размер прогулочного дворика составляет 190 см на 300 см, что по площади составляет 5,7 кв.м. (без вычета лавочки). Прогулочный дворик предназначен не только для доступа к свежему воздуху, но и возможности походить, погулять, размяться на свежем воздухе. В соответствии с пунктом 14.4.4 Свода правил СП 308.1325800.2017 площадь прогулочного дворика должна составлять 6 кв.м на одного осужденного, но не менее 20 кв.м. Полагает, что размер прогулочного дворика не соответствовал установленным стандартам, тем самым истец лишен прогулки, так как свежим воздухом он мог дышать и возле открытого окна (форточки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на нарушение ответчиком СП 247.1325800.2016, поскольку перегородка туалетной кабины в палате № 13 составляла 114 см от пола и выполнена из сваренных между собой металлических пластин. Дверь в кабину было на 20 см короче перегородки кабины, что исключало приватность. Санузел был огорожен формально, неприятные запахи распространялись на всю палату, создавалось впечатление того, что он содержится не в палате, а в туалете, что унижало его человеческое достоинство, вызывало чувство ущербности и незащищенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушении требований законодательства, ПВР ИУ и распорядка дня (приложение <span class="Nomer2">№</span> к приказу ФКЛУ СТБ-3 ГУФСИН России по <span class="Address2"><адрес></span> от 08 февраля 2024 года № 20-ос) он находился в запираемом помещении, в котором содержался, не соблюдалось его право на восьмичасовой непрерывный сон, что приводит к том, что чувствует себя разбитым, не отдохнувшим, испытывающим повышенную утомляемость и усталость. Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом нарушении его прав и о ненадлежащих условиях содержания у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обеспечении вещевым довольствием в СТБ-3 ему были выданы постельные принадлежности (матрац, одеяло, подушка) настолько ветхие, что из-за длительной эксплуатации на них не просматривались клеймения учреждения, согласно дате матрац используется с 2009 года. Внешний вид матраца и одеяла свидетельствовали о том, что в эксплуатации (активной) они находятся значительно больше чем 15 лет, несмотря на то, что их срок службы составляет 4 года, больничная одежда не выдавалась. Выданный матрац от длительной эксплуатации спрессовался до 2 сантиметров по всей его длине. Данное обстоятельство превращало сон в изощренную пытку, так как, ложась на этот матрац, он чувствовал каждую пружину, каждое соединение металлической сетки кровати. За длительный срок эксплуатации данный матрац впитал в себя множество запахов, а их «букет» вызывал у него рвотные рефлексы. Выданное ему одеяло когда-то было полушерстяным. От длительной эксплуатации данное одеяло истончилось до такой степени, что отчетливо просматривались уточные и поперечные нити этого изделия. Глядя на свет через одеяло, его можно было сравнить с марлей. Оно не сохраняло тепло и истец был вынужден спать под одеялом, не снимая верхнюю одежду. Выданная подушка была кустарного производства, так как изготовлена из двух кусков материала (серого и темно-серого) и туго набита наполнителем, что не позволяло ему на ней спать без болезненных последствия для шей и спины. Данное обстоятельство, по мнению административного истца, свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания под стражей, выразившихся в обеспечении вещевым довольствием не соответствующим нормам вещевого довольствия осужденных, утвержденных приказом Минюста РФ от 03 декабря 2013 года № 216, а также свидетельствует о ненадлежащем финансировании ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Соколов Д.С. в обоснование своих требований указывает, что содержался в несоответствующей стандартам палате, установленным приказом ФСИН России от 27 июля 2007 № 407. Стол в палате был выполнен из металла, его столешница была из толстого неровно обрезанного листа металла. Края стола были мелкобугристыми, из-за чего больно врезались в руки. Металлическая конструкция стола, в том числе и столешница, не позволяла долгое время находиться за ним, так как металл был холодным, истец быстро замерзал, в связи с чем, писать исковое заявление был вынужден на корточках, используя вместо стола пластиковую папку для бумаг. Скамейки в данной палате также не соответствовали приказу № 407. Их ширина составляла не 260 мм, а 140 мм, что почти вдвое меньше установленного стандарта. Из-за ширины скамеек на них было неудобно сидеть, так они пережимали ноги, нарушалось кровообращение, и ноги немели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В палате имелся бак для питьевой воды, изготовленный из металла, в котором нельзя хранить питьевую воду. Такими баками оснащены все палаты-камеры. Одиночное содержание в камере должно быть законным и обоснованным, однако у ответчика не было законных оснований для одиночного содержания. Все это время он находился в замкнутом пространстве, не с кем было поговорить, одиночество действовало на него угнетающе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Палата <span class="Nomer2">№</span> не была укомплектована, в ней отсутствовали инвентарь для уборки, не было ведра, швабры, тряпки для помывки полов, отсутствовал тазик, который в соответствии с положениями приказа Минюста РФ от 27 июля 2006 года № 512 должен находиться возле бака для питьевой воды. В палате не было зеркала, а также крышки от бачка, сам унитаз очень маленького размера. Канализационный стояк (известно со слов сантехника, который каждый день либо через день приходил устранять засоры канализации) был собран из труб и соединений разного размера, что приводило к засорам канализации и затоплению палаты <span class="Nomer2">№</span>, что не способствовало содержанию палаты в чистоте. Просьбы о переводе в другую палату с исправной сантехникой, установить зеркало и выдать инвентарь для уборки палаты администрацией игнорировались. Дезинфицирующие средства в палату не выдавались, администрацией дезинфекция палаты в период его содержания не проводилась. Из колена под раковиной выползали улитки, что свидетельствует о том, что дезинфекции вообще не проводится либо проводится ненадлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период его содержания ни разу не посещали сотрудники прокуратуры, ведомственного контроля. Ответчиком не были созданы дополнительные условия, улучшающие положение лиц, лишенных свободы, таких как: свободный доступ к прогулочному дворику; доступ к библиотеке для осужденных не больных туберкулезом (МБТ+), либо к электронным книгам. В соответствии с частью 2 статьи 124 УИК РФ он был переведен в облегченные условия отбывания наказания и в силу положений пункта 251 ПВР ИУ (приказ МЮ РФ от 04 июля 2022 года № 110), он имеет право к звонкам в рабочие дни; к звонкам по видеотерминалу; к доступу отправлять письма в электронном виде (ФСИН-письмо, занателеком-письмо, родная связь – письмо и др.); к доступу отправлять через терминал обращения, заявления, жалобы в органы государственной власти, суд, прокуратуру (пункт 143 ПВР ИУ). Однако, ответчиком не было создано и условий для занятия спортом, досугом (в палату не выдавались настольные игры), участия в культурно-массовым мероприятиях, несмотря на то, что они были прописаны в распорядке дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 апреля 2024 года в 11 часов 30 минут он был этапирован из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, в которое прибыл около 16 часов. Длительность перевозки была обусловлена тем, что маршрут поездки включал в себя заезды и длительные ожидания, заезжали в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-3, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, загружали и высаживали других осужденных. На протяжении всего маршрута следования в камере совместно с ним ехали еще 4 осужденных. У каждого были сумки с личными вещами. Еще 4 осужденных с вещами были размещены в камере <span class="Nomer2">№</span>, а в камере <span class="Nomer2">№</span> ехали еще трое осужденных с туберкулезом легких (МБТ+). Во время всего маршрута следования питьевая вода, несмотря на его просьбы, не предоставлялась, а также не обеспечивалась возможность посетить туалет, а просьбы об этом игнорировались, либо предполагалось потерпеть. Из-за существенно ограниченного пространства в камере <span class="Nomer2">№</span> приходилось ехать в неудобной позе, из-за чего затекли шея, спина и ноги. В камере <span class="Nomer2">№</span> отсутствовали ремни безопасности. Во время поездки из-за отсутствия удерживающих устройств (ремней безопасности) он два раза ударился головой о стенку и дверь этой камеры. Условия содержания при этапировании были ненадлежащими, а сам транспорт не отвечал требованиям безопасной перевозки людей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этапировании в обратном направлении из ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области 15 мая 2024 года административным ответчиком были нарушены аналогичные нарушения условий этапирования (перевозки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Федеральное казенное учреждение Управление по конвоированию ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области, Управление по конвоированию ГУФСИН по Челябинской области), ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 145 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Металлургического районного суда Челябинской области от 30 января 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в необеспечении горячим водоснабжением, в пользу Соколова Д.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания с 25 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области в части необеспечения горячей водой в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец Соколов Д.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое, которым требования административного истца удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы, а также дополнений к ней административный истец полагает, что взысканная сумма в размере 3 000 руб., чрезмерно занижена и не соответствует характеру нарушенного права, что не может свидетельствовать о соразмерности и справедливости. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span>, который в спорный период также содержался в помещении ШИЗО-ПКТ, а также допросе свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span>, явка которого была обеспечена в судебное заседание. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении указывает на однообразие в питании, а именно: на один прием пищи подавались блюда из одинаковых продуктов (первое и второе блюдо в обед содержали в себе картофель), 20 дней из 21 дня в обед было приготовлено из говядины. Также дефицит в питании выражался в недостаточном количестве свежих овощей. Имели место нарушения транспортировки хлеба, доставка хлеба до осужденных осуществлялась в тележке, что не соответствует нормам санитарно-эпидемиологическим нормам, так как транспортировка хлеба должна осуществляться в специальном оборудовании. Указывает на ненадлежащее оборудование камер ШИЗО-ПКТ, административный истец был лишен возможности просмотра и прослушивания радиопередач. При рассмотрении административного иска, административным ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика видеозаписи за период содержания в ШИЗО-ПКТ, однако судом указанное ходатайство было проигнорировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административных ответчиков ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. При частичном удовлетворении административных исковых требований в части необеспечения горячей водой, судом не было учтено, что здание ШИЗО, в котором содержался в спорный период административный истец, было построено в 1976 году, в соответствии со строительными правилами, действовавшими на период строительства, горячее водоснабжение предусматривалось только в душевых комнатах. Административный истец не был лишен возможности помывки в душевой не менее двух раз в неделю, также разрешено пользоваться электрокипятильниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Соколов Д.С. участвовал посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы административных ответчиков не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административных ответчиков ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по <span class="Address2"><адрес></span>, ФСИН России, ГУФСИН России по <span class="Address2"><адрес></span> - <span class="FIO7">ФИО7</span> с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласилась, полагала, отсутствуют основания для удовлетворения требований, на доводах своей апелляционной жалобы настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по <span class="Address2"><адрес></span> – <span class="FIO8">ФИО8</span> также с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласился, апелляционную жалобу административных ответчиков поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица - прокурор прокуратуры <span class="Address2"><адрес></span> Томчик Н.В. не согласилась с апелляционной жалобой Соколова Д.С., поддержала апелляционную жалобу административных ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания, лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2024 года Соколов Д.С. прибыл в СТБ-3 из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <span class="Address2"><адрес></span> для прохождения лечения, убыл 15 мая 2024 года обратно в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <span class="Address2"><адрес></span> (т. 1 л.д. 33-34, 162).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец содержался в палате <span class="Nomer2">№</span> ООР (осужденные при особо опасном рецидиве преступлений) особого режима в здании ШИЗО, которая изолирована от других осужденных (т. 1 л.д. 49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Был направлен в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по <span class="Address2"><адрес></span> в связи с наличием диагноза - хронический вирусный гепатит C.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном исправительном лечебном учреждении в помещениях, в которых содержатся осужденные и иные лица не предусмотрено централизованное горячее водоснабжение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание несоблюдение административными ответчиками требований относительно обеспечения Соколова Д.С. горячим водоснабжением в спорный период, пришел к выводу о существенном нарушении условий содержания Соколова Д.С., что является основанием для взыскания компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации, суд с учетом продолжительности периода пребывания в палате <span class="Nomer2">№</span> в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по <span class="Address2"><адрес></span>, принятия административными ответчиками мер по улучшению условий содержания в исправительных учреждениях, пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии существенных отклонений от действующих норм, влекущих право административного истца на присуждение компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из установленных обстоятельств, в палатах ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по <span class="Address2"><адрес></span> отсутствует горячее водоснабжение, что не оспаривалось административными ответчиками, которые указывали, что здание учреждения не предусматривает горячее водоснабжение в помещениях, используемых в качестве палат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом представитель административных ответчиков пояснил, что проходящие лечение осужденные лица имели возможность пользоваться электрокипятильником, который выдается по требованию. Также указала на обеспечение Соколова Д.С. помывкой в душе два раза в неделю. При этом пояснила, что документация, фиксирующая выдачу электрокипятильника, в учреждении отсутствует, график выдачи горячей воды не предусмотрен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доказательства предоставления адекватного замещения в связи с отсутствием в палатах горячей воды (кипятильники, выдача нагретой горячей воды по запросу и т.п.) административными ответчиками не представлены, и отсутствуют согласно вышеуказанным пояснениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом право осужденных на использование самостоятельно приобретенных кипятильников не исключает обязанности исправительного учреждения выдавать горячую воду для стирки и гигиенических целей в установленное распорядком дня время с учетом их потребности (при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, то обстоятельство, что здание ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по <span class="Address2"><адрес></span> было построено в 1976 году, когда горячее водоснабжение в палатах, камерах учреждения не было предусмотрено, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания осужденного в исправительном учреждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал нарушенным право Соколова Д.С. на надлежащее обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий в связи с отсутствием в помещении его содержания горячего водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суд пришел к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Соколова Д.С. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем и характер допущенных нарушений прав Соколова Д.С., длительность, фактические обстоятельства, при которых допущено нарушение, а также степень испытываемых осужденным неудобств, вызванных отсутствием горячего водоснабжения в палате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присужденная судом сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденного в исправительном учреждении, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы Соколова Д.С. оснований полагать размер взысканной судом компенсации заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По прибытии 25 апреля 2024 года в СТБ-3 из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <span class="Address2"><адрес></span> для прохождения лечения Соколов Д.С. содержался в палате <span class="Nomer2">№</span>, которая переоборудована из камеры ШИЗО, поскольку Соколов Д.С. по приговору должен отбывать наказание в исправительном учреждении особого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 499 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года № 110 (далее – Правила № 110), в ЛПУ изолированно от других категорий осужденных к лишению свободы содержатся только мужчины, осужденные к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные, отбывающие пожизненное лишение свободы, а также осужденные к лишению свободы, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы, осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в тюрьме. Применяется только камерная система размещения в ЛПУ указанных осужденных к лишению свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нахождение Соколова Д.С. в условиях одиночного содержания являлось вынужденной мерой в силу отсутствия в учреждении категории осужденных, которые в соответствии с пунктом 499 вышеуказанных Правил подлежали содержанию в одной камере с административным истцом, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела журналом регистрации осужденных водворенных в палаты особого и тюремных режимов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом иные условия отбывания наказания не изменились, в силу чего нахождение административного истца в условиях одиночного содержания в связи с отсутствием у администрации учреждения организационных возможностей иного размещения Соколова Д.С., не свидетельствует о нарушении установленных законом условий содержания лица, лишенного свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соколов Д.С. в административном иске ссылается на то, что по прибытии в СТБ-3 ему были выданы ветхие постельные принадлежности, больничная одежда не выдавалась. Полагает, что матрац, одеяло и постельные принадлежности, выданные ему находились в эксплуатации больше положенного времени, материал и набивка истончились, в связи с чем они не выполняли своих функций, также указывает на неприятный запах от данных вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством РФ, а нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министерства юстиции РФ от 03 декабря 2013 года № 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Нормой № 7 вещевого довольствия больных осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых, проходящих стационарное лечение в лечебно-профилактических учреждениях и лечебных исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216, осужденные обеспечиваются одеялом (полушерстяным или с синтетическим наполнителем) 1 штука, срок эксплуатации 4 года; матрацем (ватным или с синтетическим наполнителем) 1 штука, срок эксплуатации 4 года; подушкой (ватной или с синтетическим наполнителем) 1 штука, срок эксплуатации 4 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При использовании мягкого инвентаря с синтетическим наполнителем сроки эксплуатации предметов увеличиваются на 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов следует, что в 2022, 2023 году СТБ-3 были получены матрацы в количестве 12 штук, одеяла в количестве 62 штуки, подушки в количестве 90 штук, простыни в количестве 790 штук, костюм больничный в размере 485 штук, костюм для мужчин 70 штук (т.2 л.д. 83-87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной в материалы дела камерной карточки осужденного, а также акта на прием личных вещей усматривается, что по прибытии в СТБ-3 Соколову Д.С. была выдана сумка, 2 зеленых костюма х/б, матрац, одеяло, подушка, постельное белье (т.2 л.д. 97-98).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом административным истцом жалобы относительно ненадлежащего состояния вещевого довольствия в администрацию учреждения не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для признания ненадлежащими условий содержания в данной части у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы административного истца в части нарушения условий содержания, выразившихся в том, что в палате отсутствовала радиоточка, телевизор, перегородка туалетной кабины не соответствовала нормам СП 247.1325800.2016, отсутствовал инвентарь для уборки и зеркало, бак для питьевой воды в палате был изготовлен из металла, наличие стола в плате выполненного из металла, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части комплектации палаты <span class="Nomer2">№</span> мебелью и бытовыми вещами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.21 Правил № 110, осужденные к лишению свободы имеют право пользоваться библиотекой, прослушивать радиопередачи, осуществлять просмотр телепередач, кино- и видеофильмов в определенное распорядком дня осужденных к лишению свободы время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 4 названной статьи осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха; жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Правилами № 110 предусмотрено право осужденных пользоваться библиотекой в определенное распорядком дня время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, палата, в которой содержался Соколов Д.С. оборудована радиоточкой, расположенной не внутри палаты, а снаружи, рядом со входной дверью, что следует из объяснений представителя административного ответчика и подтверждается фотоматериалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трансляция радиоканалов производится ежедневно с 05:00 часов до 20:50 часов согласно распорядку дня для осужденных и графику радио-аудио вещания на 2024 год. Согласно пояснениям представителя административного ответчика, радиоточки находятся и находились в рабочем состоянии, замечаний, жалоб от осужденных о нерабочем состоянии радиоточек не поступало. Данные обстоятельства также подтверждаются журналом учета рапортов, сдачи дежурства младшими инспекторами по ШИЗО, ПКТ, палат особого и тюремного режима (т.1 л.д.66-109, 217, т.2 л.д. 89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной справке начальника отряда ОВРО ФКЛПУ СТБ-3, в учреждении имеется библиотека, которая находится в отдельно стоящем здании, в помещении клуба. Осужденные посещают библиотеку согласно утвержденному графику посещения библиотеки. Соколов Д.С. за время содержания в учреждении не обращался в библиотеку для оформления формуляра читателя, который дает право на пользование книжным фондом библиотеки (т. 2 л.д. 73-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденным, содержащимся в палатах особого режима, осуществляется трансляция радиопередач, согласно утвержденному начальником учреждения графику радио-аудио вещания в ШИЗО-ПКТ, а также перечнем тематических лекций в ШИЗО-ПКТ В СТБ-3 утвержден распорядок дня осужденных, согласно которому с 18.30 – 19.20 проходят культурно-массовые мероприятия (по отдельному графику). Также осужденные вправе посещать магазин, храм, согласно утвержденным графикам (т. 1 л.д. 111, 115, т.2 л.д.72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом врио начальника СТБ-3 от 24 апреля 2024 года № 51-ос был утвержден план культурно-массовых мероприятий с осужденными на выходные с 28 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года (т. 2 л.д. 112-127).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению административного истца нормативными правовыми актами наличие настенных часов в палатах СТБ-3 не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно журналу учета звонков и детализации звонков следует, что по заявлениям Соколова Д.С. предоставлялась возможность осуществлять телефонные звонки, согласно утвержденному графику (т.1 л.д. 110, т. 2 л.д. 64-65, 77-78, 205, 214-218).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в камере телевизора при том, что имелось радиовещание и возможность участия в досуговых мероприятиях, пользоваться библиотекой, совершать прогулки и звонки, нельзя признать нарушающим права административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы административного истца в части отсутствия в палате зеркала и ванны для мытья ног, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы, являющимися приложением <span class="Nomer2">№</span> к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, обеспечение вышеуказанным предметами не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия проверяя довод Соколова Д.С. в части отсутствия уборочного инвентаря и выдачи дезинфицирующих средств, приходит к выводу о том, что указанный довод не находит своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя представленные в материалы дела журнал регистрации генеральных уборок камер, палат, а также журнал разведения дезинфицирующих средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мероприятия по уборке помещений нашли свое подтверждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоб по фактам отсутствия уборочного инвентаря, дезинфицирующих средств от административного истца в оспариваемый период не поступало. Сведений о том, что административный истец обращался с заявлениями о выдаче уборочного инвентаря к администрации исправительного учреждения, не имеется. Также установлено, что за весь период нахождения в СТБ-3 Соколов Д.С. к дисциплинарной ответственности за отказ от уборки в палате не привлекался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не находит своего подтверждения и довод административного истца об угрозе заражения туберкулезом ввиду посещения мест, в которых могли находиться осужденные с открытой формой туберкулеза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлены доказательства опровергающие довод административного истца. Из представленных административным ответчиком сведений следует, что в спорный период содержался только один человек с открытой формой туберкулеза, при этом период его нахождения был недлительный (5 дней); журналом регистрации подтверждается проведение генеральных уборок в 3 этапа, генеральные уборки мест общего пользования осужденных проводились ежедневно, также ежедневно проводилось кварцевание (т.1 л.д. 45-48, 80,81, т.2 л.д. 128).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства заражения или наличия у Соколова Д.С. открытой формы туберкулеза, отсутствуют. Также на такие обстоятельства не ссылается и административный истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не свидетельствует о нарушении прав административного истца наличие в палате стола, столешница которого выполнена из металлического листа, и несоответствие размеров скамейки установленным нормам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к размерам столов в камерах следственных изоляторов установлены каталогом «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденным приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года № 407, согласно пункту 13.1 которого в в СИЗО - в камерах, палатах стационара, боксированных палатах, в камерах дневного пребывания, сборных карантинных камерах устанавливается стол камерный СТ-1, габаритные размеры: длина - 800 мм, ширина - 410 мм, высота - 870 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, проанализировав положения каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденного приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года № 407, представленные в материалы дела доказательства относительно несоответствия стола вышеуказанным нормам, пришел к выводу, что несмотря на несоответствие ширины и длины стола (в большую сторону), ширины скамьи (в меньшую сторону) и длины скамьи (в большую сторону), которым оборудована палата <span class="Nomer2">№</span>, отсутствуют основания для присуждения компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с таким выводом соглашается и при этом учитывает, что отклонения размеров указанной мебели от габаритов, установленных вышеуказанным нормативным правовым актом, являются незначительными и не свидетельствуют о нарушении прав Соколова Д.С. Возможность приема пищи за столом и написания жалоб у Соколова Д.С., исходя из фактических размеров стола и скамейки, имелась, местом для сидения за столом истец был обеспечен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наступление для истца неблагоприятных последствий в результате несоответствия стола и скамейки установленным размерам, в том числе исходя из индивидуальных особенностей личности истца, состояния его здоровья, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств тому, что административный истец был вынужден писать различные заявления, жалобы на корточках, используя вместо стола пластиковую папку для бумаг, в материалы дела не представлено, данные доводы голословны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8 Приложения № 2 Раздела II параграфа 1 Норм обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 предусмотрено наличие в камере бака для питьевой водой, с кружкой и тазом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод административно истца в указанной части, был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, фотографией представленной в материалы дела, и справки подтверждается наличие в палате <span class="Nomer2">№</span> бака с питьевой водой, какого-либо прямого запрета на хранение воды в металлических баках не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о ненадлежащих условиях санитарного узла, а именно несоответствие перегородки туалетной кабины нормам СП 247.1325800.2016, подлежат отклонению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленными административным ответчиком фотоматериалами подтверждается, что палата <span class="Nomer2">№</span> оборудована умывальником, унитазом, который огорожен перегородкой (т.1 л.д. 218-219).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия нарушения норм СП 247.1325800.2016, поскольку указанный свод правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае приватность обеспечена перегородкой, которая отделяет санузел от основной площади палаты и учитывая, что в спорный период времени административный истец содержался один, суд апелляционной инстанции, полагает, что нарушений условий приватности не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы в части ненадлежащего состоянии канализационной трубы, расположенная в палате <span class="Nomer2">№</span>, также был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что не соблюдалось право административного истца на восьмичасовой непрерывный сон, что приводило к плохому самочувствию, поскольку палата <span class="Nomer2">№</span> не имела шумоизоляции, в ночное время были слышны звонки сотрудников учреждения, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в указанной части не опровергают. При этом судебная коллегия считает данные доводы голословными и основанными на субъективном восприятии уровня шума.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами <span class="Nomer2">№</span> закреплено, что распорядок дня подозреваемых и обвиняемых включает в себя время подъема, отбоя, утреннего и вечернего туалета, приема пищи, осмотра (проверки) подозреваемых и обвиняемых, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок. В распорядок дня подозреваемых и обвиняемых отдельным приложением также включаются иные мероприятия, в том числе: помывка, смена белья, прием медицинскими работниками медицинской организации уголовно - исполнительной системы. При этом предусматривается непрерывный сон подозреваемых и обвиняемых не менее восьми часов (пункт 328).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному в материалы дела распорядку дня СТБ-3 подъем осужденных осуществляется в 6:00, отбой в 22:00, непрерывный сон с 22.00 до 06:00 (т.1 л.д. 114), указанное свидетельствует об отсутствии нарушений требований на непрерывный восьмичасовой сон, доказательств обратного административным истцом не представлено, сведений о нарушении режима после объявления «отбоя» материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного распорядка дня и режима содержания, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывал на ненадлежащее качество питания, которое было однообразное, плохо приготовленное и низкого качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в данной части исследовал книгу «Учета контроля качества приготовления пищи», раскладку продуктов, протоколы лабораторных исследований приготовленных блюд, установил, что питание для Соколова Д.С. было полноценным и сбалансированным в пределах установленной нормы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) административного ответчика по обеспечению права осужденного на прием пищи по установленным нормам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств тому, что Соколов Д.С. был лишен или ограничен в праве на получение по установленным нормам трехразового горячего питания, равно как и доказательств того, что по обстоятельствам нарушения такого права осужденный обращался с жалобами к администрации учреждения, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия учитывает, что в спорный период истцу не диагностировали отравления вследствие употребления некачественной пищи, или ухудшения состояния здоровья, то есть никаких негативных последствий для истца не наступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя довод жалобы в части ограничения доступа отправлять через терминал обращения, заявления, жалобы в органы государственной власти, суд, прокуратуру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 143 Правил <span class="Nomer2">№</span> каждый осужденный к лишению свободы вправе обращаться, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности) и с использованием информационного терминала (при его наличии), с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации ИУ, в вышестоящие органы УИС, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 144 Правил <span class="Nomer2">№</span>, заявления, ходатайства и жалобы осужденного к лишению свободы отправляются за счет его собственных средств, за исключением случая, предусмотренного в пункте 150 настоящих Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 149 Правил <span class="Nomer2">№</span>, заявления, ходатайства и жалобы осужденного к лишению свободы, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 150 Правил <span class="Nomer2">№</span> следует, что при отсутствии на лицевом счете осужденного к лишению свободы по не зависящим от него причинам денежных средств предложения, заявления, ходатайства и жалобы, указанные в пункте 149 настоящих Правил, отправляются за счет средств федерального бюджета (за исключением телеграмм).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом содержания вышеназванных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие терминалов для обращений в различные органы государственной власти, осужденный не лишается доступа к отправлению обращений, поскольку при наличии денежных средств на лицевом счете, он имеет возможность направить обращения, жалобы в суд, а при отсутствии денежных средств, расходы по направлению названных документов осуществляются за счет федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы в части несоответствия размера прогулочного дворика установленным стандартам, что лишало истца полноценной прогулки, не является основанием для присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания, поскольку местом для прогулки, отвечающими требованиям, осужденный был обеспечен, право на ежедневные прогулки им реализовано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так административный истец настаивает, что площадь прогулочного дворика 190 см на 300 см, что по площади составляет 5,7 кв.м. Согласно пункту 14.4.4 СП 308.1325800.2017 площадь дворика должна составлять 6 кв.м. на одного осужденного, но не менее 20 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной справке начальника отдела безопасности от 23 сентября 2024 года следует, что площадь прогулочного дворика <span class="Nomer2">№</span> составляет 10,2 кв.м (т.1 л.д. 216, 237-238), что опровергает доводы Соколова Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом учитывая, что Соколов Д.С. находился на прогулках один, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства и указано в иске, на него приходилось не менее 6 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание на то, что в период его содержания, учреждение ни разу не посещали сотрудники прокуратуры, ведомственного контроля, условия содержания осужденного не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы жалобы в части нарушений условий содержания при этапировании, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части об отсутствии нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено соответствие транспортных средств, в которых перевозился административный истец, требованиям, предъявляемым для специализированной техники, предназначенной для перевозки лиц, содержащихся под стражей, в том числе систем отопления и вентиляции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в отсутствие ремней безопасности, багажного отсека, мягких сидений, поручней, поскольку указанные доводы противоречат правилам стандартизации ПР 78.01.0024-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», техническим данным и паспортам специальных автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств тому, что в период этапирования от осужденного Соколова Д.С. поступали какие-либо жалобы, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционных жалобах не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова Дмитрия Сергеевича, Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Специализированная туберкулезная больница № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>