Дело № 10-3155/2025
Челябинский областной суд
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-3155/2025 судья Сергеев К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Челябинский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Домбровского П.С. и Жуковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Мальцевым Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшего <span class="FIO13">Потерпевший №1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника - адвоката Кураковой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">лица, освобожденного от уголовной ответственности, - Полечнюк Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОЛЕЧНЮК Татьяна Владимировна, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others1"><данные изъяты></span> несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого - на преступление средней тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 76 УК РФ Полечнюк Т.В. освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приговором разрешен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., позицию прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления потерпевшего <span class="FIO13">Потерпевший №1</span>, адвоката Кураковой С.В. и лица, освобожденного от уголовной ответственности, Полечнюк Т.В., просивших обжалуемый приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полечнюк Т.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение 03 августа 2024 года в г. Челябинске тяжкого вреда здоровью <span class="FIO13">Потерпевший №1</span>, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова С.В. находит судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм материального права, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Не оспаривая выводов о виновности и квалификацию действий Полечнюк Т.В., полагает, что суд оставил без внимания положения ч. 2 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, назначив ей несправедливое наказание. Акцентируя внимание на роде деятельности Полечнюк Т.В., утверждает о наличии у нее прямого умысла на причинение потерпевшему наступивших общественно-опасных последствий. Усматривает состояние алкогольного опьянения, в котором находилась Полечнюк Т.В. отягчающим ее наказание обстоятельством. Полагает, что суд необоснованно применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, 76 УК РФ. Просит приговор отменить, устранить перечисленные нарушения уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Куракова С.В., действующая в интересах Полечнюк Т.В., находит приговор законным и обоснованным. Считает, что конфликтная ситуация между потерпевшим и её подзащитной возникла на почве ревности, а не в силу опьянения, в состоянии которого последняя находилась. Оспаривает доводы апелляционного представления в части возможности учета сферы деятельности доверителя в качестве обстоятельства, ухудшающего положение Полечнюк Т.В., утверждая, что объективная сторона инкриминируемого ее подзащитной деяния сама по себе предполагает наличие прямого умысла на совершение преступления и его последствия могут предвидеть не только медицинские работники, но и иные лица. Настаивает, что именно в силу того, что Полечнюк Т.В. является медицинским работником, она смогла своевременно оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвала медицинскую бригаду, что обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и явилось основанием, наряду с иными смягчающими обстоятельствами и сведениями о личности Полечнюк Т.В., к применению положений ч. 6 ст. 15, 76 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины Полечнюк Т.В. в совершении преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Полечнюк Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно принял во внимание показания самой Полечнюк Т.В. в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции Полечнюк Т.В. признала свою вину в инкриминируемом деянии. От дачи показаний по обстоятельствам дела в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд правильно положил в основу приговора показания Полечнюк Т.В., данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в ночное время 03 августа 2024 года между ней и потерпевшим произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого она, преследуя цель напугать <span class="FIO13">Потерпевший №1</span>, вооружилась ножом. Этим ножом она в процессе продолжающегося конфликта нанесла мужу удар в область левого легкого, после чего унесла нож на кухню, вымыла его, вернулась в комнату и вызвала пострадавшему скорую медицинскую помощь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Полечнюк Т.В. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего – <span class="FIO13">Потерпевший №1</span>, подтвердившего, что в ночное время в указанную Полечнюк Т.В. дату имел с последней конфликт на почве ревности, входе которого она нанесла ему удар ножом, причинив боль в области грудной клетки слева. После этого Полечнюк Т.В. унесла нож на кухню, оказала ему первую помощь и вызвала бригаду медицинских работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, по которым потерпевший <span class="FIO13">Потерпевший №1</span> был бы заинтересован в незаконном привлечении Полечнюк Т.В. к уголовной ответственности, судом не установлено, не названо таких обстоятельств и стороной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания, потерпевшего <span class="FIO13">Потерпевший №1</span>, равно как и иных лиц, допрошенных в рамках производства по настоящему уголовному делу, согласуются с письменными материалами дела, в числе них: протокол осмотра места происшествия от 03 августа 2024 года, согласно которому в <span class="Address2"><адрес></span>.13 по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> изъят кухонный нож, которым, как то пояснила Полечнюк Т.В. в присутствии своего защитника в ходе его осмотра следователем, она нанесла удар потерпевшему, данный нож признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебно–медицинского эксперта следует, что у <span class="FIO13">Потерпевший №1</span> выявлена <span class="others2"><данные изъяты></span> которая образовалась в результате одного травматического воздействия острого предмета, она повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности Полечнюк Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время, суд первой инстанции положил в основу приговора показания сотрудника правоохранительных органов <span class="FIO10">ФИО10</span> об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Полечнюк Т.В., что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым. В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания названного лица в указанной части, как доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вносимые изменения в приговор в указанной части не влияют на выводы суда о виновности Полечнюк Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, и на существо установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку остальные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности Полечнюк Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции оценил показания лиц, допрошенных в рамках уголовного производства по настоящему делу, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в показаниях лиц, допрошенных в рамках производства по настоящему уголовному делу, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в совокупности с которыми образуют единую картину содеянного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение, положенное судом в основу приговора, получено обвинением в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта не имеется, они полны, ясны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, противоречия в их содержании отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании на основании исследованных и положенных в основу приговора доказательств достоверно установлено, что действия, за которые осуждена Полечнюк Т.В., совершены именно ею.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные Полечнюк Т.В. показания о ее причастности к нанесению телесных повреждений <span class="FIO13">Потерпевший №1</span> неоднократно были подтверждены ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, не отрицала она данного факта и в ходе судебного следствия. Эти показания являются подробными, последовательными, согласуются не только с показаниями потерпевшего, но и с иными доказательствами, в числе которых выводы эксперта, выявившего у Полечнюка А.Н. наличие <span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью <span class="FIO13">Потерпевший №1</span> предшествовала конфликтная ситуация между ним и Полечнюк Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из конкретных фактических обстоятельств, согласно которым каких-либо действий со стороны потерпевшего, которые вызвали бы у Полечнюк Т.В. состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, обоснованно не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Полечнюк Т.В. С учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о ее вменяемости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Полечнюк Т.В. верно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступления нашли полное подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной квалификации содеянного Полечнюк Т.В., не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая вопрос о назначении Полечнюк Т.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не установил в действиях Полечнюк Т.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивы такого решения в приговоре приведены, они являются убедительными, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, их разделяет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, и поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил осужденной этот вид наказания с соблюдением требований ч. 1 <span class="others4"><данные изъяты></span> ст. 62 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения к Полечнюк Т.В. указанных положений закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении Полечнюк Т.В. Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни и состояния здоровья осужденной, её материального и семейного положения, отношения к труду, наличие регистрации по месту жительства и позитивная характеристика, совокупность всех этих обстоятельств явилась поводом для применения положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а апелляционное представление частичному удовлетворению, ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установлено приговором, указано автором апелляционного представления, и не оспаривается стороной защиты, Полечнюк Т.В. имела прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, что явствует из обстоятельств дела, характера и локализации нанесенного удара, для которого Полечнюк Т.В. избрала нож.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нет никаких сомнений в том, что Полечнюк Т.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд апелляционной инстанции, имея процессуальный повод к тому в рамках своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суждение о совершении Полечнюк Т.В. преступления под воздействием косвенного умысла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим подлежат исключению из приговора и решение суда первой инстанции о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории совершенного преступления на менее тяжкое, поскольку фактические обстоятельства совершенного Полечнюк Т.В. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и как следствие того – подлежит исключению из приговора решение о применении ст. 76 УК РФ с освобождением ее от назначенного ей по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Полечнюк Т.В. приговором наказание в виде лишения свободы на срок два года с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, по своему виду и размеру соответствующим тяжести содеянного, личности Полечнюк Т.В., оно отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и усилению, о чем поставлен вопрос автором апелляционного представления, не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора с целью устранения допущенной судом технической ошибки, касающейся отчества Полечнюк Т.В., следует указать Владимировна вместо Васильевна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2025 года в отношении Полечнюк Татьяны Владимировны изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">указать в водной части приговора ее отчество Владимировна вместо Васильевна;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">из числа доказательств показания свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span> в части содержания пояснений, данных Полечнюк Т.В. об обстоятельствах совершенного преступления;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суждение о совершении преступления под воздействием косвенного умысла;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решения о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>