Дело № 10-3025/2025
Челябинский областной суд
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-3025/2025 Судья Гладков А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 11 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Челябинский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Савина А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Андреева М.В. и Иванова С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Дороднова В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Михайлова Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <span class="others125"><данные изъяты></span> Волкова С.В., апелляционной жалобе адвоката Дороднова В.Ю. в интересах осужденного Михайлова Д.В. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МИХАЙЛОВ Дмитрий Владимирович, родившийся <span class="others2"><данные изъяты></span> <span class="others1"><данные изъяты></span> несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, сотовый телефон модели «IPhone 11», принадлежащий Михайлову Д.В. конфискован и обращен в собственность государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Михайлова Д.В., принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Дороднова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михайлов Д.В. признан виновным и осужден за незаконные сбыты <span class="others3"><данные изъяты></span> П.А. наркотических средств в крупном размере, совершенные в период с середины января до 5 апреля 2024 года и 26 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приговором Михайлов Д.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении прокурор <span class="others124"><данные изъяты></span> Волков С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Приводя выводы суда о переквалификации действий Михайлова Д.В. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывает на установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым Михайлов Д.В. высеял и вырастил собранные им впоследствии растения рода «Cannabis», что квалифицировано судом как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства. Ссылаясь на содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснения, утверждает, что данные действия Михайлова Д.В. не могут быть квалифицированы как незаконное приобретение наркотического средства. Просит исключить из осуждения Михайлова Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере», смягчив наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе адвокат Дороднов В.Ю., действуя в интересах осужденного Михайлова Д.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о доказанности вины Михайлова Д.В. в совершении преступлений, юридической оценки его действий. Обращает внимание на то, что по обвинению Михайлова Д.В. в незаконном сбыте наркотического средства <span class="others4"><данные изъяты></span> П.А. в период с середины января по 5 апреля 2024 года суд исключил конкретное место преступления, установленное органом следствия, а именно дворы домов <span class="others58"><данные изъяты></span> г. Озерск Челябинской области, самостоятельно расширил место совершения преступления до границ г. Озерска, что, по мнению автора жалобы, является незаконным, выходит за рамки предъявленного Михайлову Д.В. обвинения. Одновременно утверждает, что органом расследования не установлено место совершения данного преступления, а конкретизированные в обвинении улицы г. Озерска, где, по мнению следствия, происходила передача наркотического средства, указаны следователем произвольно и опровергаются показаниями свидетеля <span class="others5"><данные изъяты></span> П.А. Полагает, что данные обстоятельства влекут основание для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору. По обвинению Михайлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обращает внимание на то, что часть наркотического средства суммарной массой 19.88 грамма обнаружена в жилище Михайлова Д.В. в г. Екатеринбурге Свердловской области, часть наркотического средства суммарной массой 0,94 грамма – в г. Озерске Челябинской области, что указывает на то, что местами совершения преступления являются г. Екатеринбург и г. Озерск. Исходя из изложенного, считает, что органами предварительного расследования допущено нарушение требований ст. 152 УПК РФ, поскольку решения вышестоящего руководителя следственного органа о месте расследования уголовного дела по факту обнаружения наркотического средства в г. Екатеринбурге не выносилось и делает вывод о незаконности проведенных по данному обвинению следственных и процессуальных действий. Ссылаясь на показания Михайлова Д.В., свидетеля <span class="others100"><данные изъяты></span> А.С., дает им собственную оценку и делает вывод о том, что не было установлено, что изъятые у <span class="others6"><данные изъяты></span> П.А. наркотические средства передавались <span class="others7"><данные изъяты></span> П.А. именно Михайловым Д.В. Приводит доводы о недопустимости показаний <span class="others8"><данные изъяты></span> П.А., допрошенного в ночное время при отсутствии оснований безотлагательности следственного действия, возможность оспорить которые путем проведения очной ставки на предварительном следствии не была предоставлена Михайлову Д.В. и которые, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены судом. Указывает на нарушение права на защиту осужденного в связи с необоснованными отказами суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении сравнительной экспертизы изъятых наркотических средств, о вызове и допросе оперативных сотрудников ФСБ России по Челябинской области, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, - <span class="others59"><данные изъяты></span> опросившего после задержания Михайлова Д.В., <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO2">ФИО2</span>., опросившего <span class="others60"><данные изъяты></span> участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка». Считает, что судом не проведен анализ сведений о переводах денежных средств от <span class="others9"><данные изъяты></span> П.А. Михайлову Д.В. Приводит доводы о незаконности ОРМ «Проверочная закупка», указывая на то, что инициатором встречи являлся <span class="others10"><данные изъяты></span> П.А., действовавший под контролем правоохранительных органов, побудив Михайлова Д.В. к совершению противоправных действий, что явилось провокацией. Исходя из изложенного, считает, что действия Михайлова Д.В. по сбыту наркотического средства 26 апреля 2024 года <span class="others11"><данные изъяты></span> П.А. не образуют состава преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела и исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном порядке, необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что суд первой инстанции препятствовал стороне защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, нарушении процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности о назначении сравнительной экспертизы наркотических средств, допросе оперативных сотрудников <span class="others126"><данные изъяты></span> <span class="others61"><данные изъяты></span> и нарушении прав осужденного на защиту и на справедливое разбирательство, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное следствие по делу было завершено судом первой инстанции только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право осужденного на защиту не нарушалось, а доводы автора жалобы о нарушении права осужденного на защиту, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности Михайлова Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, вопреки доводам автора жалобы, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Михайлов Д.В. вину в незаконных сбытах наркотических средств <span class="others12"><данные изъяты></span> П.А. и незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта признал, пояснив, что заранее договорившись со <span class="others13"><данные изъяты></span> П.А., с середины января 2024 года по 5 апреля 2024 года передал <span class="others14"><данные изъяты></span> П.А. наркотическое средство <span class="others62"><данные изъяты></span> (<span class="others79"><данные изъяты></span>). Кроме того 26 апреля 2024 года по инициативе <span class="others15"><данные изъяты></span> П.А. он встретился и передал <span class="others16"><данные изъяты></span> П.А. наркотическое средство <span class="others63"><данные изъяты></span> (<span class="others80"><данные изъяты></span>), получив денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками <span class="others127"><данные изъяты></span>. В его распоряжении имелись выращенные им наркосодержащие растения, из которых он изготовил наркотическое средство <span class="others81"><данные изъяты></span>, часть которого передал <span class="others17"><данные изъяты></span> П.А. 26 апреля 2024 года, часть - оставил для собственного потребления, которая была изъята в его автомобиле и жилище. Объем и вид сбытого и хранимого наркотического средства не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Михайлова Д.В. в преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факты незаконных сбытов Михайловым Д.В. наркотических средств <span class="others18"><данные изъяты></span> П.А., а также незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта подтверждаются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="others19"><данные изъяты></span> П.А., согласно которым в период с январь - март 2024 года он дважды приобретал у Михайлова Д.В. наркотическое средство, часть полученной от Михайлова Д.В. <span class="others82"><данные изъяты></span> весом в 1,84 граммов он сбыл <span class="others101"><данные изъяты></span> А.С., оставшаяся часть приобретенной у Михайлова Д.В. наркотического средства хранилась при нем и в гаражном боксе, 26 апреля 2024 года он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», по договоренности встретился с Михайловым Д.В. и получил от него наркотическое средство;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="others102"><данные изъяты></span> А.С., согласно которым он приобрел наркотическое средство у <span class="others20"><данные изъяты></span> П.А., в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="others112"><данные изъяты></span> М.В., пояснившей о том, что Михайлов Д.В. приходится ей <span class="others128"><данные изъяты></span>, в ее жилище был проведен обыск, в ходе которого обнаружены какие-то предметы, которые ей не принадлежат;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="others117"><данные изъяты></span> согласно которым ее <span class="others129"><данные изъяты></span> Михайлов Д.В. периодически употребляет <span class="others83"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективно вина Михайлова Д.В. в противоправных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, также подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановление от 3 апреля 2024 года <span class="others130"><данные изъяты></span>, согласно которому рассекречены и переданы органу следствия результаты оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в отношении <span class="others103"><данные изъяты></span> А.С.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапорты сотрудников <span class="others131"><данные изъяты></span> о задержании <span class="others104"><данные изъяты></span> А.С., у которого обнаружено наркотическое средство <span class="others64"><данные изъяты></span> <span class="others84"><данные изъяты></span> массой 1,84 граммов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапорт и постановление <span class="others132"><данные изъяты></span> о проведении в отношении <span class="others105"><данные изъяты></span> А.С. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапорт <span class="others133"><данные изъяты></span> о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении <span class="others106"><данные изъяты></span> А.С., задержании последнего;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол личного досмотра <span class="others107"><данные изъяты></span> А.С. от 2 апреля 2024 года, согласно которому у последнего изъяты два свертка из фольги с веществом растительного происхождения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- справка об исследовании № 477 от 3 апреля 2024 года, согласно которой изъятое при личном досмотре <span class="others108"><данные изъяты></span> А.С. вещество является наркотическим средством <span class="others65"><данные изъяты></span> (<span class="others85"><данные изъяты></span>) суммарной массой 1,84 граммов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключение эксперта № 698 от 5 апреля 2024 года, согласно которому изъятое при личном досмотре <span class="others109"><данные изъяты></span> А.С. вещество является наркотическим средством <span class="others66"><данные изъяты></span> (<span class="others86"><данные изъяты></span>) массой на момент исследования 1,78 граммов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановление от 6 апреля 2024 года <span class="others134"><данные изъяты></span>, согласно которому рассекречены и переданы следователю результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в отношении <span class="others21"><данные изъяты></span> П.А.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапорт <span class="others135"><данные изъяты></span> о задержании <span class="others22"><данные изъяты></span> П.А., у которого изъят сверток с наркотическим средством <span class="others67"><данные изъяты></span> (<span class="others87"><данные изъяты></span>);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапорт и постановление <span class="others136"><данные изъяты></span> от 5 апреля 2024 года о проведении в отношении <span class="others23"><данные изъяты></span> П.А. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол личного досмотра <span class="others24"><данные изъяты></span> П.А. от 5 апреля 2024 года, согласно которому у <span class="others25"><данные изъяты></span> П.А. изъят сверток из фольги с веществом растительного происхождения, денежные средства в размере 8 400 рублей, сотовый телефон модели «Айфон 11»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- распоряжение <span class="others137"><данные изъяты></span> от 3 апреля 2024 года о проведении в отношении <span class="others26"><данные изъяты></span> П.А. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапорт <span class="others138"><данные изъяты></span> о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении <span class="others27"><данные изъяты></span> П.А. в гаражном боксе <span class="others119"><данные изъяты></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- акт обследования и протокол осмотра места происшествия от 5 апреля 2024 года, согласно которым при осмотре гаражного бокса <span class="others118"><данные изъяты></span> обнаружено и изъято: банка из-под мороженного «Экзо», банка из-под сметаны «Мое любимое лето» и 2 полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- справка об исследовании № 491 от 6 апреля 2024 года, согласно которой изъятое в ходе осмотра гаражного бокса № <span class="others139"><данные изъяты></span> вещество является наркотическим средством <span class="others68"><данные изъяты></span> (<span class="others88"><данные изъяты></span>) суммарной массой 339 граммов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол обыска в жилище <span class="others28"><данные изъяты></span> П.А. от 5 апреля 2024 года, согласно которому обнаружена пластиковая банка с веществом растительного происхождения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключение эксперта № 11 от 25 апреля 2024 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска в жилище <span class="others29"><данные изъяты></span> П.А., при личном досмотре <span class="others30"><данные изъяты></span> П.А., осмотра гаражного бокса <span class="others120"><данные изъяты></span>, является наркотическим средством <span class="others69"><данные изъяты></span> (<span class="others89"><данные изъяты></span>) общей массой на момент исследования 337,71 граммов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокола обыска от 27 апреля 2024 года, согласно которому в салоне автомобиля марки «Хонда» г.н.з. <span class="others121"><данные изъяты></span> обнаружены три самодельные сигареты с веществом растительного происхождения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол обыска в жилище Михайлова Д.В. от 27 апреля 2024 года, согласно которому обнаружены две стеклянные банки с веществом растительного происхождения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановление <span class="others140"><данные изъяты></span> от 27 апреля 2024 года, согласно которому представлены рассекреченные оперативно-служебные документы по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Опрос», «Исследование» в отношении Михайлова Д.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапорты <span class="others141"><данные изъяты></span> о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого Михайлов Д.В. незаконно сбыл <span class="others31"><данные изъяты></span> П.А. наркотическое средство <span class="others70"><данные изъяты></span> (<span class="others90"><данные изъяты></span>) массой 1 314,4 граммов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановление <span class="others142"><данные изъяты></span> от 12 апреля 2024 года о проведении в отношении Михайлова Д.В. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол личного досмотра от 26 апреля 2024 года, согласно которому у <span class="others32"><данные изъяты></span> П.А. каких-либо предметов и веществ, запрещенных к обороту, не обнаружено;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол от 26 апреля 2024 года о передаче <span class="others33"><данные изъяты></span> П.А. для осуществления ОРМ «Проверочная закупка» денежных средств в сумме 200 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол личного досмотра от 26 апреля 2024 года, согласно которому <span class="others34"><данные изъяты></span> П.А. добровольно выдал 4 полимерных вакуумных пакета с веществом растительного происхождения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол личного досмотра от 26 апреля 2024 года, согласно которому у Михайлова Д.В. обнаружены денежные средства в сумме 200 000 рублей, ранее переданные <span class="others35"><данные изъяты></span> П.А. для осуществления ОРМ «Проверочная закупка»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- справка об исследовании № 10 от 27 апреля 2024 года, согласно которой добровольно выданное <span class="others36"><данные изъяты></span> П.А. вещество является наркотическим средством <span class="others71"><данные изъяты></span> (<span class="others91"><данные изъяты></span>) суммарной массой 1 314,4 граммов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключение эксперта № 13 от 6 мая 2024 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Михайлова Д.В., в ходе осмотра автомобиля марки «Хонда» г.н.з. <span class="others122"><данные изъяты></span>, является наркотическим средством <span class="others72"><данные изъяты></span> (<span class="others92"><данные изъяты></span>) общей массой вещества на момент исследования 20,82 граммов; изъятое 26 апреля 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и добровольно выданное <span class="others37"><данные изъяты></span> П.А. вещество является наркотическим средством <span class="others73"><данные изъяты></span> (<span class="others93"><данные изъяты></span>) общей массой вещества на момент исследования 1 305,2 граммов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколы осмотра предметов от 10 и 31 мая 2024 года, согласно которым осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства - автомобиля марки «Хонда» г.н.з. <span class="others123"><данные изъяты></span>; приспособления, способствующие выращиванию растений, денежные средства в сумме 200 000 рублей, изъятые у Михайлова Д.В. в ходе ОРМ «Проверочная закупка»; переписка в мессенджере «<span class="others143"><данные изъяты></span>», хранящаяся в памяти сотового телефона <span class="others38"><данные изъяты></span> П.А., сотовый телефон модели «Айфон 11», изъятый у Михайлова Д.В., сведения о поступлении через систему быстрых платежей от <span class="others39"><данные изъяты></span> П.А. денежных средств на счет, открытый в <span class="others144"><данные изъяты></span>» на имя Михайлова Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Михайлова Д.В. в совершении им преступлений и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная судом первой инстанции оценка показаний осужденного, свидетелей обвинения, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора вышеуказанные показания получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по основным юридически значимым моментам и дают полное представление об обстоятельствах преступлений, совершенных Михайловым Д.В., полно и правильно отражены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими Михайлова Д.В. и каких – либо противоречий в их показаниях относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и имеющих значение для юридической оценки действий Михайлова Д.В., ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы о недопустимости показаний свидетеля <span class="others40"><данные изъяты></span> П.А. суд апелляционной инстанции находит надуманными и несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая факт производства допроса свидетеля <span class="others41"><данные изъяты></span> П.А. в ночное время, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 3 ст. 164 УПК РФ, согласно которым производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. В данном случае участвовавшему 26 апреля 2024 года в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка» <span class="others42"><данные изъяты></span> П.А. были достоверно известны сведения о фактических обстоятельствах, представляющих интерес для органов следствия, в связи с чем производство его допроса в ночное время не терпело отлагательства. При этом <span class="others43"><данные изъяты></span> П.А. был допрошен вскоре после совершенного преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не возражал против его допроса в ночное время, о чем свидетельствует его собственноручная запись в бланке допроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе <span class="others44"><данные изъяты></span> П.А. на предварительном следствии не допущено, наряду с чем, как отмечено ранее, закрепленные данным протоколом показания свидетеля являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. По изложенным основаниям у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям <span class="others45"><данные изъяты></span> П.А. на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы о необоснованности решения суда об оглашении показаний свидетеля <span class="others46"><данные изъяты></span> П.А. при наличии возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку участие свидетеля <span class="others47"><данные изъяты></span> П.А. в <span class="others145"><данные изъяты></span> <span class="others146"><данные изъяты></span> <span class="others147"><данные изъяты></span> расценивается как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее его явке в суд, и являющееся основанием в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ для оглашения в суде его показаний на предварительном следствии вне зависимости от согласия стороны защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств не имеется. Оперативно - розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие признаков провокации преступлений, при наличии оснований и в полном соответствии с требованиями указанного Федерального закона уполномоченными на то должностными лицами на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Опрос», «Проверочная закупка», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование». Полученные сведения представлены органам предварительного расследования в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в дальнейшем легализованы в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством. Нарушений требований закона при проведении оперативно - розыскных мероприятий апелляционная инстанция не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» носило провокационный характер, нельзя признать состоятельными. Так, показания <span class="others48"><данные изъяты></span> П.А. на стадии предварительного расследования о причастности Михайлова Д.В. к сбыту наркотических средств нашли свое полное подтверждение в результатах проведенного с участием <span class="others49"><данные изъяты></span> П.А. оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Михайлов Д.В. был изобличен и задержан. Нарушений процедуры проведения ОРМ суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, действия правоохранительных органов по изобличению Михайлова Д.В. не носили провокационный характер, поскольку не были направлены на изначальное формирование умысла осужденного на распространение наркотических средств, а напротив, были направлены на изобличение Михайлова Д.В., уже имеющего сформировавшийся умысел на распространение наркотических средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы о наименовании и размерах наркотических средств, незаконные сбыты и хранение которых совершено осужденным, сделаны на основании экспертных исследований, которые проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемым деяниям и его виновности в совершенных преступлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, а именно события преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства их совершения, так и форма вины, мотив, цель преступления, установлены судом первой инстанции верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основе принятых во внимание показаний осужденного Михайлова Д.В., свидетелей, заключений экспертов и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции верно установлено наличие у Михайлова Д.В. умысла, направленного именно на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, о чем свидетельствуют характер его действий, направленный на достижение преступного результата - сбыта наркотических средств - <span class="others74"><данные изъяты></span> (<span class="others94"><данные изъяты></span>) <span class="others50"><данные изъяты></span> П.А. в период с середины января 2024 года по 5 апреля 2024 года общей массой 343,55 граммов и 26 апреля 2024 года массой 1 314,4 граммов в г. Озерске Челябинской области и получения за наркотическое средство вознаграждения. О данных обстоятельствах свидетельствуют совокупность действий Михайлова Д.В., достоверно установленных в ходе судебного следствия, в том числе оперативная информация у сотрудников правоохранительных органов о занятии Михайлова Д.В. незаконным сбытом наркотических средств, показаниями свидетеля <span class="others51"><данные изъяты></span> П.А. о том, что Михайлов Д.В. занимается сбытом наркотических средств, сведения о поступлении через систему быстрых платежей от <span class="others52"><данные изъяты></span> П.А. денежных средств на счет, открытый в АО «<span class="others148"><данные изъяты></span>» на имя Михайлова Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие по каждому факту сбыта наркотического средства квалифицирующего признака «в крупном размере», судом первой инстанции установлено исходя из размера наркотического средства - <span class="others75"><данные изъяты></span> (<span class="others95"><данные изъяты></span>) массами 343,55 граммов и 1314,4 граммов, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», что является крупным размером.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание судом первой инстанции места сбыта наркотического средства в период с середины января 2024 года по 5 апреля 2024 года – г. Озерск Челябинской области не изменило место совершения Михайловым Д.В. данного преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому уголовное дело принято к производству суда и, вопреки доводам стороны защиты, не ухудшило положение осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Версия автора жалобы о том, что, изъятое у <span class="others53"><данные изъяты></span> П.А. в жилище, личном досмотре, гаражном боксе наркотическое средство, а также сбытое <span class="others54"><данные изъяты></span> П.А. приобретателю <span class="others110"><данные изъяты></span> А.С. передавалось иным поставщиком наркотического средства, а не Михайловым Д.В. полностью опровергается показаниями свидетеля <span class="others55"><данные изъяты></span> П.А., сообщившего о приобретении им всего наркотического средства непосредственно у Михайлова Д.В. данные обстоятельства подтверждены осужденным в судебном заседании, пояснившим о передаче <span class="others56"><данные изъяты></span> П.А. в период с середины января 2024 года по 5 апреля 2024 года наркотического средства <span class="others76"><данные изъяты></span> (<span class="others96"><данные изъяты></span>), не оспаривавшим массу наркотического средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того судом первой инстанции правильно установлено наличие у Михайлова Д.В. умысла, направленного на хранение без цели сбыта наркотического средства - <span class="others77"><данные изъяты></span> (<span class="others97"><данные изъяты></span>) в значительном размере, о чем свидетельствует характер его действий, совершенных с 12 мая 2022 года до 19 часов 20 минут 26 апреля 2024 года, а именно сбор частей наркосодержащего растения <span class="others114"><данные изъяты></span>, их высушиванию и измельчению, хранению наркотического средства - <span class="others78"><данные изъяты></span> (<span class="others98"><данные изъяты></span>) массой 20,82 граммов в своем жилище в г. Екатеринбурге и в салоне своего автомобиля марки «Honda Civik» г.н.з. <span class="others113"><данные изъяты></span>, припаркованного в г. Озерске Челябинской области, до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями самого Михайлова Д.В. о том, что он высеял и вырастил собранные им впоследствии растения рода <span class="others115"><данные изъяты></span> для собственного потребления, показания свидетеля <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO4">ФИО4</span>. о периодическом употреблении ее <span class="others149"><данные изъяты></span> <span class="others99"><данные изъяты></span>, иные исследованные судом доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы о нарушении при проведении предварительного расследования требований ст. 152 УПК РФ в связи с обнаружением части наркотического средства в г. Екатеринбурге Свердловской области являются несостоятельными, поскольку выявленные сотрудниками УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области действия Михайлова Д.В. в отношении наркотического средства, обнаруженного в его жилище в г. Екатеринбурге и в салоне его автомобиля марки «Honda Civik» г.н.з. <span class="others116"><данные изъяты></span> в г. Озерске, были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие проводилось следователем органа, выявившего это преступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическая оценка действий Михайлова Д.В. судом первой инстанции сделана правильно, действия Михайлова Д.В. по каждому факту незаконного сбыта наркотических средств <span class="others57"><данные изъяты></span> П.А. (с середины января 2024 года по 21 час 15 минут 5 апреля 2024 года и 26 апреля 2024 года) верно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по факту незаконного хранения наркотического средства массой 20,82 грамма по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий Михайлова Д.В., в том числе в части квалифицирующего признака подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, признав Михайлова Д.В. виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ не только в хранении без цели сбыта, но и в приобретении наркотических средств в значительном размере, суд первой инстанции исходил из того, что это приобретение выразилось в выращивании осужденным в домашних условиях растений до стадии созревания, части которых он собрал, просушил и измельчил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем этот вывод основан на неправильном применении предусмотренного в ст. 228 УК РФ состава преступления – «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта» и не учитывает разъяснение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанные в приговоре действия Михайлова Д.В., признанные судом как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, таковыми не являются. Исходя из изложенного, из осуждения Михайлова Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ необходимо исключить указание на совершение им незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств как излишне вмененное, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ только как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору в связи с не установлением органом предварительного следствия места преступления, совершенного в период с середины января 2024 года по 5 апреля 2024 года. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Михайлову Д.В. в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод о виде и размере наказания по каждому преступлению мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе раскаянием в содеянном, <span class="others150"><данные изъяты></span> состоянием здоровья, <span class="others151"><данные изъяты></span>; активным способствованием раскрытию преступлений, наличием малолетнего ребенка, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в период с середины января 2024 года по 5 апреля 2024 года), - явкой с повинной, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пределы смягчения наказания Михайлову Д.В., предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное Михайлову Д.В. наказание по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Окончательное наказание назначено судом первой инстанции верно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, избранный принцип частичного сложения наказаний отвечает положениям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в связи с уменьшением объема обвинения Михайлова Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, считает необходимым смягчить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и сократить размер наказания, назначенного по совокупности преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными и разделяются судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения Михайлову Д.В. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дороднова В.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2025 года в отношении Михайлова Дмитрия Владимировича изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключить из осуждения Михайлова Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">смягчить назначенное Михайлову Д.В. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, сократив его срок до 10 (десяти) месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказаний, назначить Михайлову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дороднова В.Ю. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>