Дело № 11-7188/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Филимонова А.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-631/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0029-01-2025-000491-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-7188/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Манкевич Н.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Стяжкиной О.В., Палеевой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мустафиной В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании излишне удержанных из заработной платы сумм налога, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Медведева Василия Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медведев В.М. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс кредит») о взыскании излишне удержанного налога на доходы в размере 31 279 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что ответчик исполнил ранее состоявшееся решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области (№2-<span class="Nomer2">№</span>), выплатив истцу 08 мая 2024 года среднюю заработную плату за период с 04 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 240 604,40 руб. Далее из полученной истцом заработной платы за июль 2024 года было удержано в качестве налога на доход – 7557 руб., в августе 2024 года – 7378 руб., в сентябре 2024 года – 12062 руб., в октябре 2024 года – 4282 руб., всего 31 279 руб. Поскольку размер его средней заработной платы определен судом на основании сведений о фактически выплаченных ему сумм оплаты по договору гражданско-правового характера после налогообложения, поэтому налог должен быть оплачен ответчиком сверх выплаченной истцу суммы за счет собственных средств (л.д.3-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Медведев В.М. требования иска поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» при должном извещении участия в судебном заседании не принял, представил возражения о несогласии с иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д.70-76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Медведев В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно трактовал нормы материального права. В судебном акте не разделена сумма, которая подлежит взысканию в пользу физического лица и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога на доходы физических лиц. Однако, из мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции следует, что при определении среднего заработка коллегия исходила из данных по фактически произведенным выплатам, т.е. средний заработок рассчитан после налогообложения, то есть «чистыми» денежными средствами к получению на руки. Таким образом, действия ответчика по удержанию налога с ранее присужденной денежной суммы являются неправомерными (л.д.80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Медведев В.М., представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по делу №<span class="Nomer2">№</span> г. удовлетворены исковые требования Медведева В.М. к ООО Уоммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в соответствии с которым отношения, возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг № 103 КД от 07.07.2022 года и № 29 от 16.01.2023 года между Медведевым В.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в должности агента <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> признаны трудовыми. Суд обязал ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключить трудовой договор на неопределенный срок с Медведевым В.М. в должности <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> на условиях, согласованных в договоре возмездного оказания услуг № 29 от 16.01.2023 года с учетом приложений к данному договору и взыскал с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Медведева В.М. среднюю заработную плату за период с 04 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 212 100 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 21 марта 2024г. решение суда изменено, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Медведева В.М. взыскана средняя заработная плата за период с 04 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 240 604,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из описательно мотивировочной части апелляционного определения от 21 марта 2024г. в совокупности с актами ранее выполненных Медведевым В.М. работ, сумм начисленного дохода (код -2010) следует, что размер его средней заработной платы определен судом апелляционной инстанции на основании сведений о фактически выплаченных ему сумм оплаты по договору гражданско-правового характера после удержания НДФЛ от начисленного дохода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в размере 240 604,40 руб. без удержания НДФЛ перечислены 08 мая 2024 года. В дальнейшем сумма налога в размере 31 279 руб. была последовательно удержана сначала из заработной платы истца (л.д.26-29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Медведева В.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.207, 210, 226, 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от 18 сентября 2020 года № 03-04-05/81945, пришел к выводу, что действия работодателя как налогового агента по исчислению и удержанию с дохода работника, полученного по решению суда, из начисленной заработной платы в период с июля по октябрь 2024 года являются правомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Медведев В.М. продолжил трудовую деятельность у ответчика, соответственно, у ответчика, как у налогового агента установлена обязанность по исчислению и удержанию налога на доход физических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С последующих доходов, т.е. с доходов Медведева В.М. после выплаты ему среднего заработка за период с 04 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 240 604,40 руб., с него удерживался налог в порядке ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в июле 2024 года 7 557 руб., в августе 2024 года 7 378 руб., в сентябре 2024 года 12 062 руб., в октябре 2024 года 4 282 руб., всего 31 279 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом удерживаемая сумма налога не превысила 50 процентов суммы выплаты, как того требует ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года не содержит указания об удержании подлежащей перечислению в соответствующий бюджет суммы НДФЛ со взысканной суммы среднего заработка. В связи с чем, ответчиком обоснованно произведена выплата истцу взысканной судебном актом суммы заработка в полном объеме в размере 240 604,40 рубля, без удержания НДФЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в период с июля по октябрь 2024 года истец продолжал состоять в трудовых отношениях с ООО КБ «Ренессанс Кредит», ему начислялась и выплачивалась заработная плата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового агента возникла обязанность исчислить и удержать из иных доходов налогоплательщика Медведева В.М. и перечислить в доход бюджета сумму НДФЛ в размере 31 279 рублей (240 604,40 руб. х 13%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лишь при отсутствии таких выплат, у ООО КБ «Ренессанс Кредит» возникла бы обязанность, предусмотренная п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы истца, взысканная сумма 240 604,40 руб. указана судом без удержания налога на доходы физических лиц, поскольку в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не является налоговым агентом, в данном случае таковым является ООО КБ «Ренессанс Кредит», который согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, по сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Василия Михайловича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025г.</p></span>