Дело № 11-7156/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0038-01-2024-003102-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Самусенко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-604/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-7156/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лузиной О.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Галеевой З.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Катаевой Валерии Евгеньевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 марта 2025 года по иску Катаевой Валерии Евгеньевны к Обуховой Галине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Катаева В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Обуховой Г.В. о взыскании 408 645,88 руб., из которых 359 200 руб. - сумма неосновательного обогащения, 49 445,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 286,46 руб., указав в обоснование на то, что в период с 21 марта 2023 года по 07 марта 2024 года ей на карту ответчика посредством Сбербанк - онлайн были осуществлены переводы на общую умму 359 200 руб. Данные денежные средства были переведены ответчику безосновательно. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением снежных средств, не заключалось. Денежные средства переводились на условиях возвратности. Какие-либо подтвержденные обязательства между сторонами отсутствуют. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Катаева В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Катаевой В.Е. - Бакулин М.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Обухова Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она предоставила данные банковской карты своей дочери Обуховой Е.А. для получения последней на эту карту заработной платы, которую ей выплачивала истец за проделанную работу. Лично она с истцом не знакома, никаких отношений между ними никогда не было. Поступающие денежные средства на ее счет она снимала и отдавала дочери Обуховой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Обухова Е.А. в судебном заседании суда первой против удовлетворения иска возражала, пояснив, что исковые требования являются необоснованными, поскольку сведения о банковской карте своей матери Обуховой Г.В. она предоставляла истцу Катаевой В.А. Катаева В.А. на указанную карту переводила ей заработную плату, поскольку она оказывала юридические услуги, действовала по доверенности от Катаевой В.Е. как арбитражного управляющего. Никаких отношений между Катаевой В.Е. и Обуховой Г.В. не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Катаевой В.Е. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Катаева В.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что действия ответчика направлены на нарушение установленного порядка ведения исполнительного производства, на воспрепятствование законной деятельности судебных приставов-исполнителей, на нарушение прав неустановленных взыскателей, поскольку Обухова Г.В. передала в фактическое пользование свою банковскую карту дочери Обуховой Е.А., у которой личные банковские карты были арестованы судебными приставами-исполнителями. Кроме того, передача банковских карт сторонним лицам запрещена законодательством, за подобное предусмотрена уголовная ответственность. Также у ответчика отсутствует доверенность и какие-либо иные полномочия на получение денежных средств Обуховой Е.А. В документах отсутствуют упоминания о Катаевой В.Е., как о работодателе Обуховой Е.А., то есть у Катаевой В.Е. отсутствовали основания перечислять какую-либо заработную плату или иное вознаграждение Обуховой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения на апелляционную жалобу не поступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Катаева В.Е., ответчик Обухова Г.В., третье лицо Обухова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами автора апелляционной жалобы по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, что в спорный период между Катаевой В.Е. и третьим лицом по делу Обуховой Е.А. сложились правоотношения, в силу которых Обухова Е.А. выполняла порученную ей работу для Катаевой Е.А. как арбитражного управляющего, оказывала юридические услуги, а истец производил оплату выполненной работы на банковскую карту ответчика Обуховой Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в период с 21 апреля 2023 года по 07 марта 2024 года Катаева В.Е. переводила денежные средства посредством «Сбербанк - онлайн» на общую сумму 359 200 руб. на счет ответчика Обуховой Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Обухова Г.В. не оспаривала факт того, что денежные средства поступали на ее счет. Однако по утверждению ответчика данные денежные средства являлись заработной платой ее дочери Обуховой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Обухова Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции указывала, что Катаева В.А. ей не знакома и никаких договоренностей относительно договора займа между ними не было. Ее дочь Обухова Е.А. в спорный период работала у истца, ввиду того, что банковские карты дочери были заблокированы службой судебных приставов, она предоставила дочери свою банковскую карту. Перечисленные денежные средства предназначались Обуховой Е.А. в качестве вознаграждения за ее работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьим лицом Обуховой Е.А. представлены документы, а именно доверенность от имени Катаевой В.Е. на имя Обуховой Е.А. от 29 июня 2022 года сроком на 1 год, а также доверенность от 30 июня 2023 года сроком на 3 года на представление интересов Катаевой В.Е. во всех делах о банкротстве, также представлены судебные акты, в которых Обухова Е.А. указана в качестве представителя Катаевой В.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, представлены чеки по оказанным юридическим услугам, которые соответствуют датам осуществления платежей истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель <span class="FIO9">ФИО9</span>, которая пояснила, что оказывала бухгалтерские услуги Катаевой В.Е., при этом у Катаева В.Е. имелись другие сотрудники, заработная плата перечислялась на банковскую карту сотрудникам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела достоверно установлено, что Катаева В.А. целенаправленно осуществила 28 денежных переводов через систему «Сбербанк-онлайн» на счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что денежные средства в размере 359 200 руб. были перечислены истцом ответчику в связи с оплатой труда Обуховой Е.А., при этом денежные средства перечислялись истцом добровольно, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в документах отсутствуют упоминания о Катаевой В.Е., как о работодателе Обуховой Е.А., то есть у Катаевой В.Е. отсутствовали основания перечислять какую-либо заработную плату или иное вознаграждение Обуховой Е.А., не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика направлены на нарушение установленного порядка ведения исполнительного производства, на воспрепятствование законной деятельности судебных приставов-исполнителей, на нарушение прав неустановленных взыскателей, поскольку Обухова Г.В. передала в фактическое пользование свою банковскую карту дочери Обуховой Е.А., у которой личные банковские карты были арестованы судебными приставами-исполнителями, не влекут отмену судебного акта и не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе на то, что передача банковских карт сторонним лицам запрещена законодательством, за подобное предусмотрена уголовная ответственность, у ответчика отсутствует доверенность и какие-либо иные полномочия на получение денежных средств Обуховой Е.А., также не относятся к предмету рассмотрения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Систематическое перечисление истцом денежных средств ответчику, возникло в связи с наличием между сторонами Катаевой В.Е. и Обуховой Е.А. иных финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом, как неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой Валерии Евгеньевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2025 года</p></span>