Дело № 11-7106/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Слащева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-105/2025 (2-1104/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД №<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-7106/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Белых А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чекина А.В., Федосеевой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2025 года по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Термеру Александру Владимировичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство, признании обязательства исполненным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бекасовой Д.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Кувалдина Е.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Термеру А.В., в котором с учетом уточнений просило признать незаконным бездействие Термера А.В., выраженное в не предоставлении транспортного средства «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на ремонт, возложении обязанности предоставить ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признании исполненным в полном объеме обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства по страховому случаю, в обоснование требований указав, что 21 июня 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Термером А.В. заключен договор страхования ОСАГО, полис <span class="Nomer2">№</span>, сроком действия с 25 июня 2024 года по 24 июня 2025 года. 22 августа 2024 года страховщику от Термера А.В. поступило заявление на выплату страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 августа 2024 года. 28 августа 2024 года транспортное средство было осмотрено, 11 сентября 2024 года в адрес ответчика направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТО <span class="FIO14">ФИО1</span> В дальнейшем ответчику повторно направлялось письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства, однако до настоящего времени автомобиль на ремонт не представлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ПАО СК «Рососстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении требований иска. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что истцом потерпевшему было выдано направление на ремонт в связи с признанием события страховым случаем. Потерпевший обращается к независимому оценщику и предпринимает все попытки сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Бездействие ответчика по уклонению от предоставления автомобиля страховщику для организации и проведения ремонта является незаконным. Судом допущено неправильное толкование норм Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО. Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о существовании объективных препятствий к предоставлению автомобиля для осуществления ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2024 года вследствие действий Соломатина С.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, собственником которого является Решетников С.Н., причинен ущерб транспортному средству «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, собственником которого является Термер А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Термера А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Соломатина С.В. - в САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 августа 2024 года Термер А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2024 года представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 09 сентября 2024 года страховая компания сообщила Термеру А.В. о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА <span class="FIO14">ФИО1</span> Данное письмо и направление на ремонт на указанное СТО направлено в адрес Термера А.В. 11 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2024 года Термер А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы, ссылаясь на приложенный к претензии отчет эксперта <span class="Nomer2">№</span>. Ответчик полагает, что транспортное средство не подлежит ремонту по причине превышения его стоимости над рыночной стоимостью транспортного средства, что подтверждено заключением эксперта (л.д. 212 оборот, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмами от 12 сентября, 23 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии, страховщиком Термеру А.В. повторно предложено предоставить автомобиль на ремонт на СТОА <span class="FIO14">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 октября 2024 года ответчик обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <span class="Nomer2">№</span> от 05 ноября 2024 года прекращено рассмотрение обращения Термера А.В., в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным бездействия по не предоставлению транспортного средства на СТОА, возложения на ответчика обязанности представить транспортное средство на ремонт, признания обязательства исполненным, поскольку действующее законодательство не предусматривает способа защиты гражданских прав в виде возложения обязанности на потерпевшего предоставить транспортное средство на ремонт, Законом об ОСАГО предусмотрен иной порядок урегулирования споров с потерпевшим о форме и размере страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено любой из сторон правоотношений в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.5.6 Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков рассчитывается исходя из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков (Ц), т.е. на момент проведения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.10.8 ч.2 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст России, 2018г.), стоимость годных остатков рассчитывается исходя из стоимости КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков (Сктс), т.е. на момент проведения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ответчик, не согласившись с действиями страховщика, определившего отсутствие гибели транспортного средства и выдавшего направление на ремонт, произвел самостоятельное экспертное исследование, которое установило обстоятельства полной гибели автомобиля истца, в связи с чем ответчик обратился к истцу с претензией и требованием произвести страховую выплату в денежной форме, что соответствует требованиям п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховщиком требования претензии истца отклонены, в связи с чем ответчик обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что как следует из объяснений представителя ответчика, материалов финансового уполномоченного, иных материалов гражданского дела, между сторонами возник спор о соответствии направления на ремонт и порядка его выдачи потерпевшему требованиям Закона об ОСАГО, а также о форме и размере страхового возмещения, стоимости устранения полученных транспортным средством повреждений, о наличии или отсутствии обстоятельств полной гибели автомобиля и целесообразности проведения ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства не обсуждались судом первой инстанции в настоящем деле. Ответчик вправе заявить о них в самостоятельном исковом производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенных выше правоотношений сторон следует, что ответчик в установленном Законом об ОСАГО и Гражданским кодексом Российской Федерации, путем обращения к страховщику с претензией, обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, реализует свое право на оспаривание действий страховщика, полагая предложенный истцом способ исполнения обязательств по договору ОСАГО ненадлежащим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при определении просрочки кредитора установлению подлежат два обстоятельства: уклонялся ли кредитор от принятия исполнения, предложенного должником, и было ли исполнение надлежащим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора в части принятия исполнения обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отсутствием в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик, действуя недобросовестно, намеренно не предоставлял страховщику транспортное средство для проведения ремонта, в связи с чем уклонялся от явки на предложенную СТОА, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего злоупотребления правом и иных нарушений, послуживших причиной просрочки исполнителя (страховщика) по проведению восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных правовых норм следует, что при исполнении обязательств по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, в котором повреждено легковое транспортное средство, находящееся в собственности гражданина и зарегистрированное в Российской Федерации, на страховщика возлагается обязанность обеспечить возможность потерпевшему реализовать свое право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям. При этом действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает такой способ защиты гражданских прав страховщика, как возложение обязанности на потерпевшего предоставить транспортное средство на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае уклонения от предоставления автомобиля на выбранную СТОА по вине потерпевшего, признания такого уклонения злоупотреблением предоставленными правами, наступают иные последствия в виде освобождения страховщика от всех видов ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных законодательством об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия по не предоставлению транспортного средства, возложения обязанности на ответчика представить транспортное средство на ремонт, признания обязательства исполненным у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 года.</p></span>