Дело № 11-7058/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0030-01-2024-005561-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мухина О.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-425/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-7058/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лузиной О.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Галеевой З.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Заботина Сергея Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2025 года по иску акционерного общества «ТБанк» к Заботину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Заботину С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <span class="Nomer2">№</span> от 10 января 2023 года в сумме 56 084, 47 руб., из которых: основной долг 41 061, 11 руб., проценты 14 382, 71 руб., штрафы 640, 65 руб., указав в обоснование на то, что 10 января 2023 года между истцом и Заботиным С.В. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 91 000 руб., Заботин С.В. по условиям договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также заемные денежные средства. Свои обязательства Заботин С.В. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовался долг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца АО «ТБанк», ответчик Заботин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Заботин С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование на то, что 07 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области отменен судебный приказ о взыскании с него долга по данному кредитному договору. Кроме того, ответчиком в ОП «Правобережный» подано заявление о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за мошенничество, 12 ноября 2023 года по данному заявлению возбуждено уголовное дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь в обоснование на то, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доводы ответчика о незаконности платы за услугу страховой защиты основаны на неверном толковании закона. Ответчик не имел права не исполнять обязательства по договору, а невнимательность при ознакомлении с договором и несогласие с выставленными суммами задолженности в соответствии с договором не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца АО «ТБанк», ответчик Заботин С.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Представитель банка представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 29 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 июня 2025 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новое доказательство (письменные пояснения представителя банка), судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Заботин 28 декабря 2022 года обратился в банк с Заявлением-анкетой, в котором предложил заключить с ним договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту _УКБО), размещенных на сайте банка, и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получением банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на картсчет (счет); для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета 9счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету); для договора вклада/договора накопительного счета – открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него суммы вклада.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявке Заботин С.В. просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 9.3 0 0 (Рубли РФ), номер договора <span class="Nomer2">№</span>, номер карты <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, выдал свое согласие на получение кредитной карты по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и подтверждает ее получение лично. Указал, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их и, подписывая настоящую Заявку, обязуется их соблюдать (л.д. 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из расчета/выписки задолженности по договору кредитной карты, 01 августа 2023 года произошло кредитование счета на 40 000 руб., в этот же день произведен внутренний перевод, 02 августа 2023 года денежные средства в указанной сумме переведены на номер телефона <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 17-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов образовался долг. 14 марта 2024 года банком в адрес Заботина С.В. направлен заключительный счет, в котором указано на наличие по состоянию на указанную дату долга в сумме 56 084,47 руб., состоящей из кредитной задолженности 41 061,11 руб., процентов 14 382,71 руб., иных плат и штрафов – 640,65 руб. и на необходимость в течение тридцати дней с моменты его отправки оплатить долг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 433, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что, поскольку факт получения и использования кредита Заботиным С.В. подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной карты, выпиской по счету, в то время как ответчик доказательств исполнения обязательств надлежащим образом не представил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами. Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли. Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1284-О, от 19 ноября 2015 года № 2720-О, от 13 октября 2022 недействительным года № 2669-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разделом 2.16 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, простая электронная подпись может быть использована клиентом для подписания электронного документа (нескольких связанных между собой электронных документов) в том числе для подписания в электронной форме Заявки и/или Заявления-Анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения Договора и/или иных соглашений с банком и/или его партнерами, с аффилированными лицами банка, в том числе с ООО «Тинькофф Мобайл» и АО «Тинькофф Страхование», включая соглашение с банком об обеспечении исполнения обязательств Клиента и /или юридического лица, в котором клиент действует в качестве единоличного исполнительного органа. Банком самостоятельно определяется перечень электронных документов, которые могут быть подписаны Клиентом Простой электронной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Простая электронная подпись удостоверяет факт формирования и подписания Клиентом документов в электронном виде посредством использования Клиентом ключа Простой электронной подписи. Ключ Простой электронной подписи представляет собой сгенерированный Банком одноразовый буквенно-числовой код или Код доступа, направляемый Банком на Абонентский номери\или Абонентское устройство при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации Клиента, в том числе посредством установления факта корректного ввода Клиентом Аутентификационных данных через Дистанционное обслуживание или предъявления Клиентом документа, удостоверяющего личность (п. 2.16.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 2.16.3 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, электронный документ считается подписанным Клиентом Простой электронной подписью если отправленный Банком на Абонентский номер и/или Абонентское устройство одноразовый код и/или Абонентское устройство одноразовый код и/или Код доступа в Сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным Клиентом одноразовым кодом и/или Кодом доступа при условии, что время его действия не истекло, и/или при корректном вводе (предоставлении) Клиентом своих Аутентификационных данных. Документы, подписанные Клиентом Простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Клиента. На электронном документе, подписанном Простой электронной подписью, по усмотрению Банка может проставляться отметка о подписании документа Простой электронной подписью. Вид и содержание такой отметки определяются Банком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.16.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц проверка простой электронной подписи осуществляется Банком с использованием его программно-технических и иных средств путем установления факта ввода Клиентом посредством дистанционного обслуживания или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, и/или партенру Банка корректного ключа Простой электронной подписи. В случае отрицательного результата проверки Простой электронной подписи, Банк отказывает Клиенту в приеме электронного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции сообщил, что по факту хищения с его счета, открытого истцом, 40 000 руб. возбуждено уголовное дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2023 года, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, 01 августа 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета в АО «Тинькофф банк» денежные средства, принадлежащие Заботину С.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 40 000 руб. (л.д. 87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В объяснениях следователю Заботин С.В. указал, что в его пользовании имеется сотовый телефон марки «Ксиоми», в котором установлена сим-карта оператора «Теле2» с номером <span class="Nomer2">№</span>, в телефоне имеются приложения мессенджеров «Вотсап», «Вайбер», «Телеграмм», а также приложения банков, клиентом которых он является, а именно «Тинькофф Банк». Кредитную карту «Тинькофф Платинум» с номиналом в 40 000 руб. № <span class="Nomer2">№</span> счет <span class="Nomer2">№</span> он открывал на свое имя, также у него имелась банковская дебетовая карта «Тинькофф блэк», привязанная к счету <span class="Nomer2">№</span>. В приложении «Тинькофф» в личном кабинете подключен абонентский номер «Теле2», он получает смс-сообщения а также пуш-уведомления в приложении телефона о совершенных операциях по переводам и зачислениям. 01 августа 2023 года около 18:45 по мессенджеру «Вотсап» Заботину С.В. поступил входящий звонок с номера +<span class="Nomer2">№</span> из Центрбанка, на экране отобразился двухглавый орел, звонивший представился сотрудником службы безопасности банка, назвал ответчика по имени отчеству, сообщив при этом, что неизвестные пытаются взломать его кабинет в приложении «Тинькофф», что для обеспечения безопасности его денежных средств необходимо перевести их на безопасный счет, было предложено перейти в приложение «Тинькофф», далее Заботин С.В. совершал какие-то действия, значение которых не понимал, так как сильно нервничал, сообщил неизвестному о том, что у него имеется кредитная карта с кредитным лимитом в 40 000 руб. После окончания данного разговора ответчик зашел в свой кабинет в приложении «Тинькофф» и обнаружил, что кредитные средства в сумме 40 000 руб. были переведены на счет дебетовой карты, а затем – на счет клиента Хоум кредит Банка <span class="FIO7">ФИО7</span> по номеру телефона +<span class="Nomer2">№</span>. Ответчик обратился в службу поддержки клиентов и сообщил о случившемся, написав обращение, ждал решения до 08 октября 2023 года, затем ему сообщили, что все действия по переводу денежных средств совершены через его личный кабинет. При этом, по утверждению ответчика, пуш-уведомления и коды в смс-сообщениях ему не поступали (л.д. 113, 115-117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 июня 2025 года на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ нового доказательства – ответа АО «ТБанк» на запрос судебной коллегии, лог-файлы (протоколы) обо всех действиях клиента с использованием электронно-цифровой подписи с указанием IP-адреса клиента за запрашиваемый (спорный период) отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные нормы материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства дела не были учтены судом при разрешении спора, что привело к принятию судом незаконного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 и действовавших в спорный период, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных по делу обстоятельств следует, что переводы денежных средств от имени Заботина С.В. осуществлялись посредством удаленного доступа, при этом кредитные средства были переведены на неизвестный счет неизвестному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела стороны в п. 2.16.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц согласовали, что Факт создания, подписания и направления Клиентом в Банк электронного Документа, а также проверка Простой электронной подписи и иные действия банка и Клиента фиксируются и хранятся Банком в электронных журналах. Выписки из электронных журналов и лог-файлы (т.е. отчеты, создаваемые программно-техническими средствами Банка, в которых зафиксированы действия и события, совершаемые Клиентом посредством Дистанционного обслуживания) являются достаточным и допустимым, в том числе для предоставления в государственные и судебные органы, а также в иные организации при разрешении спорных ситуаций, доказательством направления Клиенту одноразового пароля и/или Кода доступа (если применимо), подписания Клиентом электронного документа с использованием Простой электронной подписи, а также доказательством содержания электронного документа (л.д. 39-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк, являясь более сильной стороной в сложившихся правоотношениях сторон, обладающая доказательствами факта подписания именно Заботиным С.В. поручений на перечисление денежных средств, такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни по запросу судебной коллегии не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют об отсутствии у Заботина С.В. волеизъявления на кредитование счета на сумму 40 000 руб. с последующей выдачей поручений на их списание в пользу неизвестного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение ответчика, выразившееся в обращении в полицию и в банк, подтверждает высказанную им позицию при рассмотрении спора по существу об отсутствии у него намерений совершать действия по переводу денежных средств, следовательно, оснований для взыскания с Заботина С.В. задолженности по договору кредитной карты у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, по делу подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая при удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию в пользу Заботина С.В. с истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерному обществу «ТБанк» отказать в удовлетворении искового заявления к Заботину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу Заботина Сергея Владимировича (ИНН 744607886896) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2025 года</p></span>