Дело № 11-6971/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Соха Т.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-558/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0049-01-2024-003953-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-6971/2025, 11-6972/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июня 2025 г. г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Скрябиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Подрябинкиной Ю.В., Палеевой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мустафиной В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при участии прокурора Томчик Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO15">Бобина Н.А.</span> к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2025 года, на дополнительное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Васильковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истца Бобина Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы обоснованны и решение суда подлежит отмене, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бобин Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту – ПАО «ЧМК») о восстановлении его на работе в должности <span class="others1"><данные изъяты></span>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 50 217 рублей 30 копеек, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работал в ПАО «ЧМК» в должности <span class="others3"><данные изъяты></span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагает, что его уволили неправомерно, поскольку он не прогуливал, присутствовал на работе, ему неправомерно ставили пропуски. Ежемесячно получал примерно 55 000 руб., что составляет 2391 руб. в день. Свои нравственные страдания оценивает в 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции Бобин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО «ЧМК» Василькова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2025 года исковые требования Бобина Н.А. удовлетворены. Увольнение Бобина Н.А. признано незаконным, он восстановлен на работе <span class="others4"><данные изъяты></span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С ПАО «ЧМК» в пользу Бобина Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 201 050 рублей 90 копеек. С ПАО «ЧМК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 032 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2025 года исковые требования Бобина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО «ЧМК» в пользу Бобина Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Бобину Н.А. отказано. С ПАО «ЧМК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционных жалобах ПАО «ЧМК» просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Бобин Н.А. о причинах отсутствия в свои рабочие смены с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работодателя не уведомил, справок либо иных документов из медицинских организаций не предоставил, о предоставлении ему времени без сохранения заработной платы не просил и с соответствующим заявлением к работодателю не обращался. Поскольку листы нетрудоспособности в указанные даты истцу не выдавались, трудоспособность им утрачена не была. Считает, что по окончании приема врачей и лечения, Бобин Н.А. обязан был явиться на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей, либо согласовать с работодателем свое отсутствие на работе в течение всей рабочей смены для решения личных вопросов. Бобин Н.А. документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не предоставил. Также данные документы и объяснения причин отсутствия не были представлены после получения истцом уведомления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. Представленными в материалы дела данными СКУД подтверждается, что Бобин Н.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на территорию ПАО «ЧМК» не заходил, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бобин Н.А. заходил на территорию на непродолжительное время, при этом на своем рабочем месте не появлялся, что подтверждается докладными <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, табелем учета рабочего времени истца за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Поведение работника, которые не предоставил работодателю сведения и документы, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте, в том числе при затребовании объяснительной в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывает, что уведомление работодателя о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было получено истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, объяснения представлены не были, что зафиксировано актом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Ответчик был лишен возможности получить и оценить обстоятельства, которые послужили причиной отсутствия истца на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Апеллянт также указывает в жалобе, что вывод суда о фиксации ответчиком отсутствия работника только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сделан без учета обстоятельств дела. В соответствии с табелем учета рабочего времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец находился в отпуске. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен работодателем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в первый день выхода работника на работу после прогулов и отпуска в присутствии работника. При составлении данного акта работодатель также выяснял причины отсутствия истца на работе в указанные дни, на что истец собственноручной записью указал «не помню». Работодатель известил истца о фиксации его отсутствия в указанные даты путем составления вышеуказанного акта в его присутствии, одновременно выясняя причины отсутствия и запросив у него письменные объяснения путем вручения уведомления. Указывает, что требований к составлению и оформлению акта об отсутствии на рабочем месте законодательством не предусмотрено. Судом не дано надлежащей оценки данному обстоятельству. Считает, что трудовое законодательство не связывает возможность привлечения к дисциплинарное ответственности исключительно с наступлением для работодателя каких-либо неблагоприятных последствий. При принятии решения об увольнении истца за прогул, работодателем были соблюдены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учтено отношение истца к труду и соблюдение им трудовой дисциплины, предшествующие, как совершению прогулов, так и применению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В материалы дела ответчиком предоставлены докладные и акты об отсутствии истца на рабочем месте в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также документы, подтверждающие факт появления истца на работе в состоянии <span class="others5"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до издания приказа об увольнении. Документы о нахождении истца в состоянии <span class="others6"><данные изъяты></span> подтверждают недобросовестное отношение Бобина Н.А. к труду и нарушение им трудовой дисциплины до его увольнения за дисциплинарный проступок в период действия трудовых отношений. Поводом к увольнению послужил факт совершения истцом прогулов пяти смен, что свидетельствует о тяжести совершенного им проступка. Вывод суда о том, что в связи с отсутствием последствий проступка работник не должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не основан на обстоятельствах дела и нормах материального права. Удовлетворяя исковые требования истца, указывая в решении, что Бобин Н.А. не был ознакомлен с приказом об увольнении, суд не применил статью 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в приказе об увольнении сделана соответствующая отметка о невозможности ознакомления с ним Бобина Н.А. в связи с его неявкой. Копия приказа была направлена в адрес работника почтовым отправлением. Судом не дана оценка тому факту, что о своем увольнении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец достоверно знал, получив своевременный расчет при увольнении и лично обратившись за трудовой книжкой, которую получил <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Указывает, что трудовое законодательство не содержит требований к содержанию приказа в части невозможности указания в нем периода проступка. В данном приказе отражен факт проступка, период его совершения и основания-документы, в которых зафиксированы конкретные даты отсутствия работника с учетом его рабочего графика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом при принятии решения неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца, поскольку при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Ответчиком в суд была представлена справка о заработной плате и других доходах Бобина Н.А. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за 12 месяцев до увольнения, в том числе со сведениями о среднедневном заработке Истца, который составил 3 002 рублей 16 копеек. Указывает, что размер заработной платы истца за период вынужденного прогула с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исходя из расчета среднедневного заработка Бобина Н.А. умноженного на количество пропущенных им в вышеуказанном периоде рабочих дней составит 189 136 рублей 08 копеек (3002 рублей 16 копеек (сумма среднедневного заработка) х 63 (рабочих дня за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>). Кроме того, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что Бобин Н.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принят на работу в Прокатный цех ПАО «ЧМК» на должность <span class="others7"><данные изъяты></span>)(л.д. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ПАО «ЧМК» и Бобиным Н.А. заключен трудовой договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому работнику устанавливается 2-х сменный 4-х бригадный график работы с 7-30 до 19-30 и с 19-30 до 7-30 с продолжительностью смены 11,3 часов (л.д. 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец переведен постоянно на должность <span class="others8"><данные изъяты></span> (л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работнику установлен график - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с чередованием рабочих и выходных дней: два рабочих дня, после которых предоставляется два выходных дня. Конкретные рабочие и выходные дни устанавливаются в соответствии с графиком работы. Продолжительность рабочего дня составляет 11,3 часа. В предпраздничные дни рабочее время уменьшается на 1 час. Норма рабочего времени рассчитывается исходя из 40-часовой рабочей недели. В целях соблюдения нормы рабочего времени за учетный период количество рабочих дней и/или продолжительность рабочего дня могут быть уменьшены (увеличены) по отношению к установленному режиму работы (л.д. 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с графиком работы, с которым истец ознакомлен под роспись <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, для него рабочими днями являлись <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 34-34 оборот). Таким образом, до работника своевременно был доверена информация о его рабочих днях. Из системы СКУД следует, что истец в те дни, когда смена была им отработана полностью заходил на территорию предприятия до 07 -00 часов и выходил с территории после 19-00 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> трудовой договор с Бобиным Н.А. был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Работник уволен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве документов, послуживших основанием увольнения Бобина Н.А. в приказе об увольнении указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; акт об отказе от предоставления объяснений от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; докладная <span class="others9"><данные изъяты></span> <span class="FIO12">ФИО12</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; докладная записка <span class="others10"><данные изъяты></span> <span class="FIO11">ФИО11</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; докладная записка <span class="others11"><данные изъяты></span> <span class="FIO10">ФИО10</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; уведомление № б/н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; личная книжка инструктажа по охране и промышленной безопасности с отметкой об ознакомлении Бобина Н.А. с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из табеля учета рабочего времени следует, что в день увольнения работник отсутствовал на рабочем месте, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бобину Н.А. направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки (л.д. 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовую книжку истец получил <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из Акта об отсутствии на рабочем месте от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного <span class="others12"><данные изъяты></span> <span class="FIO12">ФИО12</span> в присутствии <span class="others13"><данные изъяты></span> <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="others14"><данные изъяты></span> <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="others15"><данные изъяты></span> Бобин Н.А. отсутствовал на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. (л.д. 43). В графе «Своё отсутствие на рабочем месте объяснил» акта об отсутствии на рабочем месте Бобин Н.А. собственноручно указал «не помню», имеется его подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бобину Н.А. вручено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменных объяснений причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. (л.д. 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Акта об отказе от предоставления объяснений от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного начальником <span class="FIO12">ФИО12</span> в присутствии <span class="others16"><данные изъяты></span> <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="others17"><данные изъяты></span> <span class="FIO8">ФИО8</span>, следует, что <span class="others18"><данные изъяты></span> Бобин Н.А. не предоставил объяснение за отсутствие на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. (л.д. 42 оборот). В акте Бобин Н.А. указал, что объяснения предоставит попозже.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В докладной записке от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others19"><данные изъяты></span> <span class="FIO10">ФИО10</span> указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. <span class="others20"><данные изъяты></span> Бобин Н.А. не появляется на рабочем месте, чем нарушил п. 4.23 Правил внутреннего трудового распорядка. Просил применить к Бобину Н.А. меры дисциплинарного воздействия – уволить за прогулы (л.д. 128).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В докладной от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на имя <span class="others21"><данные изъяты></span> <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="others22"><данные изъяты></span> <span class="FIO11">ФИО11</span> сообщил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others23"><данные изъяты></span> Бобин Н.А. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others24"><данные изъяты></span> <span class="FIO12">ФИО12</span> в докладной от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указал, что <span class="others25"><данные изъяты></span> Бобин Н.А. отсутствовал на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. (л.д. 132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.14, 4.23 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом № 1289-УД от 29.11.2019 г., предусмотрено, что сотрудник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы правила и инструкции, другие локальные нормативные акты компании; использовать рабочее время только для выполнения трудовой функции, не допускать использование рабочего времени в личных целях (л.д. 58-65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В должностной инструкции <span class="others26"><данные изъяты></span> указано, что он непосредственно подчиняется начальнику участка, функционально – начальнику отделения, несет ответственность за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 56-57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец находился в дополнительном отпуске, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был временно нетрудоспособным, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании заявления Бобину Н.А. предоставлен отпуск на 1 календарный день без сохранения заработной платы (л.д. 41, 123-125, 139-140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> системой СКУД зафиксированы вход и выход Бобина Н.А. на территорию ПАО «ЧМК» на непродолжительное время, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. Бобин Н.А. на территорию ПАО «ММК» не заходил (л.д. 119-122).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из истребованной судом медицинской карты стоматологического больного следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бобин Н.А. находился на лечении у <span class="others32"><данные изъяты></span> (л.д. 108-110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бобин Н.А. находился на приеме у <span class="others33"><данные изъяты></span> <span class="others27"><данные изъяты></span>», к которому он был направлен со <span class="others35"><данные изъяты></span> для получения справки об <span class="others34"><данные изъяты></span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сдавал кровь (л.д. 112-117, 153).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, суд исходил из того, что отсутствие на работе истца в рабочие дни <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было вызвано уважительными причинами, поскольку он находился в медицинских учреждениях, в свои рабочие дни <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Бобин Н.А. отсутствовал без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте в ПАО «ЧМК», вместе с тем, работодатель не выяснил причины невыхода истца на рабочее место, не установил его местонахождение, учитывая, что обстоятельства отсутствия работника на работе могут быть разными, в том числе вызванные тем, что при наличии каких-либо жизненных обстоятельств работник не в состоянии сообщить о них, акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, работодатель не учел, что во вменяемом Бобину Н.А. периоде отсутствия на рабочем месте, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> являлись для него выходными днями в соответствии с графиком работы за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из приказа об увольнении не следует, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте привело к каким-либо негативным последствиям работодателя, нарушило обычный ход производственных процессов у ответчика,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, сославшись на указанные положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к спорным правоотношениям их применил неправильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Делая вывод о том, что работодатель не выяснил причины невыхода истца на рабочее место, не установил его местонахождение, учитывая, что обстоятельства отсутствия работника на работе могут быть разными, в том числе вызванные тем, что при наличии каких-либо жизненных обстоятельств работник не в состоянии сообщить о них, суд не учел, что работодатель неоднократно предлагал истцу представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В актах работодателя работник указывал, что не помнит причины своего отсутствия на рабочем месте, объяснения даст позже. Вместе с тем с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (даты уведомления о необходимости представить объяснения) и до даты увольнения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> такие объяснения представлены не были. Каким еще образом работодатель должен был выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте, устанавливать его местонахождение, в решении суда не указано. Ссылаясь на то, что о наличии некоторых жизненных обстоятельств работник не в состоянии сообщить работодателю, суд наличие таких обстоятельств, о которых Бобин Н.А. не в состоянии был сообщить работодателю в период с <span class="others28"><данные изъяты></span> и до даты увольнения, в ходе рассмотрения спора не установил. Напротив, суд в решении пришел к выводу о том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бобин Н.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены без уважительных причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжести совершенного проступка сделан без учета положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прогул является один из наиболее тяжких дисциплинарных проступков, в связи с чем, работодатель вправе применить к работнику в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение с работы и в случае отсутствия у работника ранее наложенных дисциплинарных взысканий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соразмерности выбранной меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, доказательств предшествующего поведения работника и наличия неблагоприятных последствий, суд имеющиеся по делу доказательства в совокупности и с точки зрения их достоверности и достаточности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не оценил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, в соответствии с пунктом 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, из совокупности представленных сторонами доказательств, пояснений истца, явного несоответствия избранного работодателем взыскания тяжести выявленных нарушений и существа проступка, не усматривается, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о совершении истцом прогула <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам суда, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не предусмотрена обязанность работодателя указывать в приказе о наложении дисциплинарного взыскания то, каким образом работодатель учел предшествующее поведение работника, а также сведения о том, какие негативные последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, а также запрет на наложение взысканий, если такие последствия не наступили. Принимая во внимание положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие негативных последствий в результате совершения работником дисциплинарного проступка не является безусловным основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, представленным ответчиком доказательствам предшествующего поведения работник и отношения его к труду, а именно докладным запискам от отсутствии Бобина Н.А. на рабочем месте в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, акту медицинского освидетельствования, подтверждающему факт нахождения истца на рабочем месте с состоянии алкогольного <span class="others29"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд надлежащей оценки не дал. Вопреки выводам суда, нахождение истца на рабочем месте в состоянии <span class="others30"><данные изъяты></span> свидетельствует о его отношении к труду, несмотря на то, что данное событие произошло после вменяемого периода прогулов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бобин Н.А. проходил лечение у <span class="others31"><данные изъяты></span> а также обращался для получения справки в медицинское учреждение <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не свидетельствует об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине в течение всей рабочей смены. Сведений о нетрудоспособности истца, ухудшении состояния здоровья в указанные даты материалы дела не содержат. Кроме того о необходимости обратиться к врачу Бобин Н.А. работодателю не сообщал, на данные обстоятельства после совершения дисциплинарного проступка не ссылался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам суда составление акта об отсутствии на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и отсутствие подписи истца об ознакомлении с приказом об увольнении, не свидетельствует о незаконности приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что в день увольнения истец на работе отсутствовал, после составления в отношении него акта медицинского освидетельствования на состояние <span class="others36"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истец более на работу не являлся. Таким образом, ознакомить истца с приказом об увольнении в день его вынесения у работодателя возможности не имелось. При этом трудовая книжка истцом была получена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указание работодателем в приказе об увольнении не конкретных дат прогулов, а периода прогулов с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не является нарушением, поскольку положенные в основу приказа документы (акты, докладные) позволяют достоверно установить в какие дни в указанный период работником был совершен прогул.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания и срок применения взыскания (с учетом периодов временной нетрудоспособности работника и предоставления ему отпуска) работодателем соблюдены. Сам факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение. Выбранная ответчиком мера взыскания соответствует части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе у суда не имелось. Решение суда и дополнительное решение об удовлетворении исковых требований Бобина Н.А. к ПАО «ЧМК» о восстановлении на работе, а также вытекающих из основанного требования требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2025 года, дополнительное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2025 года отменить и вынести новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO15">Бобина Н.А.</span> к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 года</p></span>