Дело № 11-6969/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0001-01-2024-004936-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Калашников к.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; дело № 2-222/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-6969/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фортыгиной И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Губиной М.В., Бромберг Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Устьянцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Советского районного суда города Челябинска от 06 марта 2025 года по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 01 августа 2024 года по обращению Деминой Дарьи Сергеевны, исковому заявлению Деминой Дарьи Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Деминой Д.С. – Кужелева А.П., представителя СПАО «Ингосстрах» - Титова А.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <span class="Nomer2">№</span> от 01 августа 2024 года, снизив размер неустойки до 122605 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указано, что 01 августа 2024 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Деминой Д.С. принято решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Деминой Д.С. взыскана неустойка 276850 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Демина Д.С. обратилась в суд с уточненным требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки 578349 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг оценки 24000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб. (том 1 л.д. 124-126).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 11 декабря 2024 года гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 269).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял решение, которым требования СПАО «Ингосстрах» оставил без удовлетворения. Исковые требования Деминой Д.С. удовлетворил частично, взыскал с СПАО «Ингосстрах» убытки 578349 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 24000 руб., юридических услуг 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований Деминой Д.С. отказал. Этим же решением взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 16567 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Деминой Д.С. о взыскании убытков. Поскольку Демина Д.С. отказалась производить доплату за ремонт транспортного средства сверх страховой суммы, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Полагает, что взыскание убытков сверх лимита страховщика является незаконным. Также полагает, что имеются основания для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, поскольку размер неустойки составил 122605 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции Демина Д.С., представители САО «РЕСО-Гарантия», СТОА ООО «Фрагмент сервис», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Титова А.Н., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Деминой Д.С. – Кужелева А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 02 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Кузьмина С.А. и автомобиля Фольксваген, г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащем Деминой Д.С. (том 1 л.д. 25 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2024 года Демина Д.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 марта 2024 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (том 1 л.д. 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом отправило Деминой Д.С. направление на ремонт на СТОА ООО «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», в котором отражена стоимость ремонта в размере 335084,88 руб., в графе размер доплаты потерпевшего за ремонт сумма отсутствует (том 1 л.д. 43 оборот - 45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2024 года Деминой Д.С. в СПАО «Ингосстрах» подана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения (том 1 л.д. 46 оборот -47), в ответ на которое письмом от 17 апреля 2024 года в удовлетворении претензии отказано (том 1 л.д. 48-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 апреля 2024 года Деминой Д.С. в СТОА ООО «Фрагмент сервис» на основании выданного направления на ремонт подано уведомление о приеме автомобиля в сервис, одновременно истец указала о своем несогласии с использованием в ремонте бывших в употреблении комплектующих изделий, с возможностью увеличения сроков ремонта, а также на внесение доплаты за ремонт (том 1 л.д. 50 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 апреля 2024 года между СТОА и Деминой Д.С. подписано соглашение об условиях ремонта, в соответствии с которым последняя на основании выданного ранее направления на ремонт (на сумму 335084,88 руб.) отказалась от каких-либо доплат в пользу СТОА (том 1 л.д. 63 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах выплатного дела имеется акт обнаружения скрытых повреждений, согласно которому стоимость ремонта составляет 400000 руб. (том 1 л.д. 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно вновь составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертному заключению от 02.05.2024, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген составила без учета износа 741742 руб., с учетом износа 513679,55 руб. (том 1 л.д. 54-60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 мая 2024 года ООО «Фрагмент сервис» уведомило Демину Д.С. о необходимости внесения доплаты за ремонт в размере 341742 руб., поскольку проведение ремонта в пределах стоимости, установленной в ранее выданном направлении, невозможно (том 1 л.д. 61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2024 года и 23 мая 2024 года Деминой Д.С. в СПАО «Ингосстрах» направлены заявления о выдаче направления на ремонт в другое СТОА, поскольку ООО «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>» не может осуществить ремонт стоимостью, определенной страховой компанией. В заявлениях также указано о необходимости возмещения расходов на эвакуацию автомобиля к месту ремонта в размере 4500 руб. (том 1 л.д. 64-65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Демину Д.С. об увеличении СТОА суммы ремонта по ранее выданному направлению до 400000 руб., вместе с тем, поскольку Демина Д.С. отказалась осуществить доплату, страховой компанией принято решение произвести страховую выплату в пределах лимита в сумме 400000 руб. (ущерб 395500 руб. + расходы на эвакуатор 4500 руб.), и в этот же день в пользу Деминой Д.С. выплачена указанная сумма (том 1 л.д. 65-68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 июня 2024 года Демина Д.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате убытков в размере 578349,50 руб., неустойки, а также компенсации расходы на оценку в размере 24000 руб. К указанному заявлению Деминой Д.С. приложено заключение ООО «Виктори», согласно которому, указанная выше стоимость ремонта определена в сумме 1097218 руб. (том 1 л.д. 69-85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2024 СПАО «Ингосстрах» письмом заявление Деминой Д.С. оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 85 оборот-86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 августа 2024 года решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Деминой Д.С. взыскана неустойка 276850 руб. (том 1 л.д. 17-24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия исходя из приведенных норм права и акта их толкования, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как Демина Д.С. в заявлении просила организовать ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что в ходе рассмотрения спора не установлено, что страховой компанией в адрес потерпевшей выдавалось направление на ремонт с указанием конкретных сумм, подлежащих доплате с ее стороны. Более того, в единственном выданном направлении указана сумма ремонта, не превышающая сумму 400000 руб., в связи с чем написанное Деминой Д.С. уведомление в СТОА об отказе в осуществлении каких-либо доплат является логичным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции, на основании п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей указано, что в рассматриваемом споре страховщик не довел до Деминой Д.С. соответствующую и необходимую информацию о необходимости осуществления с ее стороны доплаты, в том числе с указанием конкретной суммы, безусловно, влияющей на возможное принятие с ее стороны того или иного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату являются законными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен 400000 рублей, то сумма сверх страхового возмещения является убытками, связанными с не организацией ремонта. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков производится на основании ст.ст. 393, 397 и 15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости возложения ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскании с него заявленной истцом суммы убытков основаны в данном конкретном случае на неверном толковании закона, поскольку материалами дела достоверно подтверждено нарушение страховой компанией своих обязанностей перед истцом, в связи с чем оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности возместить причиненные истцу убытки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, поскольку размер неустойки составил 122605 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Демина Д.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением 26 февраля 2024 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18 марта 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 19 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что размер неустойки в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которую потерпевший вправе получить от страховщика, ограничивается размером 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предписывающей суду апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов апелляционной жалобы, что не позволяет при отсутствии жалобы другой стороны по собственной инициативе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, по сравнению с тем, чего данное лицо добилось в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Челябинска от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 08 июля 2025 года.</p></span>