Дело № 11-6289/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 74RS0005-01-2024-007037-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-279/2025 (номер в первой инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Петров А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-6289/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лузиной О.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Галеевой З.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокуроров Германа А.С., Гиззатуллина Д.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина Евгения Александровича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2025 года по иску Бородина Евгения Александровича к Клеменчукову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителя истца Бородина Е.А. – <span class="FIO17">ФИО1</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Клеменчукова Е.В. – <span class="FIO19">ФИО2</span>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Германа А.С. (до перерыва в судебном заседании), заключение прокурора Гиззатуллина Д.З. (после перерыва в судебном заседании), судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бородин Е.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнений (том 1 л.д. 62-64), к Клеменчукову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 247 428 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 декабря 2024 года в размере 954 942,07 рублей, процентов с 13 декабря 2024 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 53417 рублей (л.д. 62-64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования по иску мотивированы тем, что в апреле 2022 года между ним и Клеменчуковым В.В. была достигнута устная договоренность о передаче последнему суммы займа. Денежные средства по просьбе Клеменчукова В.В. истец переводил на банковскую карту его брата Клеменчукова Е.В. В период с 05 мая 2022 года по 28 июня 2022 года истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 1083000 рублей, которые были возвращены Клеменчуковым В.В., по этим денежным средствам спора нет. В период с 01 июля 2022 года по 08 ноября 2022 года на счёт ответчика переведены денежные средства в общем размере 3 247 428 рублей для Клеменчукова В.В. в качестве займа. В настоящее время сумма займа не возвращена. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку законных оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Бородин Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Бородина Е.А. – <span class="FIO21">ФИО1</span> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учётом уточнений, поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Клеменчуков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно исковых требований, пояснив, что переведенные от истца денежные средства предназначались его брату Клеменчукову В.В. в связи с совместным осуществлением между Бородиным Е.А. и Клеменчуковым В.В. предпринимательской деятельности по изготовлению и продаже спортивного оборудования, иных металлических конструкций. Фактически поступившие денежные средства контролировались и распределялись Клеменчуковым В.В., расходовались им на приобретение необходимых материалов, оплату сопутствующих и возникших в ходе их совместной предпринимательской деятельности расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика Клеменчукова Е.В. – <span class="FIO23">ФИО2</span>, <span class="FIO25">ФИО3</span> в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что переводы денежных средств осуществлялись в связи с совместным осуществлением истцом и третьим лицом Клеменчуковым В.В. предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Клеменчуков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что поступившие на карту его брата от Бородина Е.А. денежные средства предназначались ему (Клеменчукову В.В.) в связи с совместным осуществлением с Бородиным Е.А. предпринимательской деятельности по изготовлению и продаже спортивного оборудования, иных металлических конструкций. Денежные средства переводились на счёт Клеменчукова Е.В., поскольку у Клеменчукова В.В. имеются обременения на счетах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Бородин Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, который на протяжении длительного времени получал денежные средства на банковскую карту от Бородина Е.А., несмотря на отсутствие с последним каких-либо правоотношений, и передавал их своему брату. Клеменчуков В.В. просил Бородина Е.А. перечислять денежные средства для него на банковскую карту брата, о чём он не поставил в известность истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместное ведение ими предпринимательской деятельности, денежные средства перечислялись истцом с личного банковского счёта, а не со счёта индивидуального предпринимателя. Факт осуществления предпринимательской деятельности без регистрации является правонарушением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Клеменчуков Е.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том 2 л.д. 177).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном мнении третье лицо Клеменчуков В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том 2 л.д. 178).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Бородин Е.А., ответчик Клеменчуков Е.В., третье лицо Клеменчуков В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца Бородина Е.А. – <span class="FIO27">ФИО1</span>, представителя ответчика Клеменчукова Е.В. – <span class="FIO29">ФИО2</span>, прокуроров Германа А.С., Гиззатуллина Д.З., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя истца Бородина Е.А. – <span class="FIO31">ФИО1</span>, представителя ответчика Клеменчукова Е.В. – <span class="FIO33">ФИО2</span>, заключения прокуроров Германа А.С., Гиззатуллина Д.З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 июля 2022 года по 08 ноября 2022 года Бородин Е.А. со счёта <span class="Nomer2">№</span> принадлежащей ему банковской карты <span class="Nomer2">№</span> производил переводы денежных средств на банковскую карту <span class="Nomer2">№</span> (счёт <span class="Nomer2">№</span>), открытую на имя Клеменчукова Е.В. в <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в общей сумме 3 247 428 рублей, а именно: 01 июля 2022 года 157444 рублей, 05 июля 2022 года 250000 рублей, 05 июля 2022 года 250000 рублей, 18 июля 2022 года 200000 рублей, 22 июля 2022 года 253000 рублей, 03 августа 2022 года 182484 рублей, 12 августа 2022 года 20500 рублей, 16 августа 2022 года 200000 рублей, 17 августа 2022 года 300000 рублей, 17 августа 2022 года 500000 рублей, 19 августа 2022 года 300000 рублей, 19 августа 2022 года 100000 рублей, 29 августа 2022 года 200000 рублей, 09 сентября 2022 года 241000 рублей, 21 октября 2022 года 10500 рублей, 22 октября 2022 года 10500 рублей, 08 ноября 2022 года 72000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, справками о движении денежных средств по счетам (том 1 л.д. 11-24, 25-26, 65, 72-102, 103-114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований истец Бородин Е.А. ссылался на наличие с третьим лицом Клеменчуковым В.В. устной договоренности о передаче истцом последнему денежных средств в займ под проценты. При этом, денежные средства по просьбе Клеменчукова В.В. переводились на банковскую карту его брата - Клеменчукова Е.В., в связи с арестом банковской карты Клеменчукова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Клеменчуков Е.В. обстоятельства получения на его банковскую карту денежных средств не отрицал, однако в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец переводил денежные средства на его (ответчика) банковскую карту АО «ТБанк» для их последующей передачи третьему лицу - Клеменчукову В.В., который осуществлял с Бородиным Е.А. совместную деятельность по поставке спортивного оборудования, металлических изделий и конструкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Бородина Е.А. о взыскании с Клеменчукова Е.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учётом объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, перечисление денежных средств осуществлялось истцом осознанно и добровольно в течение длительного времени в связи с наличием между истцом и третьим лицом самостоятельных взаимоотношений по ведению предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца Бородина Е.А. об ошибочности перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика Клеменчукова Е.А., наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карту ответчика, в счёт какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из выписки по лицевому счёту банковской карты Бородина Е.А. (том 1 л.д. 72-114) в данном случае имеет место систематичность (неоднократность) перечисления денежных средств в пользу Клеменчукова Е.В., длительность периода перечисления денежных средств, отсутствие сведений о наличии какой-либо ошибки при таком перечислении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений ответчика и третьего лица, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что переводимые Бородиным Е.А. на банковскую карту ответчика Клеменчукова Е.В. денежные средства предназначались Клеменчукову В.В., у которого с истцом были самостоятельные деловые правоотношения по осуществлению предпринимательской деятельности по изготовлению и продаже спортивного оборудования, иных металлических конструкций. Клеменчуков В.В. занимался производством металлоконструкций, во взаимоотношениях с Бородиным Е.А. осуществлял поиск поставщиков. Переводимые от Бородина Е.А. денежные средства впоследствии снимались с банковской карты Клеменчуковым Е.В. и передавались в наличной форме Клеменчукову В.В. или по указанию последнего переводились на оплату материалов, в счёт оплаты услуг. Фактически денежные средства, поступавшие от Бородина Е.А. на карту Клеменчукова Е.В., контролировались и распределялись третьим лицом Клеменчуковым В.В. и расходовались последним на покупку материалов, оплату услуг подрядчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные объяснения согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 18 февраля 2025 года в качестве свидетеля <span class="FIO35">ФИО4</span>, который также подтвердил ведение Бородиным Е.А. и Клеменчуковым В.В. совместной деятельности, направленной на извлечение прибыли, по поставке спортивного оборудования, металлических конструкций и изделий, а также с представленными в материалы дела договорами подряда и поставки (спортивного оборудования, металлических конструкций, детских площадок), счетами на оплату, платежными поручениями, судебными актами Арбитражного суда Челябинской области (том 1 л.д. 118-140, 141-182).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки указаниям апеллянта на несогласие с выводом суда о наличии самостоятельных правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности между Бородиным Е.А. и Клеменчуковым В.В., материалами дела указанные обстоятельства достоверно установлены, оснований полагать об отсутствии между указанными лицами договорных отношений, а также об иных основаниях для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия каких-либо правоотношений между Бородиным Е.А. и Клеменчуковым Е.В. в период перечисления Бородиным Е.А. спорных денежных средств на карту Клеменчукова Е.В. материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств не представлено. Напротив, все представленные в материалы дела стороной ответчика доказательства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о том, что между Бородиным Е.А. и Клеменчуковым Е.В. отсутствовали какие-либо правоотношения, тогда как деловые правоотношения по поводу спорных денежных средств имелись между Бородиным Е.А. и Клеменчуковым В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, учитывая, что истцом признаётся факт отсутствия договорных правоотношений между ним и ответчиком, а также факт перечисления денежных средств на счёт ответчика для третьего лица Клеменчукова В.В. по договорённости с последним, перечисленные ответчику денежные средства не подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны истца, обстоятельств, подтверждающих сбережение ответчиком Клеменчуковым Е.В. денежных средств за счёт истца Бородина Е.А., при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Клеменчуков В.В. не поставил истца в известность о перечислении денежных средств на карту его брата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что материалами дела установлен факт добровольности, неоднократности и систематического характера перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика в течение нескольких месяцев в отсутствие каких-либо договорных обязательств, а также значительный срок, прошедший с момента перечисления денежных средств до обращения истца с иском в суд, судебная коллегия исключает возможность ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца об осуществлении переводов денежных средств со своего счёта физического лица, а не со счёта индивидуального предпринимателя, а также доводы о том, что осуществление предпринимательской деятельности без регистрации является правонарушением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену судебного акта, поскольку правильных выводов суда о том, что истец осуществлял перевод денежных средств осознано и добровольно, в течение длительного времени в связи с указанными выше деловыми взаимоотношениями истца и третьего лица, данные доводы не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда на сложившиеся между сторонами отношения простого товарищества не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска данные доводы не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Евгения Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2025 года.</p></span>